Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пузикова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного кооператива Колхоз <...> на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск СПК колхоз <...> к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 29409,2 рубля удовлетворить в части.
Взыскать с Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. в пользу СПК колхоз <...> Сивинского района задолженность за коммунальные услуги в размере 29409, 2 рубля, солидарно.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный Производственный кооператив Колхоз <...> (далее - СПК Колхоз <...>) обратился в суд с иском к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <...>, с. <...>, Сивинского муниципального района, и взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 40639 рублей 73 копейки.
Требования мотивировал тем, что спорный жилой дом является собственностью СПК Колхоз <...>, построен в 1990 году и предоставлен Ю. по договору социального найма от 15 сентября 1995 года N <...>. В 2002 году Ю. был уволен из колхоза, а в 2005 году умер. Договор социального найма данного жилого дома с членами семьи Ю. не заключался. Ю.Н.Ф. - жена Ю., также была уволена из колхоза в 2005 году. Ответчиками коммунальные услуги ЖКХ не оплачиваются с 2009 года. В мае 2011 года Ю.Н.Ф. уведомлена о задолженности за коммунальные услуги в сумме 26731 руб. 60 коп., которая ею не погашена. На 01 июня 2012 года задолженность составляет 40639 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель СПК Колхоз <...> - Б. настаивала на выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги уточнила, просила взыскать 29409,2 руб.
Ответчики Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики согласились с суммой задолженности за коммунальные услуги, однако выразили несогласие с иском в части выселения их из жилого дома, пояснили, что их муж и отец - Ю. проработал в колхозе более 30 лет, квартиру заработал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в выселении ответчиков просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что колхоз является собственником спорного жилого дома, договор коммерческого найма жилого дома был заключен с Ю. на период его работы в колхозе. Данным договором были определены существенные условия (условия предоставления жилого помещения, срок действия договора - на период работы в колхозе) и собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчиков. Семья же Ю. в свою очередь в течение 10 лет не обратилась в колхоз за перезаключением договора коммерческого найма, либо с требованием о приобретение права постоянного пользования. Кроме того, ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги, что является одним из оснований для расторжения договора коммерческого найма и выселении.
В возражениях прокурор Сивинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае возникновения жилищных правоотношений до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении спора суд правомерно в силу ст. 5 Жилищного кодекса РФ руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 - "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году Ю. в связи с трудовыми отношениями Колхозом <...>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Сивинский район, с. <...>.
15.09.1995 г. между правлением Колхоза <...> и Ю. заключен договора найма жилого помещения, по которому последний обязался производить оплату за коммунальные услуги, и освободить квартиру в случае увольнения по инициативе администрации до выхода на пенсию.
Согласно регистрационного удостоверения N <...> от 10.10.1997 года МП <...> владельцем объекта по адресу: с. <...> является Колхоз <...>. Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз <...> является правопреемником колхоза <...>.
Приказом от 11.09.2002 года Ю. уволен по ст. 81 п. 6 п.п."а" ТК РФ за прогул.
Ю.Н.Ф. уволена приказом N <...> от 16.09.2005 года по ст. 81 п. 6 п.п."а" ТК РФ за прогулы. В дата Ю. умер. В ходе рассмотрения дела установлено, что стаж работы Ю. в колхозе составил 36 лет, Ю.Н.Ф. 26 лет.
Из справки администрации <...> сельского поселения <...> от дата в квартире по адресу: <...> состоят на регистрационном учете: Ю.Н.Ф. дата рождения, Ю.С. дата рождения - сын, Ю.Н.Н. дата рождения - сын, Ю.В. дата рождения - сын, Ю.А. дата рождения - сын, Ю.Д. дата рождения - сын.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий стаж Ю. в Колхозе <...>, который составил более 10 лет, и пришел к правильному выводу, что оснований для выселения членов семьи Ю. без предоставления иного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено в качестве оснований к выселению невнесение своевременной платы за жилое помещение, судебная коллегия также не может принять во внимание, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ к этому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, 680, 681, п.п. 1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. К числу таких положений относятся и п. 2 ст. 687, ст. 688 ГК РФ.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении без предоставления жилого помещения, т.к. последствием неисполнения обязанностей по оплате за жилое помещение предусмотрено выселение с предоставлением иного жилого помещения, в данном случае истцом указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный в 1995 году с Ю. является договором коммерческого найма, которым определены существенные условия, Ю. прекратил трудовые отношения в 2002 году, после его смерти в 2005 году члены его семьи в течение 10 лет не обратились в колхоз за перезаключением договора коммерческого найма, либо с требованием о приобретение права постоянного пользования, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется
Доводы апеллятора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного Производственного кооператива Колхоз <...> к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9773/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9773/2012
Судья Пузикова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,
с участием прокурора Михалевой Н.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Сельскохозяйственного Производственного кооператива Колхоз <...> на заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск СПК колхоз <...> к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 29409,2 рубля удовлетворить в части.
Взыскать с Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. в пользу СПК колхоз <...> Сивинского района задолженность за коммунальные услуги в размере 29409, 2 рубля, солидарно.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Сельскохозяйственный Производственный кооператив Колхоз <...> (далее - СПК Колхоз <...>) обратился в суд с иском к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <...>, с. <...>, Сивинского муниципального района, и взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 40639 рублей 73 копейки.
Требования мотивировал тем, что спорный жилой дом является собственностью СПК Колхоз <...>, построен в 1990 году и предоставлен Ю. по договору социального найма от 15 сентября 1995 года N <...>. В 2002 году Ю. был уволен из колхоза, а в 2005 году умер. Договор социального найма данного жилого дома с членами семьи Ю. не заключался. Ю.Н.Ф. - жена Ю., также была уволена из колхоза в 2005 году. Ответчиками коммунальные услуги ЖКХ не оплачиваются с 2009 года. В мае 2011 года Ю.Н.Ф. уведомлена о задолженности за коммунальные услуги в сумме 26731 руб. 60 коп., которая ею не погашена. На 01 июня 2012 года задолженность составляет 40639 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель СПК Колхоз <...> - Б. настаивала на выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги уточнила, просила взыскать 29409,2 руб.
Ответчики Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а потому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчики согласились с суммой задолженности за коммунальные услуги, однако выразили несогласие с иском в части выселения их из жилого дома, пояснили, что их муж и отец - Ю. проработал в колхозе более 30 лет, квартиру заработал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в выселении ответчиков просит в апелляционной жалобе истец, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что колхоз является собственником спорного жилого дома, договор коммерческого найма жилого дома был заключен с Ю. на период его работы в колхозе. Данным договором были определены существенные условия (условия предоставления жилого помещения, срок действия договора - на период работы в колхозе) и собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчиков. Семья же Ю. в свою очередь в течение 10 лет не обратилась в колхоз за перезаключением договора коммерческого найма, либо с требованием о приобретение права постоянного пользования. Кроме того, ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги, что является одним из оснований для расторжения договора коммерческого найма и выселении.
В возражениях прокурор Сивинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае возникновения жилищных правоотношений до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Жилищные правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в связи с чем при разрешении спора суд правомерно в силу ст. 5 Жилищного кодекса РФ руководствовался как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 - "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет, а также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Судом первой инстанции установлено, что в 1990 году Ю. в связи с трудовыми отношениями Колхозом <...>, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Сивинский район, с. <...>.
15.09.1995 г. между правлением Колхоза <...> и Ю. заключен договора найма жилого помещения, по которому последний обязался производить оплату за коммунальные услуги, и освободить квартиру в случае увольнения по инициативе администрации до выхода на пенсию.
Согласно регистрационного удостоверения N <...> от 10.10.1997 года МП <...> владельцем объекта по адресу: с. <...> является Колхоз <...>. Согласно Устава сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз <...> является правопреемником колхоза <...>.
Приказом от 11.09.2002 года Ю. уволен по ст. 81 п. 6 п.п."а" ТК РФ за прогул.
Ю.Н.Ф. уволена приказом N <...> от 16.09.2005 года по ст. 81 п. 6 п.п."а" ТК РФ за прогулы. В дата Ю. умер. В ходе рассмотрения дела установлено, что стаж работы Ю. в колхозе составил 36 лет, Ю.Н.Ф. 26 лет.
Из справки администрации <...> сельского поселения <...> от дата в квартире по адресу: <...> состоят на регистрационном учете: Ю.Н.Ф. дата рождения, Ю.С. дата рождения - сын, Ю.Н.Н. дата рождения - сын, Ю.В. дата рождения - сын, Ю.А. дата рождения - сын, Ю.Д. дата рождения - сын.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий стаж Ю. в Колхозе <...>, который составил более 10 лет, и пришел к правильному выводу, что оснований для выселения членов семьи Ю. без предоставления иного жилого помещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не учтено в качестве оснований к выселению невнесение своевременной платы за жилое помещение, судебная коллегия также не может принять во внимание, в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
Статья 688 ГК РФ предусматривает в качестве последствия расторжения договора найма жилого помещения выселение на основании решения суда нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении к моменту расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ к этому договору применяются правила ст. 674, 675, 678, 680, 681, п.п. 1-3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. К числу таких положений относятся и п. 2 ст. 687, ст. 688 ГК РФ.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выселении без предоставления жилого помещения, т.к. последствием неисполнения обязанностей по оплате за жилое помещение предусмотрено выселение с предоставлением иного жилого помещения, в данном случае истцом указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный в 1995 году с Ю. является договором коммерческого найма, которым определены существенные условия, Ю. прекратил трудовые отношения в 2002 году, после его смерти в 2005 году члены его семьи в течение 10 лет не обратились в колхоз за перезаключением договора коммерческого найма, либо с требованием о приобретение права постоянного пользования, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы истца не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, со ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется
Доводы апеллятора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного Производственного кооператива Колхоз <...> к Ю.Н.Ф., Ю.С., Ю.Н.Н., Ю.В., Ю.А., Ю.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)