Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) по доверенности С. на определение Тотемского районного суда от <ДАТА>, которым с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (далее - МО МВД России "Тотемский") отказано в удовлетворении исковых требований к З. о признании договора поднайма жилого помещения от <ДАТА> ничтожным и выселении из принадлежащей МО МВД России "Тотемский" на праве оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение оставлено без изменения ...
<ДАТА> представитель З. по доверенности О. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что категория спора предполагает оказание необходимой юридической квалификации.
Заявитель З. и его представитель по доверенности О. о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие ...
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МО МВД России "Тотемский" по доверенности С. полагала сумму расходов на услуги представителя, заявленную З., завышенной, исходя из категории спора, отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока и небольшим объемом работы представителя З. по сбору и представлению суду доказательств.
Заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, З.Е. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица МО МВД России "Тотемский" по доверенности С. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на заявление, просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика З. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял О., действующий на основании доверенности от <ДАТА> и договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> ...
Согласно калькуляциям к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанциям и чекам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> стоимость оказанных З. юридических услуг в виде подготовки отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовки к судебным заседаниям и представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила ... рублей ...
Принимая решение по ходатайству представителя ответчика О., суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и длительность рассмотрения, время нахождения представителя ответчика в судебных заседаниях и отдаленность его проживания от суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя... рублей.
Поскольку данный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2180/2013
Судья: Новгородов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) по доверенности С. на определение Тотемского районного суда от <ДАТА>, которым с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) в пользу ФИО10 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (далее - МО МВД России "Тотемский") отказано в удовлетворении исковых требований к З. о признании договора поднайма жилого помещения от <ДАТА> ничтожным и выселении из принадлежащей МО МВД России "Тотемский" на праве оперативного управления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> указанное решение оставлено без изменения ...
<ДАТА> представитель З. по доверенности О. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу З. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что категория спора предполагает оказание необходимой юридической квалификации.
Заявитель З. и его представитель по доверенности О. о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие ...
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МО МВД России "Тотемский" по доверенности С. полагала сумму расходов на услуги представителя, заявленную З., завышенной, исходя из категории спора, отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока и небольшим объемом работы представителя З. по сбору и представлению суду доказательств.
Заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, З.Е. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица МО МВД России "Тотемский" по доверенности С. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование возражений на заявление, просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика З. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял О., действующий на основании доверенности от <ДАТА> и договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> ...
Согласно калькуляциям к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА>, квитанциям и чекам от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> стоимость оказанных З. юридических услуг в виде подготовки отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовки к судебным заседаниям и представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила ... рублей ...
Принимая решение по ходатайству представителя ответчика О., суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и длительность рассмотрения, время нахождения представителя ответчика в судебных заседаниях и отдаленность его проживания от суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, правомерно взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя... рублей.
Поскольку данный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения суда по приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)