Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Болотская Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А. и Коротченковой И.И.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску В.М.И., В.А.В. и по иску В.Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.М.И., В.А.В. и по иску В.Ю.В. к МКУ "УКХ г. Орла", Администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным удовлетворить.
Признать за В.А.В. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать за В.Ю.В., В.М.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.Ю.В., В.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя администрации г. Орла А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения В.А.В., В.М.И. и их представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.М.И., В.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "<...>", МКУ "УКХ г. Орла" о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным.
В обоснование заявленных требований указывали, что в 1991 году их бабушке ФИО1 на состав семьи из 5 человек: ФИО1, ФИО2 - дочь, В.Ю.В. - внук, В.А.В. - внук и В.М.И. - внучка, был выдан ордер на право занятия двух комнат жилой площадью <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО1 умерла, после ее смерти нанимателем указанной квартиры стала ФИО2.
<дата> ФИО2 умерла, после чего основным нанимателем квартиры стала истица В.М.И.
Ссылались, что первоначально в выданном в 1991 году на имя ФИО1 ордере на право занятия двух комнат в квартире N, в графе "всего жилой площадью" была допущена техническая ошибка и вместо площади <...> было указано <...>
В то время, как из поэтажного плана строения лит. <...> по <адрес> квартале N, принадлежащего ДЭУ N, следует, что общая площадь квартиры N составляет <...>, в том числе, жилой площадью <...>, и состоит из двух жилых комнат площадью <...>, <...> и коридора площадью <...>.
Однако, в копии лицевого счета N от 17 июля 2012 г., выданного ЗАО "<...>", неверно указано количество комнат, жилой площади и количество общей площади, что не соответствует поэтажному плану строения литера <...> по <адрес>, в квартале N.
Указывали, что ранее площадь квартиры <...> не соответствовала минимальной норме жилой площади на одного человека - <...>, и поэтому в 1992 году разрешением администрацией Заводского района г. Орла семье ФИО2 была предоставлена квартира N, жилой площадью <...> При этом в ордере от 1991 года на право занятия двух комнат в квартире N в графе была дописана цифра N. В связи с чем, В.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, тогда как в существующей квартире N проживают другие люди и собственником данной квартиры на основании договора о приватизации является ФИО3.
Указанные обстоятельства о технических ошибках и несоответствие фактически занимаемой площади жилых помещений им стали известны в связи со сбором документов по причине сноса их дома.
30 ноября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла (<...>).
21 января 2013 года 3 лицо В.Ю.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "<...>", МКУ "УКХ г. Орла", администрации г. Орла о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма и обязании внести исправления в лицевой счет, которые были приняты соответствующим определением суда.
30 января 2013 года определением суда приняты уточненные исковые требования В.М.И., В.А.В. и В.Ю.В., администрация г. Орла привлечена к участию в деле в качестве соответчика (<...>).
- В судебном заседании суда первой инстанции истица В.М.И., третье лицо заявившее самостоятельные исковыми требования В.Ю.В., истец В.А.В., уточнив требования, окончательно просили суд признать за В.А.В. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящую из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать за В.Ю.В., В.М.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.Ю.В., В.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящую из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Требования о сохранении спорных квартир в перепланированном и переустроенном виде, а также об обязании ЗАО "<...>" внести исправление в лицевые счета просили суд не рассматривать, исключив из числа ответчиков ЗАО "<...>".
В суде первой инстанции представитель ответчика МКУ "УКХ г. Орла" не возражала против признания судом за В.М.И., В.Ю.В. право пользования квартирой <адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью <...>, кухни, площадью <...>, и коридора, площадью <...>, а также против признания за В.А.В. право пользования комнатой, площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований возражала.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации г. Орла возражала против удовлетворения требований, поскольку изначально у В-вых возникло право пользования только двумя комнатами, в которых в настоящее время произведено самовольное переоборудование помещений. Также ссылалась на то обстоятельство, что квартира N в реестре муниципального имущества не значится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцам в составе одной семьи спорные жилые комнаты предоставлены на условиях социального найма как один объект жилищных правоотношений.
Указывает на то, что суд, признавая право пользования жилым помещением, признал заключенным договор социального найма на квартиру <адрес> на объект, отсутствующий в технической документации многоквартирного дома, а также, не значащийся в Едином реестре муниципальной собственности, что подтверждается сведения управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.
Также ссылается на то, что в квартире N с учетом самовольного переоборудования кухни площадью <...> в жилую комнату, изменилось функциональное назначение вспомогательного помещения в жилую комнату, без получения на то соответствующего разрешения со стороны собственника жилого помещения в лице администрации города Орла.
Считает, что признавая право за истцами на жилые помещения, самовольно переоборудованные и перепланированные, без сохранения жилых помещений в таком виде, суд вышел за рамки своих полномочий, которыми в силу закона возложены на орган местного самоуправления.
Полагает, что справка, выданная ГУП ОО "<...>" от 21 февраля 2013 года не может быть принята судом в качестве доказательств, так как опровергается техническими паспортами, выданными тем же органом, что и справка, но выданные месяцем ранее.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решением N 742 от 21.11.1991 г. "О предоставлении квартир гражданам района" ФИО1, проживающей в квартире N, жилой площадью <...>, дома N по <адрес>, решено предоставить, в порядке улучшения жилищных условий, освободившуюся квартиру N, жилой площадью <...>, в этом же доме, с выдачей ордера на 2 комнаты (<...>).
На основании данного решения, 27 ноября 1991 года ФИО1 на состав семьи из 5 человек (она, дочь - ФИО2, внук - В.А.В., внучка - В.М.В. (М.И.), внук - В.Ю.В.) был выдан ордер N на право занятия 2-х комнат - N, N, жилой площадью <...>, в доме N по <адрес> (<...>).
<дата> ФИО1 умерла, после смерти которой основным нанимателем квартиры являлась ФИО2, <дата> умерла ФИО2, после чего основным нанимателем квартиры является В.М.И. - истица по делу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями В.М.И., В.А.В., В.Ю.В. ссылались на то, что квартира N и квартира N в доме N по <адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимости, а не одним жилым помещением и такое положения существовала до их вселения в спорные жилые помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома N по <адрес>.
Согласно копии лицевого счета N от 27.03.2012 г. и 18.12.2012 г. квартира N, в которой проживает В.А.В., состоит из одной комнаты и имеет общую и жилую площадью равную <...>. (<...>). Факт того, что именно В.А.В. является нанимателем данной квартиры, подтверждается также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2006 г. (<...>).
Тогда как согласно копии лицевого счета N от 17.07.2012 г., квартира N дома N по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают В.Ю.В., В.М.И. состоит из одной комнаты и имеет общую площадь - <...> (<...>).
Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (<...>).
Из материалов дела также следует, что жилое помещения N <адрес> состоянию на 22.06.1970 г. Состояло из одной жилой комнаты, общей и жилой площадью <...>, кухни, площадью <...>, и коридора, площадью <...>. Общая площадь квартиры <...>. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано (<...>).
Жилое помещение N вышеуказанного дома, по данным технического паспорта по состоянию на 22.06.1970 г., имело одну комнату, жилой площадью <...>, и кладовую, площадью <...>, а всего общей площадью <...>. Право собственности на нее также ни за кем не зарегистрировано (<...>).
Вместе с тем, согласно данным ГУП ОО "<...>" от 21.02.2013 г. следует, что в ходе газификации дома N по <адрес> в квартире N дома N, на 1970 г. коридор N был переоборудован в кухню, а кухня с очагом отнесена к жилым помещениям. Указанной квартире присвоен N.
Жилое помещение N, состоящее из жилой комнаты, площадью <...>, и кладовой, площадью <...>, получило статус квартиры после газификации данного дома и формирования изолированной кухни. Указанной квартире присвоен N (<...>).
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, по состоянию на 18.01.2013 г., видно, что квартира состоит из одного жилого помещения, площадью <...>, и кухни, площадью <...>. Общая площадь квартиры <...>, в квартире установлено газовое оборудование (<...>-х конфорочная газовая плитка) - (<...>).
Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, по состоянию на 18.01.2013 г., видно, что квартира состоит из жилых помещений, площадью <...> и <...>, а также кухни, площадью <...>. Общая площадь квартиры составила <...>, в квартире установлено газовое оборудование - (<...>).
Таким образом, по делу установлено, что указанные переоборудования произошли в результате газификации жилого дома N по <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются проектом газификации жилого дома N по <адрес>, выполненного проектным институтом в 1968 г., и показаниями инженера по техническому надзору треста "<...>" ОАО "<...>" ФИО4 допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что газификация многоквартирного дома N по <адрес> проведена в 1968 г. Из схемы проекта газификации видно, что в квартире N газ проведен в 1968 - 1969 гг. Указанный свидетель также подтвердил суду, что самовольно к газопроводу истцы не врезались и плиты не устанавливали (<...>).
Показания данного свидетеля согласуются и с представленным суду актом ОАО "<...>" от 12.03.2013, согласно которому было произведено обследование спорных квартир и установлено, что газовые приборы установлены согласно проектной документации и находятся в рабочем состоянии (<...>).
Факт того, что спорные квартиры представляют собой два самостоятельных жилых помещения подтвердила суду и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, работающая инженером-инвентаризатором ГУП ОО "<...>", пояснив суду, что именно после газификации изменилось функциональное назначение жилых помещений и произведена их перепланировка (<...>).
То обстоятельство, что еще до вселения В-вых в спорные квартиры, они уже существовали в переоборудованном виде подтвердили суду и свидетели ФИО6, ФИО7, проживавшие в данном доме (<...>). Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что спорные квартиры являются изолированными.
Помимо того, обстоятельство того, что В. изначально были предоставлены две квартиры подтвердил суду апелляционной инстанции и свидетель ФИО8, работавший с <дата> по <дата> начальником жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения N и N а являлись самостоятельными объектами недвижимости, то есть квартирами с момента газификации указанного дома N, то есть с 1970 года, и, учитывая те факты, что истцы, проживая в спорных жилых помещениях, поддерживают их в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи, переоборудование и переустройство квартир самостоятельно не производили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцам в составе одной семьи спорные жилые комнаты предоставлены на условиях социального найма как один объект жилищных правоотношений, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что справка, выданная ГУП ОО "<...>" от 21 февраля 2013 года не может быть принята судом в качестве доказательств, так как опровергается техническими паспортами, выданными тем же органом, что и справка, но выданные месяцем ранее, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом при разрешении настоящего спора дана должная оценка совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельств, опровергающих выводы суда в настоящей жалобе не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом и остались без надлежащей оценки.
Напротив, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1071
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1071
Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Болотская Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А. и Коротченковой И.И.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску В.М.И., В.А.В. и по иску В.Ю.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.М.И., В.А.В. и по иску В.Ю.В. к МКУ "УКХ г. Орла", Администрации г. Орла о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным удовлетворить.
Признать за В.А.В. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать за В.Ю.В., В.М.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.Ю.В., В.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя администрации г. Орла А.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения В.А.В., В.М.И. и их представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В.М.И., В.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "<...>", МКУ "УКХ г. Орла" о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма заключенным.
В обоснование заявленных требований указывали, что в 1991 году их бабушке ФИО1 на состав семьи из 5 человек: ФИО1, ФИО2 - дочь, В.Ю.В. - внук, В.А.В. - внук и В.М.И. - внучка, был выдан ордер на право занятия двух комнат жилой площадью <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО1 умерла, после ее смерти нанимателем указанной квартиры стала ФИО2.
<дата> ФИО2 умерла, после чего основным нанимателем квартиры стала истица В.М.И.
Ссылались, что первоначально в выданном в 1991 году на имя ФИО1 ордере на право занятия двух комнат в квартире N, в графе "всего жилой площадью" была допущена техническая ошибка и вместо площади <...> было указано <...>
В то время, как из поэтажного плана строения лит. <...> по <адрес> квартале N, принадлежащего ДЭУ N, следует, что общая площадь квартиры N составляет <...>, в том числе, жилой площадью <...>, и состоит из двух жилых комнат площадью <...>, <...> и коридора площадью <...>.
Однако, в копии лицевого счета N от 17 июля 2012 г., выданного ЗАО "<...>", неверно указано количество комнат, жилой площади и количество общей площади, что не соответствует поэтажному плану строения литера <...> по <адрес>, в квартале N.
Указывали, что ранее площадь квартиры <...> не соответствовала минимальной норме жилой площади на одного человека - <...>, и поэтому в 1992 году разрешением администрацией Заводского района г. Орла семье ФИО2 была предоставлена квартира N, жилой площадью <...> При этом в ордере от 1991 года на право занятия двух комнат в квартире N в графе была дописана цифра N. В связи с чем, В.А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, тогда как в существующей квартире N проживают другие люди и собственником данной квартиры на основании договора о приватизации является ФИО3.
Указанные обстоятельства о технических ошибках и несоответствие фактически занимаемой площади жилых помещений им стали известны в связи со сбором документов по причине сноса их дома.
30 ноября 2012 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орла (<...>).
21 января 2013 года 3 лицо В.Ю.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к ЗАО "<...>", МКУ "УКХ г. Орла", администрации г. Орла о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма и обязании внести исправления в лицевой счет, которые были приняты соответствующим определением суда.
30 января 2013 года определением суда приняты уточненные исковые требования В.М.И., В.А.В. и В.Ю.В., администрация г. Орла привлечена к участию в деле в качестве соответчика (<...>).
- В судебном заседании суда первой инстанции истица В.М.И., третье лицо заявившее самостоятельные исковыми требования В.Ю.В., истец В.А.В., уточнив требования, окончательно просили суд признать за В.А.В. право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящую из: жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать за В.Ю.В., В.М.И. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящей из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>;
- признать заключенным договор социального найма МКУ "Управление коммунального хозяйства г. Орла" с В.Ю.В., В.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, состоящую из: жилого помещения N - площадью <...>, жилого помещения N - площадью <...>, и кухни N - площадью <...>.
Требования о сохранении спорных квартир в перепланированном и переустроенном виде, а также об обязании ЗАО "<...>" внести исправление в лицевые счета просили суд не рассматривать, исключив из числа ответчиков ЗАО "<...>".
В суде первой инстанции представитель ответчика МКУ "УКХ г. Орла" не возражала против признания судом за В.М.И., В.Ю.В. право пользования квартирой <адрес>, состоящей из жилой комнаты, площадью <...>, кухни, площадью <...>, и коридора, площадью <...>, а также против признания за В.А.В. право пользования комнатой, площадью <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований возражала.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации г. Орла возражала против удовлетворения требований, поскольку изначально у В-вых возникло право пользования только двумя комнатами, в которых в настоящее время произведено самовольное переоборудование помещений. Также ссылалась на то обстоятельство, что квартира N в реестре муниципального имущества не значится.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцам в составе одной семьи спорные жилые комнаты предоставлены на условиях социального найма как один объект жилищных правоотношений.
Указывает на то, что суд, признавая право пользования жилым помещением, признал заключенным договор социального найма на квартиру <адрес> на объект, отсутствующий в технической документации многоквартирного дома, а также, не значащийся в Едином реестре муниципальной собственности, что подтверждается сведения управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.
Также ссылается на то, что в квартире N с учетом самовольного переоборудования кухни площадью <...> в жилую комнату, изменилось функциональное назначение вспомогательного помещения в жилую комнату, без получения на то соответствующего разрешения со стороны собственника жилого помещения в лице администрации города Орла.
Считает, что признавая право за истцами на жилые помещения, самовольно переоборудованные и перепланированные, без сохранения жилых помещений в таком виде, суд вышел за рамки своих полномочий, которыми в силу закона возложены на орган местного самоуправления.
Полагает, что справка, выданная ГУП ОО "<...>" от 21 февраля 2013 года не может быть принята судом в качестве доказательств, так как опровергается техническими паспортами, выданными тем же органом, что и справка, но выданные месяцем ранее.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 названного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
На основании ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что решением N 742 от 21.11.1991 г. "О предоставлении квартир гражданам района" ФИО1, проживающей в квартире N, жилой площадью <...>, дома N по <адрес>, решено предоставить, в порядке улучшения жилищных условий, освободившуюся квартиру N, жилой площадью <...>, в этом же доме, с выдачей ордера на 2 комнаты (<...>).
На основании данного решения, 27 ноября 1991 года ФИО1 на состав семьи из 5 человек (она, дочь - ФИО2, внук - В.А.В., внучка - В.М.В. (М.И.), внук - В.Ю.В.) был выдан ордер N на право занятия 2-х комнат - N, N, жилой площадью <...>, в доме N по <адрес> (<...>).
<дата> ФИО1 умерла, после смерти которой основным нанимателем квартиры являлась ФИО2, <дата> умерла ФИО2, после чего основным нанимателем квартиры является В.М.И. - истица по делу.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями В.М.И., В.А.В., В.Ю.В. ссылались на то, что квартира N и квартира N в доме N по <адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимости, а не одним жилым помещением и такое положения существовала до их вселения в спорные жилые помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорные квартиры расположены на первом этаже многоквартирного дома N по <адрес>.
Согласно копии лицевого счета N от 27.03.2012 г. и 18.12.2012 г. квартира N, в которой проживает В.А.В., состоит из одной комнаты и имеет общую и жилую площадью равную <...>. (<...>). Факт того, что именно В.А.В. является нанимателем данной квартиры, подтверждается также вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2006 г. (<...>).
Тогда как согласно копии лицевого счета N от 17.07.2012 г., квартира N дома N по <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают В.Ю.В., В.М.И. состоит из одной комнаты и имеет общую площадь - <...> (<...>).
Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг (<...>).
Из материалов дела также следует, что жилое помещения N <адрес> состоянию на 22.06.1970 г. Состояло из одной жилой комнаты, общей и жилой площадью <...>, кухни, площадью <...>, и коридора, площадью <...>. Общая площадь квартиры <...>. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано (<...>).
Жилое помещение N вышеуказанного дома, по данным технического паспорта по состоянию на 22.06.1970 г., имело одну комнату, жилой площадью <...>, и кладовую, площадью <...>, а всего общей площадью <...>. Право собственности на нее также ни за кем не зарегистрировано (<...>).
Вместе с тем, согласно данным ГУП ОО "<...>" от 21.02.2013 г. следует, что в ходе газификации дома N по <адрес> в квартире N дома N, на 1970 г. коридор N был переоборудован в кухню, а кухня с очагом отнесена к жилым помещениям. Указанной квартире присвоен N.
Жилое помещение N, состоящее из жилой комнаты, площадью <...>, и кладовой, площадью <...>, получило статус квартиры после газификации данного дома и формирования изолированной кухни. Указанной квартире присвоен N (<...>).
Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, по состоянию на 18.01.2013 г., видно, что квартира состоит из одного жилого помещения, площадью <...>, и кухни, площадью <...>. Общая площадь квартиры <...>, в квартире установлено газовое оборудование (<...>-х конфорочная газовая плитка) - (<...>).
Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, по состоянию на 18.01.2013 г., видно, что квартира состоит из жилых помещений, площадью <...> и <...>, а также кухни, площадью <...>. Общая площадь квартиры составила <...>, в квартире установлено газовое оборудование - (<...>).
Таким образом, по делу установлено, что указанные переоборудования произошли в результате газификации жилого дома N по <адрес>.
Указанные обстоятельства также подтверждаются проектом газификации жилого дома N по <адрес>, выполненного проектным институтом в 1968 г., и показаниями инженера по техническому надзору треста "<...>" ОАО "<...>" ФИО4 допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, из которых следует, что газификация многоквартирного дома N по <адрес> проведена в 1968 г. Из схемы проекта газификации видно, что в квартире N газ проведен в 1968 - 1969 гг. Указанный свидетель также подтвердил суду, что самовольно к газопроводу истцы не врезались и плиты не устанавливали (<...>).
Показания данного свидетеля согласуются и с представленным суду актом ОАО "<...>" от 12.03.2013, согласно которому было произведено обследование спорных квартир и установлено, что газовые приборы установлены согласно проектной документации и находятся в рабочем состоянии (<...>).
Факт того, что спорные квартиры представляют собой два самостоятельных жилых помещения подтвердила суду и допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, работающая инженером-инвентаризатором ГУП ОО "<...>", пояснив суду, что именно после газификации изменилось функциональное назначение жилых помещений и произведена их перепланировка (<...>).
То обстоятельство, что еще до вселения В-вых в спорные квартиры, они уже существовали в переоборудованном виде подтвердили суду и свидетели ФИО6, ФИО7, проживавшие в данном доме (<...>). Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имелось, поскольку они являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт того, что спорные квартиры являются изолированными.
Помимо того, обстоятельство того, что В. изначально были предоставлены две квартиры подтвердил суду апелляционной инстанции и свидетель ФИО8, работавший с <дата> по <дата> начальником жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения N и N а являлись самостоятельными объектами недвижимости, то есть квартирами с момента газификации указанного дома N, то есть с 1970 года, и, учитывая те факты, что истцы, проживая в спорных жилых помещениях, поддерживают их в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи, переоборудование и переустройство квартир самостоятельно не производили, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцам в составе одной семьи спорные жилые комнаты предоставлены на условиях социального найма как один объект жилищных правоотношений, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что справка, выданная ГУП ОО "<...>" от 21 февраля 2013 года не может быть принята судом в качестве доказательств, так как опровергается техническими паспортами, выданными тем же органом, что и справка, но выданные месяцем ранее, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом при разрешении настоящего спора дана должная оценка совокупности собранных по делу доказательств, обстоятельств, опровергающих выводы суда в настоящей жалобе не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом и остались без надлежащей оценки.
Напротив, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)