Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплекс" о выдаче исполнительного листа на выселение Л. из квартиры, расположенной по адресу: отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сельхозкомплекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу по иску ООО "Сельхозкомплекс" к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма и выселении, указав, что 04 марта 2011 года Михайловским районным судом Рязанской области было утверждено мировое соглашение между ООО "Сельхозкомплекс" и Л., согласно которого Л. в срок до 25 марта 2011 года обязался внести ООО "Сельхозкомплекс". В случае невнесения данной суммы в установленный срок ответчик обязался освободить занимаемое им жилое помещение по адресу:, являвшееся предметом спора между сторонами, в течение 3 дней и выплатить сумму основного долга по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере. Заявитель указывает, что денежные средства в размере Л. внес ООО "Сельхозкомплекс" только 25 марта 2011 года, то есть по истечении установленного мировым соглашением срока. Кроме того, данные средства были им внесены в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что Л. не исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения и обязан освободить спорное жилое помещение в течение 3 дней, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на выселение Л. из квартиры, расположенной по адресу:.
Определением суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Сельхозкомплекс" было отказано.
В частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" просит определение судьи отменить как незаконное, полагает, что суд пришел к неправильному выводу об уплате Л. денежных средств в последний день срока.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года между ООО "Сельхозкомплекс" и Л. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л. в срок до 25 марта 2011 года обязался внести ООО "Сельхозкомплекс". В случае невнесения данной суммы в установленный срок ответчик обязался освободить занимаемое им жилое помещение по адресу:, являвшееся предметом спора между сторонами, в течение 3 дней и выплатить сумму основного долга по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Судом было установлено, что 25 марта 2011 года Л. внес в кассу ООО "Сельхозтехника", а ООО "Сельхозтехника" приняло от него денежные средства в сумме, соответствующей условиям мирового соглашения -.
Давая суждение о том, что запись в приходном кассовом ордере "договор найма жилого помещения" не может служить доказательством внесения денежных средств по иным, чем предусмотрено мировым соглашением основаниям, суд правильно исходил из пояснений Л. о том, что данная сумма была им внесена во исполнение п. 4.1 мирового соглашения, при этом ООО "Сельхозкомплекс" не было представлено доказательств наличия у Л. иных обязательств перед ним на указанную сумму, подлежащую уплате в указанный срок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями по внесению и принятию денежных сумм стороны выполнили одно из условий мирового соглашения, выразив тем самым намерение по дальнейшему его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сельхозкомплекс" о выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, по смыслу которых определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению, в случае неисполнения сторонами его условий в добровольном порядке.
Поскольку стороны фактически начали исполнять условия мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий невыполнения условий, предусмотренных данным соглашением.
При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что последним днем уплаты по мировому соглашению являлось 24 марта 2011 года, не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку принимая от Л. предусмотренную данным соглашением сумму 25 марта 2011 года ООО "Сельхозкомплекс" фактически начал исполнение мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сельхозкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1148
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-1148
Судья: Ларин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.
судей Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплекс" о выдаче исполнительного листа на выселение Л. из квартиры, расположенной по адресу: отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Сельхозкомплекс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу по иску ООО "Сельхозкомплекс" к Л. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, расторжении договора найма и выселении, указав, что 04 марта 2011 года Михайловским районным судом Рязанской области было утверждено мировое соглашение между ООО "Сельхозкомплекс" и Л., согласно которого Л. в срок до 25 марта 2011 года обязался внести ООО "Сельхозкомплекс". В случае невнесения данной суммы в установленный срок ответчик обязался освободить занимаемое им жилое помещение по адресу:, являвшееся предметом спора между сторонами, в течение 3 дней и выплатить сумму основного долга по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере. Заявитель указывает, что денежные средства в размере Л. внес ООО "Сельхозкомплекс" только 25 марта 2011 года, то есть по истечении установленного мировым соглашением срока. Кроме того, данные средства были им внесены в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель полагает, что Л. не исполнил надлежащим образом условия мирового соглашения и обязан освободить спорное жилое помещение в течение 3 дней, в связи с чем просил выдать исполнительный лист на выселение Л. из квартиры, расположенной по адресу:.
Определением суда от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Сельхозкомплекс" было отказано.
В частной жалобе ООО "Сельхозкомплекс" просит определение судьи отменить как незаконное, полагает, что суд пришел к неправильному выводу об уплате Л. денежных средств в последний день срока.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года между ООО "Сельхозкомплекс" и Л. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л. в срок до 25 марта 2011 года обязался внести ООО "Сельхозкомплекс". В случае невнесения данной суммы в установленный срок ответчик обязался освободить занимаемое им жилое помещение по адресу:, являвшееся предметом спора между сторонами, в течение 3 дней и выплатить сумму основного долга по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Судом было установлено, что 25 марта 2011 года Л. внес в кассу ООО "Сельхозтехника", а ООО "Сельхозтехника" приняло от него денежные средства в сумме, соответствующей условиям мирового соглашения -.
Давая суждение о том, что запись в приходном кассовом ордере "договор найма жилого помещения" не может служить доказательством внесения денежных средств по иным, чем предусмотрено мировым соглашением основаниям, суд правильно исходил из пояснений Л. о том, что данная сумма была им внесена во исполнение п. 4.1 мирового соглашения, при этом ООО "Сельхозкомплекс" не было представлено доказательств наличия у Л. иных обязательств перед ним на указанную сумму, подлежащую уплате в указанный срок.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями по внесению и принятию денежных сумм стороны выполнили одно из условий мирового соглашения, выразив тем самым намерение по дальнейшему его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сельхозкомплекс" о выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, по смыслу которых определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительному исполнению, в случае неисполнения сторонами его условий в добровольном порядке.
Поскольку стороны фактически начали исполнять условия мирового соглашения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий невыполнения условий, предусмотренных данным соглашением.
При таких обстоятельствах, определение суда не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы кассатора о том, что последним днем уплаты по мировому соглашению являлось 24 марта 2011 года, не указывают на незаконность вынесенного определения, поскольку принимая от Л. предусмотренную данным соглашением сумму 25 марта 2011 года ООО "Сельхозкомплекс" фактически начал исполнение мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сельхозкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)