Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Путиловой О.Н. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "УЗР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "УЗР" (далее - ООО Фирма "УЗР") о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с <дата> года по <дата> года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска Ф. указал, что <дата> между ООО Фирма "УЗР" и АО "С" заключен договор о долевом участии в строительстве <номер> этажного жилого дома в микрорайоне ... г. Йошкар-Олы, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО Фирма "УЗР" обязалась передать в собственность АО "С" две трехкомнатные квартиры, три двухкомнатные квартиры, четыре однокомнатные квартиры. <дата> между АО "С" и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья в отношении ... квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: г. Йошкар-Ола, .... Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен <дата>. <дата> между Ф. и ООО Фирма "УЗР" заключен договор N <номер> на долевое участие в строительстве гаража ... Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража он исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором. На период с <дата> по <дата> квартира и гараж ему в собственность не переданы в связи с нарушением сроков окончанием строительства. Расчет неустойки за указанный период произведен им из суммы заказа на <дата> год - ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступивших в законную силу решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 01 июня 2011 года, от 03 октября 2011 года следует, что <дата> между застройщиком - Фирмой "УЗР" и дольщиком - АО "С" заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, объектом которого является ... этажный жилой дом в микрорайоне ... г. Йошкар-Олы. По условиям договора застройщик обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика по акту квартиры, в том числе, ... квартиру общей площадью... кв. м в микрорайоне ..., а последний обязался произвести оплату за квартиру железобетонными изделиями. <дата> между АО "С" и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого АО "С" переуступило истцу свои права дольщика по договору от <дата> на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры, права переданы в объеме прав на получение ... квартиры. <дата> между ООО Фирмой "УЗР" и Ф. заключен договор N <номер>, согласно которому ООО Фирма "УЗР" обязуется передать в собственность Ф. после окончания строительства и сдачи названного дома в эксплуатацию гараж .... на сумму ... рублей. По условиям договора за Ф. рассчитывается с Фирмой "УЗР" на указанную сумму АО "С".
Обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража истцом исполнены надлежащим образом. Срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры по договору истек <дата>. Квартира и гараж приобретены Ф. для удовлетворения личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Жилой дом сдан в эксплуатацию <дата>.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 01 июня 2011 года, от 03 октября 2011 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года, от 15 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 24 июля 2012 года и от 24 января 2013 года с ООО Фирма "УЗР" в пользу Ф. периодически взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств, общий размер которой составил ... рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному делу не имеется, ввиду того, что размер ранее взысканной судом неустойки соответствует общей сумме заказа.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований о взыскании неустойки являются обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков окончания строительства квартиры и гаража, общая цена которых, определенная в договорах, составляет ... рублей. Доказательств, подтверждающих, что общая цена заказа является более высокой по сравнению с вышеуказанной, истцом в суде первой инстанции не представлялось. В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был быть определен судом исходя не из общей цены заказа, указанной в договорах, а из действительной цены квартиры, существовавшей на момент вынесения решения, основанием отмены решения суда первой инстанции не являются.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года с ответчика в пользу Ф. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя, правовых оснований для повторной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы основанием отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-1320/2013
Судья: Гаврилова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Путиловой О.Н. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "УЗР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "УЗР" (далее - ООО Фирма "УЗР") о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с <дата> года по <дата> года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска Ф. указал, что <дата> между ООО Фирма "УЗР" и АО "С" заключен договор о долевом участии в строительстве <номер> этажного жилого дома в микрорайоне ... г. Йошкар-Олы, по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО Фирма "УЗР" обязалась передать в собственность АО "С" две трехкомнатные квартиры, три двухкомнатные квартиры, четыре однокомнатные квартиры. <дата> между АО "С" и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья в отношении ... квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: г. Йошкар-Ола, .... Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен <дата>. <дата> между Ф. и ООО Фирма "УЗР" заключен договор N <номер> на долевое участие в строительстве гаража ... Свои обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража он исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором. На период с <дата> по <дата> квартира и гараж ему в собственность не переданы в связи с нарушением сроков окончанием строительства. Расчет неустойки за указанный период произведен им из суммы заказа на <дата> год - ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.
Выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступивших в законную силу решений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года, Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 01 июня 2011 года, от 03 октября 2011 года следует, что <дата> между застройщиком - Фирмой "УЗР" и дольщиком - АО "С" заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, объектом которого является ... этажный жилой дом в микрорайоне ... г. Йошкар-Олы. По условиям договора застройщик обязуется после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика по акту квартиры, в том числе, ... квартиру общей площадью... кв. м в микрорайоне ..., а последний обязался произвести оплату за квартиру железобетонными изделиями. <дата> между АО "С" и Ф. заключен договор по уступке прав на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого АО "С" переуступило истцу свои права дольщика по договору от <дата> на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры, права переданы в объеме прав на получение ... квартиры. <дата> между ООО Фирмой "УЗР" и Ф. заключен договор N <номер>, согласно которому ООО Фирма "УЗР" обязуется передать в собственность Ф. после окончания строительства и сдачи названного дома в эксплуатацию гараж .... на сумму ... рублей. По условиям договора за Ф. рассчитывается с Фирмой "УЗР" на указанную сумму АО "С".
Обязательства по оплате стоимости квартиры и гаража истцом исполнены надлежащим образом. Срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры по договору истек <дата>. Квартира и гараж приобретены Ф. для удовлетворения личных нужд, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Жилой дом сдан в эксплуатацию <дата>.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2008 года, от 01 июня 2011 года, от 03 октября 2011 года, Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2011 года, от 15 марта 2012 года, от 25 мая 2012 года, от 24 июля 2012 года и от 24 января 2013 года с ООО Фирма "УЗР" в пользу Ф. периодически взыскивалась неустойка за просрочку исполнения обязательств, общий размер которой составил ... рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по данному делу не имеется, ввиду того, что размер ранее взысканной судом неустойки соответствует общей сумме заказа.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований о взыскании неустойки являются обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком сроков окончания строительства квартиры и гаража, общая цена которых, определенная в договорах, составляет ... рублей. Доказательств, подтверждающих, что общая цена заказа является более высокой по сравнению с вышеуказанной, истцом в суде первой инстанции не представлялось. В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был быть определен судом исходя не из общей цены заказа, указанной в договорах, а из действительной цены квартиры, существовавшей на момент вынесения решения, основанием отмены решения суда первой инстанции не являются.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2013 года с ответчика в пользу Ф. уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя, правовых оснований для повторной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы основанием отмены решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)