Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года
гражданское дело по искам прокурора г. Нижнего Новгорода к Д.В.В., Л., Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Л., представляющей также интересы Д.В.В. и Ш. (по доверенностям), Ч., представляющей интересы третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал" (по доверенности), судебная коллегия
установила:
прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Д.В.В., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Д.В.В. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Д.В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Д.В.В. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Л., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Л. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Л. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Ш., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Ш. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Ш. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчики Д.В.В., Л., Ш. исковые требования не признали, указывая на истечение срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Нижегородский водоканал" исковые требования не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.Т. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, орган опеки и попечительства исковые требование не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска прокурору г. Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными заключенных 07 декабря 2006 года договоров купли-продажи об отчуждении МП "Нижегородский водоканал" в пользу Д.В.В., Ш. и Л. жилых помещений, расположенных по адресу: <...> соответственно.
Доводы апелляционного представления о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N 4077 от 24 ноября 2006 года МП "Нижегородский водоканал" было разрешено продать 4 квартиры: NN <...> в доме N <...> по ул. работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий. 07 декабря 2006 года МП "Нижегородский водоканал" были заключены договоры купли-продажи квартир N <...> с работниками предприятия - Д.В.В., Л. и Ш., о признании недействительными которых как не соответствующих требованиям закона был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом следует иметь в виду, что, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Установив, что исполнение оспариваемых договоров было начато в день их совершение, т.е. 07 декабря 2006 года, и обусловлено подписанием между их сторонами актов приема-передачи квартир, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, направленных на признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности и предъявленных 13 февраля 2012 года, считается истекшим и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе прокурору в иске.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске, поэтому доводы апелляционного представления, которые связаны с существом дела и содержат возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для истребования квартир из владения ответчиков, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности, поскольку объем переданных ответчикам в отношении спорных жилых помещений соответствует и основан на договорах от 07 декабря 2006 года, в признании недействительным которого прокурору отказано.
Доводы прокурора в апелляционном представлении о несогласии с данной позицией не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6784/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6784/2012
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Б.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года
гражданское дело по искам прокурора г. Нижнего Новгорода к Д.В.В., Л., Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Л., представляющей также интересы Д.В.В. и Ш. (по доверенностям), Ч., представляющей интересы третьего лица ОАО "Нижегородский водоканал" (по доверенности), судебная коллегия
установила:
прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Д.В.В., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Д.В.В. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Д.В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Д.В.В. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Л., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Л. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Л. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Л. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Прокурор г. Нижнего Новгорода, действуя в защиту интересов муниципального образования - городского округа г. Нижний Новгород, обратился в суд с иском к Ш., в котором просил суд: признать договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 07 декабря 2006 года, заключенный между Ш. и МП "Нижегородский водоканал", недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; признать недействительной запись N о государственной регистрации права собственности Ш. на указанную квартиру; признать право муниципальной собственности городского округа г. Нижний Новгород на квартиру.
Гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Ответчики Д.В.В., Л., Ш. исковые требования не признали, указывая на истечение срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО "Нижегородский водоканал" исковые требования не признало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация г. Нижнего Новгорода исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.Т. исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, орган опеки и попечительства исковые требование не признал.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска прокурору г. Нижнего Новгорода отказано.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными заключенных 07 декабря 2006 года договоров купли-продажи об отчуждении МП "Нижегородский водоканал" в пользу Д.В.В., Ш. и Л. жилых помещений, расположенных по адресу: <...> соответственно.
Доводы апелляционного представления о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N 4077 от 24 ноября 2006 года МП "Нижегородский водоканал" было разрешено продать 4 квартиры: NN <...> в доме N <...> по ул. работникам предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий. 07 декабря 2006 года МП "Нижегородский водоканал" были заключены договоры купли-продажи квартир N <...> с работниками предприятия - Д.В.В., Л. и Ш., о признании недействительными которых как не соответствующих требованиям закона был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом следует иметь в виду, что, началом исполнения сделки - момента начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, вне зависимости кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Установив, что исполнение оспариваемых договоров было начато в день их совершение, т.е. 07 декабря 2006 года, и обусловлено подписанием между их сторонами актов приема-передачи квартир, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям прокурора, направленных на признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности и предъявленных 13 февраля 2012 года, считается истекшим и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе прокурору в иске.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в иске, поэтому доводы апелляционного представления, которые связаны с существом дела и содержат возражения относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не могут повлиять на результат правильно разрешенного гражданского дела.
Правильным является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для истребования квартир из владения ответчиков, признании недействительными записей о государственной регистрации права, признании права муниципальной собственности, поскольку объем переданных ответчикам в отношении спорных жилых помещений соответствует и основан на договорах от 07 декабря 2006 года, в признании недействительным которого прокурору отказано.
Доводы прокурора в апелляционном представлении о несогласии с данной позицией не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нижнего Новгорода Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)