Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ЗМГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования С.А.А. к С.Л., С.В. о признании недействительным договора дарения от <ДАТА>, заключенного между С.Л. и С.В., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения С.А.А. и его представителя С.Н., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По просьбе сына С.В. <ДАТА> продал ему указанную квартиру с условием сохранения за истцом права пользования жилым помещением после продажи. В феврале ... года С.А.А. стало известно, что в ... году собственником квартиры стала его бывшая жена С.Л. Впоследствии узнал, что <ДАТА> между С.В. (дарителем) и С.Л. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры. В настоящее время С.А.А. доступа в квартиру не имеет, его проживанию препятствует С.Л., истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, направлен на лишение его права пользования жилым помещением. Просит восстановить срок исковой давности, признать договор дарения квартиры от <ДАТА> недействительным.
В судебном заседании истец С.А.А. и его представитель по устному ходатайству С.Н. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчица С.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что после расторжения брака с ней в ... году С.А.А. ушел к другой женщине, с которой непрерывно проживает до настоящего времени, забрал все свои вещи, с тех пор ни разу к ней либо к сыну С.В. по вопросу о его проживании в квартире <адрес> не обращался, коммунальные услуги не оплачивал. Указание истцом на мнимость сделки дарения между ней и сыном является необоснованным. Договор дарения заключен, поскольку сын Владимир с ... года постоянно проживает в г. ..., заинтересованности в пользовании квартирой в г. ... не имеет. Цели лишить истца права пользования квартирой стороны сделки не преследовали, поскольку С.А.А. добровольно выехал из жилого помещения более ... лет назад, право пользования утратил. С.Л. по договору дарения приняла квартиру в собственность, проживала в ней, оплачивала ее содержание, исполняла другие обязанности собственника жилого помещения; сделка была направлена на создание реальных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилое помещение к С.Л.
В судебное заседание ответчик С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования С.А.А. не признает. В ... году отец продал ему квартиру <адрес>, расчет за квартиру С.В. произвел в полном объеме. В ... году С.А.А. ушел из квартиры, проживает с новой семьей. С.В. в ... году переехал на постоянное место жительства в город ..., квартирой в г. ... не пользуется, поэтому в ... году подарил ее своей матери С.Л., так как она продолжала проживать в квартире. Право истца на проживание в данной квартире договором дарения не определено, поскольку С.А.А. в жилом помещении длительное время не проживал, право пользования утратил, к ним с матерью по вопросу проживания в жилом помещении не обращался. С.В. считает, что сделка дарения соответствует требованиям закона, мнимой не является, на лишение истца права пользования квартирой направлена не была. Просил в иске С.А.А. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выехал из квартиры вынужденно в ... году, после чего неоднократно обращался к ответчикам с требованием вселения, в чем ему было отказано, заключение договора дарения от <ДАТА> без указания на сохранение за ним права пользования квартирой преследовало цель лишить его этого права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Л. по доверенности С.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что все правовые последствия договора дарения квартиры наступили, для признания С.А.А. утратившим право пользования квартирой смена собственника не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01 марта 2013 года, подлежал государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между С.А.А. (продавцом) и С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей, при этом оставил за собой право пользования квартирой после продажи покупателю (л.д. 6 - 9).
<ДАТА> между С.В. (дарителем) и С.Л. (одаряемой) заключен договор дарения указанной квартиры. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 10 - 11).
Согласно справке, выданной <ДАТА> Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", в квартире зарегистрированы по месту жительства С.А.А. и его бывшая жена С.Л. (л.д. 18).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором дарения от <ДАТА> правовые последствия, наступили: одаряемой дар принят, право собственности зарегистрировано, ответчица С.Л. вселилась в квартиру и проживает в ней, несет бремя содержания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на правильном определении судом обстоятельств дела и нормах материального права, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не усматривает.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от <ДАТА> у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделкам дарения, преследовалась цель лишения его права пользования квартирой. Предусмотренное договором купли-продажи от <ДАТА>, заключенным между С.А.А. и С.В., сохранение права пользования С.А.А. квартирой, не зависит от того, указано на него в договоре дарения квартиры от <ДАТА> или нет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 33-2616/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 33-2616/2013
Судья Лобанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре ЗМГ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым исковые требования С.А.А. к С.Л., С.В. о признании недействительным договора дарения от <ДАТА>, заключенного между С.Л. и С.В., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения С.А.А. и его представителя С.Н., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> приватизировал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По просьбе сына С.В. <ДАТА> продал ему указанную квартиру с условием сохранения за истцом права пользования жилым помещением после продажи. В феврале ... года С.А.А. стало известно, что в ... году собственником квартиры стала его бывшая жена С.Л. Впоследствии узнал, что <ДАТА> между С.В. (дарителем) и С.Л. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры. В настоящее время С.А.А. доступа в квартиру не имеет, его проживанию препятствует С.Л., истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, направлен на лишение его права пользования жилым помещением. Просит восстановить срок исковой давности, признать договор дарения квартиры от <ДАТА> недействительным.
В судебном заседании истец С.А.А. и его представитель по устному ходатайству С.Н. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчица С.Л. не явилась, о дне слушания дела извещена, представила письменные возражения, в которых указала, что после расторжения брака с ней в ... году С.А.А. ушел к другой женщине, с которой непрерывно проживает до настоящего времени, забрал все свои вещи, с тех пор ни разу к ней либо к сыну С.В. по вопросу о его проживании в квартире <адрес> не обращался, коммунальные услуги не оплачивал. Указание истцом на мнимость сделки дарения между ней и сыном является необоснованным. Договор дарения заключен, поскольку сын Владимир с ... года постоянно проживает в г. ..., заинтересованности в пользовании квартирой в г. ... не имеет. Цели лишить истца права пользования квартирой стороны сделки не преследовали, поскольку С.А.А. добровольно выехал из жилого помещения более ... лет назад, право пользования утратил. С.Л. по договору дарения приняла квартиру в собственность, проживала в ней, оплачивала ее содержание, исполняла другие обязанности собственника жилого помещения; сделка была направлена на создание реальных правовых последствий в виде перехода права собственности на жилое помещение к С.Л.
В судебное заседание ответчик С.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования С.А.А. не признает. В ... году отец продал ему квартиру <адрес>, расчет за квартиру С.В. произвел в полном объеме. В ... году С.А.А. ушел из квартиры, проживает с новой семьей. С.В. в ... году переехал на постоянное место жительства в город ..., квартирой в г. ... не пользуется, поэтому в ... году подарил ее своей матери С.Л., так как она продолжала проживать в квартире. Право истца на проживание в данной квартире договором дарения не определено, поскольку С.А.А. в жилом помещении длительное время не проживал, право пользования утратил, к ним с матерью по вопросу проживания в жилом помещении не обращался. С.В. считает, что сделка дарения соответствует требованиям закона, мнимой не является, на лишение истца права пользования квартирой направлена не была. Просил в иске С.А.А. отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выехал из квартиры вынужденно в ... году, после чего неоднократно обращался к ответчикам с требованием вселения, в чем ему было отказано, заключение договора дарения от <ДАТА> без указания на сохранение за ним права пользования квартирой преследовало цель лишить его этого права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.Л. по доверенности С.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что все правовые последствия договора дарения квартиры наступили, для признания С.А.А. утратившим право пользования квартирой смена собственника не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ (с учетом Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ), договор дарения недвижимого имущества, заключенный до 01 марта 2013 года, подлежал государственной регистрации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между С.А.А. (продавцом) и С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей, при этом оставил за собой право пользования квартирой после продажи покупателю (л.д. 6 - 9).
<ДАТА> между С.В. (дарителем) и С.Л. (одаряемой) заключен договор дарения указанной квартиры. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке <ДАТА> (л.д. 10 - 11).
Согласно справке, выданной <ДАТА> Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", в квартире зарегистрированы по месту жительства С.А.А. и его бывшая жена С.Л. (л.д. 18).
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предусмотренные договором дарения от <ДАТА> правовые последствия, наступили: одаряемой дар принят, право собственности зарегистрировано, ответчица С.Л. вселилась в квартиру и проживает в ней, несет бремя содержания. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он основан на правильном определении судом обстоятельств дела и нормах материального права, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не усматривает.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения от <ДАТА> у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных сделкам дарения, преследовалась цель лишения его права пользования квартирой. Предусмотренное договором купли-продажи от <ДАТА>, заключенным между С.А.А. и С.В., сохранение права пользования С.А.А. квартирой, не зависит от того, указано на него в договоре дарения квартиры от <ДАТА> или нет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)