Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.И.В., С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в равных долях в пользу С.И.В. и С.О.В. излишне уплаченную по договорам от <данные изъяты>
В остальной части исковых требований С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.И.В. и С.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты> очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в третьем подъезде дома. Истцы в свою очередь обязались оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства они выполнили, однако ответчик передал помещения меньшей площадью (<данные изъяты> кв. м), и не в установленный договорами срок. Ответчик добровольно возвратил истцам излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Направленное ответчику 27.07.2012 г. требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременную передачу помещений было оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную по договорам участия в долевом строительстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., неустойку в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за несвоевременную передачу помещений за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росстройинвест-Омега" И. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным расчетом суммы изменить, взыскав в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, ссылаясь на то, что предметами заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве являлись нежилые офисные помещения, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов С.И.В. и С.О.В. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы Закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающее нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между истцами и ООО "Росстройинвест-Омега" были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений <данные изъяты>.
Согласно названным договорам ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты> очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой.
Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и в течение первого полугодия 2010 года и передать истцам объекты долевого строительства - нежилые помещения по проекту: <данные изъяты>.
Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, тогда как ответчик передал им помещения меньшей площадью - <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, и не в установленный договорами срок. Передача помещений истцам состоялась 1 октября 2011 года.
Ответчик добровольно возвратил излишне уплаченную истцами денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства представителями ООО "Росстройинвест-Омега" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора судом не учтено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом заключенных сторонами <данные изъяты> года договоров участия в долевом строительстве под <данные изъяты> являлись нежилые помещения, расположенные на этаже отметки <данные изъяты> кв. м. Фактически площадь переданных истцам по указанным договорам нежилых помещений составила <данные изъяты> кв. м.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истцами С.И.В. и С.О.В. в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что приобретенные ими нежилые помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, предназначались для личных, семейных нужд.
Утверждения представителя истцов М. в суде апелляционной инстанции о том, что эти помещения приобретались для хранения личных вещей истцов, а также строительных материалов для возводимого ими жилого дома, носят голословный характер, материалами дела названные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона являются состоятельными, а решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма процентов в размере <данные изъяты>. образовалась в результате произведенного судом округления результатов при подсчете суммы. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Росстройинвест-Омега" компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росстройинвест-Омега" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1173-2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1173-2013г.
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С.И.В., С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскать с ООО "Росстройинвест-Омега" в равных долях в пользу С.И.В. и С.О.В. излишне уплаченную по договорам от <данные изъяты>
В остальной части исковых требований С.И.В. и С.О.В. к ООО "Росстройинвест-Омега" отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С.И.В. и С.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Росстройинвест-Омега" (с учетом уточнений) о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. между ними и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которыми ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты> очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в первом полугодии 2010 года передать истцам нежилые помещения по проекту общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные в третьем подъезде дома. Истцы в свою очередь обязались оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства они выполнили, однако ответчик передал помещения меньшей площадью (<данные изъяты> кв. м), и не в установленный договорами срок. Ответчик добровольно возвратил истцам излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Направленное ответчику 27.07.2012 г. требование о погашении задолженности, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременную передачу помещений было оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и нарушением прав истцов как потребителей, просили взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную по договорам участия в долевом строительстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>., неустойку в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за несвоевременную передачу помещений за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росстройинвест-Омега" И. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверным расчетом суммы изменить, взыскав в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, ссылаясь на то, что предметами заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве являлись нежилые офисные помещения, в связи с чем, спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росстройинвест-Омега" И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов С.И.В. и С.О.В. - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд в нарушение приведенной нормы Закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, применил закон, не подлежащий применению, не дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что повлекло принятие решения, не отвечающее нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> года между истцами и ООО "Росстройинвест-Омега" были заключены договоры участия в долевом строительстве нежилых помещений <данные изъяты>.
Согласно названным договорам ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <данные изъяты> очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенным зданием бизнес-центра и закрытой автостоянкой.
Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и в течение первого полугодия 2010 года и передать истцам объекты долевого строительства - нежилые помещения по проекту: <данные изъяты>.
Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, тогда как ответчик передал им помещения меньшей площадью - <данные изъяты> кв. м, вместо <данные изъяты> кв. м, и не в установленный договорами срок. Передача помещений истцам состоялась 1 октября 2011 года.
Ответчик добровольно возвратил излишне уплаченную истцами денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства представителями ООО "Росстройинвест-Омега" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и законе.
При разрешении спора судом не учтено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что предметом заключенных сторонами <данные изъяты> года договоров участия в долевом строительстве под <данные изъяты> являлись нежилые помещения, расположенные на этаже отметки <данные изъяты> кв. м. Фактически площадь переданных истцам по указанным договорам нежилых помещений составила <данные изъяты> кв. м.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", истцами С.И.В. и С.О.В. в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств того, что приобретенные ими нежилые помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, предназначались для личных, семейных нужд.
Утверждения представителя истцов М. в суде апелляционной инстанции о том, что эти помещения приобретались для хранения личных вещей истцов, а также строительных материалов для возводимого ими жилого дома, носят голословный характер, материалами дела названные обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона являются состоятельными, а решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене. В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку взысканная судом сумма процентов в размере <данные изъяты>. образовалась в результате произведенного судом округления результатов при подсчете суммы. Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Росстройинвест-Омега" компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росстройинвест-Омега" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)