Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, *, кв. * на * этаже, общей площадью * кв. м.
Согласно указанного предварительного договора истица передала ответчику авансовый платеж в размере * рублей. В свою очередь ответчик обязался оформить указанную квартиру в собственность и продать истице в срок до * года за цену - * рублей. В подтверждение заключенного между сторонами предварительного договора, ответчиком была составлена расписка от * года.
Как выяснилось позже, ответчик не являлся собственником продаваемой квартиры ни в момент заключения предварительного договора * года, ни в момент окончания срока его действия * года, и не является им на * года.
Указывая на то, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ), истица считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимости был подписан лицом, которое не являлось собственником продаваемого имущества и не имело право на распоряжение данным имуществом.
Также, в обоснование заявленных требований, истица указала, что предварительный договор не позволяет определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, а именно: в договоре не указано в каком доме расположена квартира N по ул. *. Следовательно, по мнению истицы, в предварительном договоре не были достигнуты все существенные условия, а значит не соблюдены правила о форме предварительного договора, что влечет его ничтожность в силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истица полагает, что заключенный ею с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.
Следовательно, полученная ответчиком сумма по сделке в размере * рублей, подлежит возврату.
На неоднократные просьбы истицы вернуть денежные средства в сумме * рублей - ответчик отвечает отказом.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от * года, расположенной по адресу: г. *, ул. *, N, кв. *, заключенный между Л. и С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки предварительного договора купли-продажи квартиры от * года, расположенной по адресу: г. *, ул. *, N, кв. *, заключенный между Л. и С. и взыскать с Л. в ее пользу: денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные издержки в качестве уплаты государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от * года в удовлетворении исковых требований С. к Л. отказано в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от * года были внесены исправления в водную часть решения, датированного * года, и в его резолютивную часть, указав дату принятия решения суда - * года.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировала тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что предварительный договор является ничтожным, поскольку ответчик не являлся собственником продаваемой квартиры.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Л.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от * года ответчик Л. принял уступаемые * права требования к * по договору участия в долевом строительстве N от * года, зарегистрированному * года, номер регистрации *.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован * года, номер регистрации *.
По условиям указанного договора участия в долевом строительстве * инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры N, находящейся на * этаже, * подъезда, общей площадью * кв. м и площадью лоджии * кв. м в строящемся жилом доме, поз. *, по адресу: *, г. *, *, улица *, кадастровый номер земельного участка *.
* года истицей и ответчиком была подписана расписка, согласно которой ответчик получил от истицы задаток в размере * рублей за продаваемую квартиру по адресу: г. *, ул. *, *, N, кв. * на * этаже, общей площадью * кв. м.
В расписке также указано, что срок действия задатка - до * года, в противном случае - задаток остается у ответчика по делу Л. Цена продажи квартиры * (*) тыс. руб. Оформление квартиры производится за счет покупателя в размере * (*) руб.
Указанная расписка подписана обеими сторонами по делу при свидетелях Р. и Г., о чем прямо указано в расписке и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 549, ст. 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что подписанная сторонами * года расписка является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка.
Отказывая в признании указанного предварительного договора недействительным суд, первой инстанции сослался на то, что отсутствие у Л. права собственности на квартиру на момент заключения договора не является основанием для признания его недействительным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 455 ГК РФ - основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанций и не опровергается сторонами, Л. не имел полномочий собственника, поэтому не вправе был заключать оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры.
По договору уступки прав требования от * к Л. перешло право требования к * по договору участия в долевом строительстве N от * года. Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора об уступки прав требования, а не договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку как следует из буквального толкования расписки от * года, в ней не содержаться элементы договора об уступки прав требования.
Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи Л. не вправе был заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Ввиду изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежит обязанность возвратить все полученное по сделке.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору * руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах, с Л. в пользу С. подлежат взысканию переданные ему денежные средства в сумме * рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора - * года.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с * года, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным, таким образом, с Л. в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.
С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены с Л. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.:
- признать недействительным заключенный * года между Л. и С. предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, СП N *, кв. *;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Л. в пользу С. денежные средства в сумме * (*) рублей;
- взыскать с Л. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * (*) рублей * копейки;
- взыскать с Л. в пользу С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску С. к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, *, кв. * на * этаже, общей площадью * кв. м.
Согласно указанного предварительного договора истица передала ответчику авансовый платеж в размере * рублей. В свою очередь ответчик обязался оформить указанную квартиру в собственность и продать истице в срок до * года за цену - * рублей. В подтверждение заключенного между сторонами предварительного договора, ответчиком была составлена расписка от * года.
Как выяснилось позже, ответчик не являлся собственником продаваемой квартиры ни в момент заключения предварительного договора * года, ни в момент окончания срока его действия * года, и не является им на * года.
Указывая на то, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ), истица считает, что предварительный договор купли-продажи недвижимости был подписан лицом, которое не являлось собственником продаваемого имущества и не имело право на распоряжение данным имуществом.
Также, в обоснование заявленных требований, истица указала, что предварительный договор не позволяет определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, а именно: в договоре не указано в каком доме расположена квартира N по ул. *. Следовательно, по мнению истицы, в предварительном договоре не были достигнуты все существенные условия, а значит не соблюдены правила о форме предварительного договора, что влечет его ничтожность в силу ч. 2 ст. 429 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истица полагает, что заключенный ею с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах.
Следовательно, полученная ответчиком сумма по сделке в размере * рублей, подлежит возврату.
На неоднократные просьбы истицы вернуть денежные средства в сумме * рублей - ответчик отвечает отказом.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, истица полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Просила суд признать предварительный договор купли-продажи квартиры от * года, расположенной по адресу: г. *, ул. *, N, кв. *, заключенный между Л. и С., недействительным. Применить последствия недействительности сделки предварительного договора купли-продажи квартиры от * года, расположенной по адресу: г. *, ул. *, N, кв. *, заключенный между Л. и С. и взыскать с Л. в ее пользу: денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, судебные издержки в качестве уплаты государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от * года в удовлетворении исковых требований С. к Л. отказано в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от * года были внесены исправления в водную часть решения, датированного * года, и в его резолютивную часть, указав дату принятия решения суда - * года.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировала тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что предварительный договор является ничтожным, поскольку ответчик не являлся собственником продаваемой квартиры.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Л.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от * года ответчик Л. принял уступаемые * права требования к * по договору участия в долевом строительстве N от * года, зарегистрированному * года, номер регистрации *.
Указанный договор уступки права требования зарегистрирован * года, номер регистрации *.
По условиям указанного договора участия в долевом строительстве * инвестирует объект в части одной однокомнатной квартиры N, находящейся на * этаже, * подъезда, общей площадью * кв. м и площадью лоджии * кв. м в строящемся жилом доме, поз. *, по адресу: *, г. *, *, улица *, кадастровый номер земельного участка *.
* года истицей и ответчиком была подписана расписка, согласно которой ответчик получил от истицы задаток в размере * рублей за продаваемую квартиру по адресу: г. *, ул. *, *, N, кв. * на * этаже, общей площадью * кв. м.
В расписке также указано, что срок действия задатка - до * года, в противном случае - задаток остается у ответчика по делу Л. Цена продажи квартиры * (*) тыс. руб. Оформление квартиры производится за счет покупателя в размере * (*) руб.
Указанная расписка подписана обеими сторонами по делу при свидетелях Р. и Г., о чем прямо указано в расписке и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420, ст. 421, ч. 1 ст. 549, ст. 429 ГК РФ пришел к выводу о том, что подписанная сторонами * года расписка является смешанным договором, содержащим элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка.
Отказывая в признании указанного предварительного договора недействительным суд, первой инстанции сослался на то, что отсутствие у Л. права собственности на квартиру на момент заключения договора не является основанием для признания его недействительным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 455 ГК РФ - основной договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, но и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанций и не опровергается сторонами, Л. не имел полномочий собственника, поэтому не вправе был заключать оспариваемый предварительный договор купли-продажи квартиры.
По договору уступки прав требования от * к Л. перешло право требования к * по договору участия в долевом строительстве N от * года. Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора об уступки прав требования, а не договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку как следует из буквального толкования расписки от * года, в ней не содержаться элементы договора об уступки прав требования.
Нарушение предусмотренных законом требований к стороне сделки влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи Л. не вправе был заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит ст. 209 ГК РФ.
Поэтому заключенный сторонами предварительный договор является недействительным (ничтожным), и правила ст. ст. 380, 381 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.
Ввиду изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Согласно пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу приведенной нормы при признании сделки недействительной на ответчике лежит обязанность возвратить все полученное по сделке.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору * руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах, с Л. в пользу С. подлежат взысканию переданные ему денежные средства в сумме * рублей, как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения предварительного договора - * года.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с * года, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным, таким образом, с Л. в пользу С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек.
С учетом того, что исковые требования С. удовлетворены с Л. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Л. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований С.:
- признать недействительным заключенный * года между Л. и С. предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *, ул. *, *, СП N *, кв. *;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Л. в пользу С. денежные средства в сумме * (*) рублей;
- взыскать с Л. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * (*) рублей * копейки;
- взыскать с Л. в пользу С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере * (*) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)