Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х.С., поступившую в суд 15.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы неосновательного обогащения - разницы между оплаченной площадью жилого помещения и фактической,
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, площадью 142,6 кв. м, однако Договором долевого участия в строительстве (инвестор ООО "А*" в лице ООО "ИСК "Пионер") от 23.05.2005 г. установлено, что в собственность передается квартира проектной площадью 148,58 кв. м, сумма денежных средств, подлежащих внесению *долларов США. Разница площади квартиры составляет 5,99 кв. м, что соответствует * руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. удовлетворены требования Х.С. к ООО "А*" о взыскании денежных средств в размере * руб. Был выдан исполнительный лист, но денежные средства ООО "А*" не выплачены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2010 г., удовлетворены требования Х.С. к ООО "А*" о взыскании денежных средств в размере * руб.
На основании указанного заочного решения Останкинским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (дубликат серия ВС N *) для принудительного взыскания денежных средств в размере * руб.
Суд также установил, что по заочному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство. По сведениям регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, однако имеются кредитные расчетные счета. Установлено, что организация ООО "А*" по адресу: * не располагается. Исполнительное производство поставлено на контроль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С. о возмещении суммы разницы оплаченного и полученного жилья долевого строительства, суд исходил из того, что в пользу Х.С. вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. уже взысканы денежные средства по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того оснований неосновательного обогащения ответчика не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, при этом приняла во внимание следующее.
23.05.2005 г. между ООО "А*" (Инвестор) в лице ООО "ИСК "Пионер" и Х.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого Х.Р. осуществляет внесение денежных средств в строительство жилого дома по индивидуальному проекту, а ООО "А*" обязуется передать в собственность четырехкомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью по проекту 148,59 кв. м
11.12.2008 г. между Х.Р. и Х.С. с участием ООО "А*" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Х.С. приобретает права требования на четырехкомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью по проекту 148,59 кв. м.
Согласно передаточному акту квартира Х.С. передана 11.12.2008 г.
13.12.2010 г. спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Х.С. на основании договора уступки прав требования от 11.12.2008 г., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.06.2006 г. и распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 26.12.2006 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/4-7340
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/4-7340
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х.С., поступившую в суд 15.07.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.С. к ООО "ИСК "Пионер" о возмещении суммы неосновательного обогащения - разницы между оплаченной площадью жилого помещения и фактической,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, площадью 142,6 кв. м, однако Договором долевого участия в строительстве (инвестор ООО "А*" в лице ООО "ИСК "Пионер") от 23.05.2005 г. установлено, что в собственность передается квартира проектной площадью 148,58 кв. м, сумма денежных средств, подлежащих внесению *долларов США. Разница площади квартиры составляет 5,99 кв. м, что соответствует * руб. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. удовлетворены требования Х.С. к ООО "А*" о взыскании денежных средств в размере * руб. Был выдан исполнительный лист, но денежные средства ООО "А*" не выплачены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2010 г., удовлетворены требования Х.С. к ООО "А*" о взыскании денежных средств в размере * руб.
На основании указанного заочного решения Останкинским районный судом г. Москвы был выдан исполнительный лист (дубликат серия ВС N *) для принудительного взыскания денежных средств в размере * руб.
Суд также установил, что по заочному решению Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство. По сведениям регистрирующих органов имущество у должника отсутствует, однако имеются кредитные расчетные счета. Установлено, что организация ООО "А*" по адресу: * не располагается. Исполнительное производство поставлено на контроль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х.С. о возмещении суммы разницы оплаченного и полученного жилья долевого строительства, суд исходил из того, что в пользу Х.С. вступившим в законную силу заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. уже взысканы денежные средства по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу, кроме того оснований неосновательного обогащения ответчика не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, при этом приняла во внимание следующее.
23.05.2005 г. между ООО "А*" (Инвестор) в лице ООО "ИСК "Пионер" и Х.Р. (Участник долевого строительства) был заключен договор N * долевого участия в строительстве, по условиям которого Х.Р. осуществляет внесение денежных средств в строительство жилого дома по индивидуальному проекту, а ООО "А*" обязуется передать в собственность четырехкомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью по проекту 148,59 кв. м
11.12.2008 г. между Х.Р. и Х.С. с участием ООО "А*" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Х.С. приобретает права требования на четырехкомнатную квартиру с проектным номером *, общей площадью по проекту 148,59 кв. м.
Согласно передаточному акту квартира Х.С. передана 11.12.2008 г.
13.12.2010 г. спорное жилое помещение было зарегистрировано на имя Х.С. на основании договора уступки прав требования от 11.12.2008 г., акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29.06.2006 г. и распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы N * от 26.12.2006 г.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)