Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Денисова Л.А. по доверенности от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 года по делу N А65-17748/2012 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу, г. Казань (ОГРНИП 308169012500224, ИНН 166017595830),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шайхутдинову Дияру Дамировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком расписки от 30.09.2011 г., 05.04.2012 г., 10.04.2012 г. не являются доказательствами оплаты задолженности по договору аренды от 17.11.2010 г., следовательно, обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
17.11.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, 13А, сроком аренды на 11,5 месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу по делу А65-20914/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60500 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. и договорная неустойка в размере 14602,50 руб.
В обеспечения исполнения обязательства по договору аренды истец и ответчик заключили договор залога имущества от 15.06.2011 г., согласно которому залогодатель (ИП Шайхутдинов Д.Д.) передает в залог залогодержателю (ООО "Офисный центр "Московская") в обеспечения обязательства по договору аренды от 17.11.2010 г. движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора (6 позиций) на общую сумму 66800 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора залога от 15.06.2011 г. залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, составляющих предмет залога.
По мнению истца, при неисполнении залогодателем своих обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку срок исполнения обязательства по договору аренды, обеспеченного залогом, наступил, однако указанное обязательство должником не исполнено.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 23576 руб. за март, апрель 2012 г. и по решению Арбитражного суда от 21.12.2011 г. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил имеющие значение обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно расписке от 30.09.2011 г. арендатор передал арендодателю 46500 руб. арендных платежей с указанием периода аренды: январь, февраль, март, август, сентябрь 2011 г. (л.д. 37)
По расписке от 05.04.2012 г. арендатор передал истцу 56576 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., а также за январь и февраль 2012 г. (л.д. 36). По расписке от 10.04.2012 г. арендодателю передано 15771 руб. арендной платы за период с 17.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 35). По второй расписке от 10.04.2012 г. стороны установили общую сумму всех переданных денежных средств в размере 118847 руб. (л.д. 34). Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал.
При определении очередности погашения долга по арендной плате у сторон возник спор, являющийся предметом настоящего иска. Поскольку истцом заявлено, что все денежные средства, полученные от арендатора засчитаны по обязательствам, возникшим до периода аренды, взысканного по решению суда (до 31.08.2011 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении обязательств арендатора с 17.11.2010 г., т.е. с даты заключения договора аренды и до 31.08.2011 г.
Таким образом, согласно условиям договора за период с 17.11.2010 г. по 31.08.2011 г. (9 месяцев + 14 дней) подлежало уплате по договору аренды из расчета 1100 руб. в месяц - 99000 руб. + 4620 руб. (11000: 30 x 14) = 103620 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 60500 руб. за период аренды с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. и договорная неустойка в размере 14602,50 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. продлен срок действия договора аренды от 17.11.2010 г. на 11,5 месяцев (л.д. 46). Доказательств расторжения данного договора истец в материалы дела не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. оплачено по распискам 118847 руб., данный факт не отрицался истцом в суде первой инстанции, что следует из определения суда от 02.08.2012 г. (л.д. 45).
Следовательно, за период аренды с 17.11.2010 г. по 31.08.2011 г., в том числе и по решению суда, долг у ответчика отсутствует.
Во исполнение обязательств по договору аренды между сторонами заключен договор о залоге имущества от 15.07.2011 г., в соответствии с которым арендатор (залогодатель, ответчик) передал арендодателю (залогодержателю, истцу) имущество на сумму 68800 руб., перечисленное в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора залога от 15.06.2011 г. залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, составляющих предмет залога.
Между тем, пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (л.д. 9).
Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. истцом не опровергнут, что также следует из текста апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с неуплатой арендных платежей, удовлетворению не подлежит.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не могут быть приняты судом во внимание вышеуказанные расписки в счет исполнения обязательств по договору аренды от 17.10.2010 г., поскольку в суде первой инстанции истец подтверждал получение денежных средств от ответчика по распискам в счет ранее возникших обязательств по договору аренды (л.д. 45). Кроме этого, истец с ходатайством об исключении расписок из числа доказательств по настоящему делу не обращался.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А65-20914/2011 является несостоятельной, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Однако обстоятельства, связанные с установлением оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога не исследовались и не оценивались судами в рамках дела А65-20914/2011, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-17748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17748/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А65-17748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Денисова Л.А. по доверенности от 12.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 года по делу N А65-17748/2012 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г. Казань (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309),
к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Дияру Дамировичу, г. Казань (ОГРНИП 308169012500224, ИНН 166017595830),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шайхутдинову Дияру Дамировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 15.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком расписки от 30.09.2011 г., 05.04.2012 г., 10.04.2012 г. не являются доказательствами оплаты задолженности по договору аренды от 17.11.2010 г., следовательно, обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для удовлетворения иска.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
17.11.2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, площадью 24,56 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Московская, 13А, сроком аренды на 11,5 месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу по делу А65-20914/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 60500 руб. долга по арендной плате за период аренды с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. и договорная неустойка в размере 14602,50 руб.
В обеспечения исполнения обязательства по договору аренды истец и ответчик заключили договор залога имущества от 15.06.2011 г., согласно которому залогодатель (ИП Шайхутдинов Д.Д.) передает в залог залогодержателю (ООО "Офисный центр "Московская") в обеспечения обязательства по договору аренды от 17.11.2010 г. движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора (6 позиций) на общую сумму 66800 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора залога от 15.06.2011 г. залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, составляющих предмет залога.
По мнению истца, при неисполнении залогодателем своих обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку срок исполнения обязательства по договору аренды, обеспеченного залогом, наступил, однако указанное обязательство должником не исполнено.
По расчетам истца задолженность ответчика составляет 23576 руб. за март, апрель 2012 г. и по решению Арбитражного суда от 21.12.2011 г. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил имеющие значение обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно расписке от 30.09.2011 г. арендатор передал арендодателю 46500 руб. арендных платежей с указанием периода аренды: январь, февраль, март, август, сентябрь 2011 г. (л.д. 37)
По расписке от 05.04.2012 г. арендатор передал истцу 56576 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., а также за январь и февраль 2012 г. (л.д. 36). По расписке от 10.04.2012 г. арендодателю передано 15771 руб. арендной платы за период с 17.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (л.д. 35). По второй расписке от 10.04.2012 г. стороны установили общую сумму всех переданных денежных средств в размере 118847 руб. (л.д. 34). Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции истец не оспаривал.
При определении очередности погашения долга по арендной плате у сторон возник спор, являющийся предметом настоящего иска. Поскольку истцом заявлено, что все денежные средства, полученные от арендатора засчитаны по обязательствам, возникшим до периода аренды, взысканного по решению суда (до 31.08.2011 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении обязательств арендатора с 17.11.2010 г., т.е. с даты заключения договора аренды и до 31.08.2011 г.
Таким образом, согласно условиям договора за период с 17.11.2010 г. по 31.08.2011 г. (9 месяцев + 14 дней) подлежало уплате по договору аренды из расчета 1100 руб. в месяц - 99000 руб. + 4620 руб. (11000: 30 x 14) = 103620 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в сумме 60500 руб. за период аренды с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. и договорная неустойка в размере 14602,50 руб.
Дополнительным соглашением от 01.11.2011 г. продлен срок действия договора аренды от 17.11.2010 г. на 11,5 месяцев (л.д. 46). Доказательств расторжения данного договора истец в материалы дела не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. оплачено по распискам 118847 руб., данный факт не отрицался истцом в суде первой инстанции, что следует из определения суда от 02.08.2012 г. (л.д. 45).
Следовательно, за период аренды с 17.11.2010 г. по 31.08.2011 г., в том числе и по решению суда, долг у ответчика отсутствует.
Во исполнение обязательств по договору аренды между сторонами заключен договор о залоге имущества от 15.07.2011 г., в соответствии с которым арендатор (залогодатель, ответчик) передал арендодателю (залогодержателю, истцу) имущество на сумму 68800 руб., перечисленное в п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора залога от 15.06.2011 г. залогодержатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей, составляющих предмет залога.
Между тем, пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства (л.д. 9).
Факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 17.11.2010 г. истцом не опровергнут, что также следует из текста апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы исполнено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с неуплатой арендных платежей, удовлетворению не подлежит.
Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не могут быть приняты судом во внимание вышеуказанные расписки в счет исполнения обязательств по договору аренды от 17.10.2010 г., поскольку в суде первой инстанции истец подтверждал получение денежных средств от ответчика по распискам в счет ранее возникших обязательств по договору аренды (л.д. 45). Кроме этого, истец с ходатайством об исключении расписок из числа доказательств по настоящему делу не обращался.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А65-20914/2011 является несостоятельной, поскольку данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Однако обстоятельства, связанные с установлением оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога не исследовались и не оценивались судами в рамках дела А65-20914/2011, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 N 3318/11.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 по делу N А65-17748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)