Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А.Н. к П.С.В., А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску П.С.В. к Ш.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ш.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между его матерью (продавец) и ответчиками - П.С.В. и А. (покупатели) 24.03.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена договора составила 1 600 000 руб. После заключения договора задолженность за квартиру составила 650 000 руб. Ш.Н.А. доверила получение денежных средств в сумме 650 000 руб. своему сыну Ш.А.Н. Между Ш.А.Н. и П.С.В. 16.02.2009 года была составлена долговая расписка, согласно которой П.С.В. подтверждает наличие денежного обязательства в названной сумме за приобретенную квартиру и обязуется выплатить деньги до 01.10.2009 года. До 28.03.2010 г. П.С.В. частично погашал долг, выплатив 470 000 руб. За ответчиками осталась задолженность в размере 180 000 руб.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с П.С.В. и А. солидарно сумму долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057, 5 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 520,58 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по 7760,29 с каждого.
П.С.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, на то, что Ш.А.Н. ввел его в заблуждение, уговорив написать расписку, а затем, угрожая, требовал расчета по указанной расписке. В пределах сроков исковой давности просил суд взыскать с Ш.А.Н. уплаченные им по расписке денежные средства в размере 250 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 275 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Ш.А.Н. - Ж. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель П.С.В. и А. по доверенности Г. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А.Н., П.С.В., А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 г. исковые требования Ш.А.Н. и встречные исковые требования П.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что перед Ш.Н.А. обязательства П.С.В. и А. исполнены в полном объеме, однако П.С.В. обязательство перед ним по расписке от 16.02.2009 г. не исполнено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя П.С.В. и А. по доверенности Г. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.А.Н.
Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Ш.Н.А. (мать истца по основному иску) и П.С.В. с А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 1 600 000 руб. Данная квартира перешла в собственность П.С.В. и А.
16.02.2009 года П.С.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой он должен денежную сумму в размере 650 000 руб. Ш.А.Н. за двухкомнатную квартиру по адресу: *****, которые обязуется вернуть в срок до 01.10.2009 г. В указанной расписке также имеются отметки (11 записей) о частичном возврате денежных средств П.С.В. на общую сумму 470 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. о взыскании с П.С.В. оставшейся суммы долга по расписке, суд первой инстанции сослался на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи произведена П.С.В. в полном объеме, а расписка выдавалась П.С.В. Ш.А.Н. в части неисполненного обязательства по оплате за квартиру, поэтому суд не нашел оснований полагать, что обязательство по указанной расписке до настоящего момента не исполнено.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правоотношения сторон установлены судом неправильно.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2011 года.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для суда. Однако эти обстоятельства касаются правоотношений, возникших между П.С.В., А. и Ш.Н.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия установила, что вся сумма по договору купли-продажи была полностью передана покупателями П.С.В. и А. продавцу Ш.Н.А. Между Ш.Н.А. и П.С.В., А. каких-либо обязательств по расписке от 16.02.2009 года не имеется. В связи с этим кассационным определением Ш.Н.А. отказано в удовлетворении иска к П.С.В. и А. о взыскании денежного долга по договору купли-продажи.
Исковые требования Ш.А.Н. основаны на долговой расписке П.С.В. от 16.02.2009 года. Ш.А.Н. пояснял, что у П.С.В. отсутствовала необходимая денежная сумма для расчета с его матерью за квартиру, поэтому он передал в долг П.С.В. 650 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства за квартиру были переданы П.С.В. его матери Ш.Н.А. в полном объеме, а у П.С.В. перед ним возникло обязательство оплаты денежных средств в размере 650 000 руб. по расписке.
Этим доводам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Возникновение правоотношений между Ш.А.Н. и П.С.В. подтверждается оригиналом расписки о наличии долга в сумме 650 000 руб. с отметками о неоднократном погашении частями долга П.С.В., всего в сумме 470 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылается в решении на то, что денежные средства передавались П.С.В. Ш.А.Н. добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. При этом суд не принял во внимание доводы П.С.В. о том, что Ш.А.Н. ввел его в заблуждение, уговорив написать расписку, а затем, угрожая, требовал расчета. Выводы суда сводятся к тому, что П.С.В. написал долговую расписку и платил по ней денежные средства в течение года в сумме 470 000 руб. не имея никаких обязательств и в отсутствие давления со стороны Ш.А.Н.
Такой вывод суда является надуманным, судебной коллегия не может с ним согласиться, поэтому судебное решение, постановленное в части исковых требований Ш.А.Н. к П.А.Н. подлежит отмене.
Возникновение долговых обязательств у П.С.В. перед Ш.А.Н. подтверждается распиской от 16.02.2009 года. Цель получения П.С.В. денег в долг - в счет оплаты за приобретаемую квартиру - указана в расписке. Иные основания составления расписки П.С.В. не доказаны, а судом первой инстанции не установлены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расписка имеет силу договора займа. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом Ш.А.Н. и его представителя о том, что долг по расписке является общим обязательством супругов, поскольку А. не являлась лицом, обязанным в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.С.В. получил денежные средства по расписке в сумме 650 000 руб., однако условия договора о сроке возврата займа нарушил, денежные средства Ш.А.Н. в сумме 180 000 руб. не возвращены, в связи с чем исковые требования Ш.А.Н. о взыскании долга с П.С.В. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с П.С.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно представленному расчету в сумме 52 057 руб. 50 коп.
Судебные расходы, понесенные Ш.А.Н. в связи с оплатой госпошлины (5 520 руб. 58 коп.) и оплатой услуг адвоката (10 000 руб.) подлежат взысканию с П.С.В. согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с П.С.В. в пользу Ш.А.Н. долг по расписке в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057, 5 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 520,58 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1809/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1809/2013
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2013 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Ш.А.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года по делу по иску Ш.А.Н. к П.С.В., А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску П.С.В. к Ш.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ш.А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между его матерью (продавец) и ответчиками - П.С.В. и А. (покупатели) 24.03.2009 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена договора составила 1 600 000 руб. После заключения договора задолженность за квартиру составила 650 000 руб. Ш.Н.А. доверила получение денежных средств в сумме 650 000 руб. своему сыну Ш.А.Н. Между Ш.А.Н. и П.С.В. 16.02.2009 года была составлена долговая расписка, согласно которой П.С.В. подтверждает наличие денежного обязательства в названной сумме за приобретенную квартиру и обязуется выплатить деньги до 01.10.2009 года. До 28.03.2010 г. П.С.В. частично погашал долг, выплатив 470 000 руб. За ответчиками осталась задолженность в размере 180 000 руб.
После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с П.С.В. и А. солидарно сумму долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057, 5 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 520,58 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по 7760,29 с каждого.
П.С.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, на то, что Ш.А.Н. ввел его в заблуждение, уговорив написать расписку, а затем, угрожая, требовал расчета по указанной расписке. В пределах сроков исковой давности просил суд взыскать с Ш.А.Н. уплаченные им по расписке денежные средства в размере 250 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 275 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель Ш.А.Н. - Ж. уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель П.С.В. и А. по доверенности Г. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.А.Н., П.С.В., А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 г. исковые требования Ш.А.Н. и встречные исковые требования П.С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.А.Н. просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований. Указывает на то, что перед Ш.Н.А. обязательства П.С.В. и А. исполнены в полном объеме, однако П.С.В. обязательство перед ним по расписке от 16.02.2009 г. не исполнено.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя П.С.В. и А. по доверенности Г. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Ш.А.Н.
Судом установлено, что 24.03.2009 г. между Ш.Н.А. (мать истца по основному иску) и П.С.В. с А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 1 600 000 руб. Данная квартира перешла в собственность П.С.В. и А.
16.02.2009 года П.С.В. собственноручно составлена расписка, согласно которой он должен денежную сумму в размере 650 000 руб. Ш.А.Н. за двухкомнатную квартиру по адресу: *****, которые обязуется вернуть в срок до 01.10.2009 г. В указанной расписке также имеются отметки (11 записей) о частичном возврате денежных средств П.С.В. на общую сумму 470 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. о взыскании с П.С.В. оставшейся суммы долга по расписке, суд первой инстанции сослался на то, что передача денежных средств по договору купли-продажи произведена П.С.В. в полном объеме, а расписка выдавалась П.С.В. Ш.А.Н. в части неисполненного обязательства по оплате за квартиру, поэтому суд не нашел оснований полагать, что обязательство по указанной расписке до настоящего момента не исполнено.
Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правоотношения сторон установлены судом неправильно.
Суд первой инстанции в обоснование своего вывода ссылается на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.02.2011 года.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным судебным актом обязательны для суда. Однако эти обстоятельства касаются правоотношений, возникших между П.С.В., А. и Ш.Н.А. при совершении сделки купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия установила, что вся сумма по договору купли-продажи была полностью передана покупателями П.С.В. и А. продавцу Ш.Н.А. Между Ш.Н.А. и П.С.В., А. каких-либо обязательств по расписке от 16.02.2009 года не имеется. В связи с этим кассационным определением Ш.Н.А. отказано в удовлетворении иска к П.С.В. и А. о взыскании денежного долга по договору купли-продажи.
Исковые требования Ш.А.Н. основаны на долговой расписке П.С.В. от 16.02.2009 года. Ш.А.Н. пояснял, что у П.С.В. отсутствовала необходимая денежная сумма для расчета с его матерью за квартиру, поэтому он передал в долг П.С.В. 650 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства за квартиру были переданы П.С.В. его матери Ш.Н.А. в полном объеме, а у П.С.В. перед ним возникло обязательство оплаты денежных средств в размере 650 000 руб. по расписке.
Этим доводам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Возникновение правоотношений между Ш.А.Н. и П.С.В. подтверждается оригиналом расписки о наличии долга в сумме 650 000 руб. с отметками о неоднократном погашении частями долга П.С.В., всего в сумме 470 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска П.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылается в решении на то, что денежные средства передавались П.С.В. Ш.А.Н. добровольно в отсутствие каких-либо обязательств. При этом суд не принял во внимание доводы П.С.В. о том, что Ш.А.Н. ввел его в заблуждение, уговорив написать расписку, а затем, угрожая, требовал расчета. Выводы суда сводятся к тому, что П.С.В. написал долговую расписку и платил по ней денежные средства в течение года в сумме 470 000 руб. не имея никаких обязательств и в отсутствие давления со стороны Ш.А.Н.
Такой вывод суда является надуманным, судебной коллегия не может с ним согласиться, поэтому судебное решение, постановленное в части исковых требований Ш.А.Н. к П.А.Н. подлежит отмене.
Возникновение долговых обязательств у П.С.В. перед Ш.А.Н. подтверждается распиской от 16.02.2009 года. Цель получения П.С.В. денег в долг - в счет оплаты за приобретаемую квартиру - указана в расписке. Иные основания составления расписки П.С.В. не доказаны, а судом первой инстанции не установлены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расписка имеет силу договора займа. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом Ш.А.Н. и его представителя о том, что долг по расписке является общим обязательством супругов, поскольку А. не являлась лицом, обязанным в договоре займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П.С.В. получил денежные средства по расписке в сумме 650 000 руб., однако условия договора о сроке возврата займа нарушил, денежные средства Ш.А.Н. в сумме 180 000 руб. не возвращены, в связи с чем исковые требования Ш.А.Н. о взыскании долга с П.С.В. подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с П.С.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно представленному расчету в сумме 52 057 руб. 50 коп.
Судебные расходы, понесенные Ш.А.Н. в связи с оплатой госпошлины (5 520 руб. 58 коп.) и оплатой услуг адвоката (10 000 руб.) подлежат взысканию с П.С.В. согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.Н. к П.С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с П.С.В. в пользу Ш.А.Н. долг по расписке в сумме 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057, 5 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 520,58 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)