Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО "Монолит-град-строй" о принуждении к исполнению обязательств по "Договору об оказании юридических услуг" от 08.12.2009 г., передачи в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде N 5 или N 6, площадью 60 - 70 кв. м и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Монолит-град-строй" о принуждении к исполнению обязательств по "Договору об оказании юридических услуг" от 08.12.2009 года, передачи в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде N 5 или N 6, площадью 60 - 70 кв. м.
В обоснование указывал, что между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом которого являлось оказание юридических услуг за вознаграждение, связанные с предъявлением требования о взыскании неустойки от соинвестора В. по строительству жилого дома, в размере 890 000 рублей в пользу соинвестора; требованием соинвестора В. предоставить проектно-техническую документацию строящегося жилого дома, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
При этом, вознаграждение при положительном решении суда по вопросу, указанному в п. 1.1.А в пользу Клиента (ответчика) представляет собой жилую площадь. Жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру проектной общей площадью 51,7 кв. м.
ООО "Монолит-град-строй", в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
8 декабря 2009 г. между К. и 000 "Монолит-град-строй" был заключен Договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется оказать Клиенту юридические услуги за вознаграждение, связанные с: А) предъявлением Клиенту требования по суду о взыскании неустойки от соинвестора В. по строительству жилого дома, требованием соинвестора В. предоставить проектно-техническую документацию строящегося жилого дома, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
Вознаграждение Поверенного при положительном решении суда по вопросу, указанному в п. 1.1.А в пользу Клиента представляет собой жилую площадь. Жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру проектной общей площадью 51,7 кв. м.
Из материалов дела видно, что В. неоднократно предъявлялись различные исковые требования к ООО "Монолит град строй", связанные со строительством жилого дома. Из имеющихся в материалах дела копий решений Бабушкинского районного суда г. Москвы и определений Московского городского суда видно, что при рассмотрении данных дел участвовал представитель ООО "Монолит град строй", но не К. Сам истец также не представил доверенности от ООО "Монолит град строй" на участие в рассмотрении дел по искам, предъявленным В.
Кроме того истцом в соответствии с требованиями закона, не представлен акт о приемке работ и его участие в рассмотрении дел по искам В. ничем не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении взыскания гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований В., организация ООО "Монолит-град-строй" понесла бы меньшие убытки, нежели при решении положительно вопроса в пользу ответчика.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что сделка ООО "Монолит-град-строй" заключена с К. на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, Дополнительных соглашений о передачи К. вместо двухкомнатной квартиры, однокомнатной, между сторонами не оформлено, что прямо предусмотрено п. 7.1 Договора об оказании услуг, следовательно, истец не имеет правовых оснований для увеличения вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им исковых требований.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17179/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17179/2011
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО "Монолит-град-строй" о принуждении к исполнению обязательств по "Договору об оказании юридических услуг" от 08.12.2009 г., передачи в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде N 5 или N 6, площадью 60 - 70 кв. м и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Монолит-град-строй" о принуждении к исполнению обязательств по "Договору об оказании юридических услуг" от 08.12.2009 года, передачи в собственность двухкомнатной квартиры в подъезде N 5 или N 6, площадью 60 - 70 кв. м.
В обоснование указывал, что между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг. Предметом которого являлось оказание юридических услуг за вознаграждение, связанные с предъявлением требования о взыскании неустойки от соинвестора В. по строительству жилого дома, в размере 890 000 рублей в пользу соинвестора; требованием соинвестора В. предоставить проектно-техническую документацию строящегося жилого дома, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
При этом, вознаграждение при положительном решении суда по вопросу, указанному в п. 1.1.А в пользу Клиента (ответчика) представляет собой жилую площадь. Жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру проектной общей площадью 51,7 кв. м.
ООО "Монолит-град-строй", в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении телеграммы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
8 декабря 2009 г. между К. и 000 "Монолит-град-строй" был заключен Договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется оказать Клиенту юридические услуги за вознаграждение, связанные с: А) предъявлением Клиенту требования по суду о взыскании неустойки от соинвестора В. по строительству жилого дома, требованием соинвестора В. предоставить проектно-техническую документацию строящегося жилого дома, бухгалтерскую отчетность и деловую переписку с участниками проекта по инвестированию строительства жилого дома.
Вознаграждение Поверенного при положительном решении суда по вопросу, указанному в п. 1.1.А в пользу Клиента представляет собой жилую площадь. Жилая площадь расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру проектной общей площадью 51,7 кв. м.
Из материалов дела видно, что В. неоднократно предъявлялись различные исковые требования к ООО "Монолит град строй", связанные со строительством жилого дома. Из имеющихся в материалах дела копий решений Бабушкинского районного суда г. Москвы и определений Московского городского суда видно, что при рассмотрении данных дел участвовал представитель ООО "Монолит град строй", но не К. Сам истец также не представил доверенности от ООО "Монолит град строй" на участие в рассмотрении дел по искам, предъявленным В.
Кроме того истцом в соответствии с требованиями закона, не представлен акт о приемке работ и его участие в рассмотрении дел по искам В. ничем не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении взыскания гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований В., организация ООО "Монолит-град-строй" понесла бы меньшие убытки, нежели при решении положительно вопроса в пользу ответчика.
В связи с чем, суд обоснованно указал, что сделка ООО "Монолит-град-строй" заключена с К. на крайне невыгодных для себя условиях.
Кроме того, Дополнительных соглашений о передачи К. вместо двухкомнатной квартиры, однокомнатной, между сторонами не оформлено, что прямо предусмотрено п. 7.1 Договора об оказании услуг, следовательно, истец не имеет правовых оснований для увеличения вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных им исковых требований.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассатора опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы основаны на субъективном толковании кассатором норм жилищного законодательства и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)