Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации гор. Смоленска на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Л., зарегистрированная с несовершеннолетним сыном по адресу: ..., обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о признании за ней и сыном права общей (долевой) собственности на указанную комнату, сославшись на то, что дом N по ул. ... ранее являлся общежитием и принадлежал государственному предприятию, затем был передан в муниципальную собственность; с 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в таких общежитиях, применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, включая право на приватизацию, однако на ее заявление о приватизации комнаты Администрация гор. Смоленска ответила отказом.
Администрация гор. Смоленска иск не признала. Его представитель Т. пояснила, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Л. в качестве служебного и по действующему законодательству приватизации не подлежит.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Л. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что спорная комната находится в бывшем общежитии, переданном в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации города от 06.06.2007 N 1779-адм указанная комната была признана служебным жилым помещением и на основании постановления от 04.09.2007 N 2283-адм с учетом совместного решения администрации и профкома предоставлена на период трудовых отношений сотруднице инспекции В. (добрачная фамилия истицы) И.А., с которой Администрацией гор. Смоленска заключен Договор найма служебного жилого помещения N 135 от 04.09.2007 г. (л.д. 13 - 14, 20, 21).
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения (за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения) приватизации не подлежат.
Ссылка истицы на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае несостоятельна.
Указанной нормой предусмотрено, что с 01.03.2005 г. (т.е. с даты введения в действие ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, ранее принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся под общежития, переданных впоследствии в ведение органов местного самоуправления, применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам органом местного самоуправления на основании договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Действуя в пределах предоставленных ей полномочий, Администрация гор. Смоленска перевела спорную комнату, - которая после передачи дома N по ул. ... городу утратила статус общежития и вошла в состав муниципального жилищного фонда, - в число служебных.
Соглашаясь получить указанную комнату в качестве служебного жилого помещения, истица не могла не понимать как преимущества такого обеспечения жилой площадью (отсутствие необходимости состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказывать статус малоимущего лица, соблюдать очередность - ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ), так и неизбежные ограничения, обусловленные особым статусом специализированных жилых помещений (невозможность приватизации, временный характер пользования и т.п.).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3219
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3219
Судья Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации гор. Смоленска на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
Л., зарегистрированная с несовершеннолетним сыном по адресу: ..., обратилась в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с иском о признании за ней и сыном права общей (долевой) собственности на указанную комнату, сославшись на то, что дом N по ул. ... ранее являлся общежитием и принадлежал государственному предприятию, затем был передан в муниципальную собственность; с 1 марта 2005 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в таких общежитиях, применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, включая право на приватизацию, однако на ее заявление о приватизации комнаты Администрация гор. Смоленска ответила отказом.
Администрация гор. Смоленска иск не признала. Его представитель Т. пояснила, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Л. в качестве служебного и по действующему законодательству приватизации не подлежит.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Л. было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Судом установлено, что спорная комната находится в бывшем общежитии, переданном в муниципальную собственность.
Постановлением Администрации города от 06.06.2007 N 1779-адм указанная комната была признана служебным жилым помещением и на основании постановления от 04.09.2007 N 2283-адм с учетом совместного решения администрации и профкома предоставлена на период трудовых отношений сотруднице инспекции В. (добрачная фамилия истицы) И.А., с которой Администрацией гор. Смоленска заключен Договор найма служебного жилого помещения N 135 от 04.09.2007 г. (л.д. 13 - 14, 20, 21).
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения (за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения) приватизации не подлежат.
Ссылка истицы на статью 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае несостоятельна.
Указанной нормой предусмотрено, что с 01.03.2005 г. (т.е. с даты введения в действие ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находящимися в жилых домах, ранее принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся под общежития, переданных впоследствии в ведение органов местного самоуправления, применяются положения ЖК РФ о договоре социального найма.
В силу статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам органом местного самоуправления на основании договора найма служебного жилого помещения, заключаемого на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Действуя в пределах предоставленных ей полномочий, Администрация гор. Смоленска перевела спорную комнату, - которая после передачи дома N по ул. ... городу утратила статус общежития и вошла в состав муниципального жилищного фонда, - в число служебных.
Соглашаясь получить указанную комнату в качестве служебного жилого помещения, истица не могла не понимать как преимущества такого обеспечения жилой площадью (отсутствие необходимости состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, доказывать статус малоимущего лица, соблюдать очередность - ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ), так и неизбежные ограничения, обусловленные особым статусом специализированных жилых помещений (невозможность приватизации, временный характер пользования и т.п.).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)