Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Д. к С.Н. С.М., С.Л. о признании утратившими права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** отказать. Выселить С.Н., С.М., С.Л. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **
К.Д. обратился в суд к С.Н., С.М., С.Л.
о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, он приобрел с торгов в связи с наличием неисполненных обязательств ответчиков перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов". С.М. и С.Л. являются членами семьи бывшего собственника С.Н. Проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает его права пользования квартирой как собственника жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.
Ответчики С.М., С.Л. в судебное заседание не явились, извещены по фактическому месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что С.Н. являлся собственником квартиры 94, расположенной по адресу: Москва, ул. * на основании договора купли-продажи от 5.08.2005 г. Вышеуказанная квартира находилась в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов".
Указанная квартира была реализована во исполнение Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2009 г.
06.10.2009 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и К.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадь. 110,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в соответствии с которым квартира была передана в собственность К.Д.
21.07.2008 года между С.Н. и С.М. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд правильно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, право пользования жилым помещением у С.Н. прекращено в силу закона в связи с продажей квартиры с торгов по его обязательствами перед кредитором, членами семьи нового собственника ответчики не являются, и их проживание по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения при смене собственника, поскольку ответчики в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрированы, договор коммерческого найма заключен с бывшим собственником на определенный срок, который истек, ответчики права на спорное жилое помещение не приобрели.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.М. правомерно занимает вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного договора найма, который в настоящее время является действующим, не оспорен и не признан недействительным, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из смысла данных норм следует, что краткосрочный наем, т.е. договор найма, заключенный на срок до одного года, не подлежит продлению на новый срок по истечении срока данного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между С.Н. и С.М. 21 июля 2008 г., является краткосрочным наймом, поскольку заключен на срок до 20 июня 2009 года, в связи с чем договор прекратил свое действие, и в силу вышеуказанных норм он не подлежит продлению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчицы С.М. о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, опровергается ее заявлением от 19.12.2012 г. (л.д. 59), в котором она просила судебное заседание, назначенное на 20.12.2012 г., перенести на более поздний срок.
Ссылка ответчицы С.М. в дополнительной апелляционной жалобе и в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам, однако, в суде первой инстанции участвовал представитель ответчицы С.М., который не ссылался на заключение между ответчиками договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13595
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13595
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.М.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Д. к С.Н. С.М., С.Л. о признании утратившими права пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** отказать. Выселить С.Н., С.М., С.Л. из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **
установила:
К.Д. обратился в суд к С.Н., С.М., С.Л.
о признании их утратившими права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что спорную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, он приобрел с торгов в связи с наличием неисполненных обязательств ответчиков перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов". С.М. и С.Л. являются членами семьи бывшего собственника С.Н. Проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, ограничивает его права пользования квартирой как собственника жилого помещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С.Н. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.
Ответчики С.М., С.Л. в судебное заседание не явились, извещены по фактическому месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что С.Н. являлся собственником квартиры 94, расположенной по адресу: Москва, ул. * на основании договора купли-продажи от 5.08.2005 г. Вышеуказанная квартира находилась в залоге у ОАО "Всероссийский банк развития регионов".
Указанная квартира была реализована во исполнение Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2009 г.
06.10.2009 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице поверенного ЗАО "Оргжилцентр" и К.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры общей площадь. 110,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, в соответствии с которым квартира была передана в собственность К.Д.
21.07.2008 года между С.Н. и С.М. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд правильно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований, право пользования жилым помещением у С.Н. прекращено в силу закона в связи с продажей квартиры с торгов по его обязательствами перед кредитором, членами семьи нового собственника ответчики не являются, и их проживание по спорному адресу нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения при смене собственника, поскольку ответчики в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не зарегистрированы, договор коммерческого найма заключен с бывшим собственником на определенный срок, который истек, ответчики права на спорное жилое помещение не приобрели.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.М. правомерно занимает вышеуказанное жилое помещение на основании заключенного договора найма, который в настоящее время является действующим, не оспорен и не признан недействительным, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из смысла данных норм следует, что краткосрочный наем, т.е. договор найма, заключенный на срок до одного года, не подлежит продлению на новый срок по истечении срока данного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между С.Н. и С.М. 21 июля 2008 г., является краткосрочным наймом, поскольку заключен на срок до 20 июня 2009 года, в связи с чем договор прекратил свое действие, и в силу вышеуказанных норм он не подлежит продлению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы ответчицы С.М. о том, что она не была извещена о времени судебного разбирательства, опровергается ее заявлением от 19.12.2012 г. (л.д. 59), в котором она просила судебное заседание, назначенное на 20.12.2012 г., перенести на более поздний срок.
Ссылка ответчицы С.М. в дополнительной апелляционной жалобе и в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей искового заявления о государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам, однако, в суде первой инстанции участвовал представитель ответчицы С.М., который не ссылался на заключение между ответчиками договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)