Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить.
Признать право собственности К.В. на комнату жилой площадью 13,5 кв. м в <адрес> КПСС (общежитие N) города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением администрации и профкома УРГ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена комната площадью 13,5 кв. м в общежитии по адресу: <адрес> КПСС (общежитие N) города Новый Уренгой. Полагает, что проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения.
Истец в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя С., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ч. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Общества, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без них и в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение является собственностью коммерческой организации и приватизации не подлежит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Отметила, что спорное жилое помещение также занимает гражданин ФИО, согласие которого на приватизацию истцом жилого помещения, в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получено не было. Вселение истца было произведено после введения в действие ЖК РФ на основании ордера не соответствующего установленным образцам. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО, который на момент рассмотрения у них отсутствовал, поскольку относится к персональным данным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и сообщает, что в занимаемой им комнате с момента вселения находились только его вещи. О проживании в его комнате гражданина ФИО ему ничего не известно.
Истец К.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отметил, что ФИО в его комнате не проживает, его он не знает.
Представители ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой участие при рассмотрении дела судом ЯНАО не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Судом установлено, что истцу К.В. ДД.ММ.ГГГГ на период работы, на основании выписки из протокола расширенного заседания профкома и администрации УРГ ООО "Уренгойгазпром" была предоставлена комната в общежитии N, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>
В указанном жилом помещении К.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 8).
Из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К.В. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при его вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.
То обстоятельство, что К.В. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Изложенное свидетельствует, что доводами жалобы выводы суда в указанной части не опровергнуты.
Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой <адрес> (общежитие N), в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что в жилом помещении имеет регистрацию гражданин ФИО, не может повлиять на жилищные права истца, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт вселения указанного лица в жилое помещение, а также основания его проживания.
Более того, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о приобретении ФИО права пользования данным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Следует отметить, что судом в решения дана мотивированная оценка указанному обстоятельству, которая сомнений в правильности не вызывает.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для получения согласия ФИО на приватизацию истцом жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 года
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре К.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск К.В. удовлетворить.
Признать право собственности К.В. на комнату жилой площадью 13,5 кв. м в <адрес> КПСС (общежитие N) города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением администрации и профкома УРГ ООО "Уренгойгазпром" ему была предоставлена комната площадью 13,5 кв. м в общежитии по адресу: <адрес> КПСС (общежитие N) города Новый Уренгой. Полагает, что проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию жилого помещения.
Истец в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без него, с участием представителя С., которая при рассмотрении дела требования иска поддержала.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Ч. исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Общества, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой Г. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без них и в удовлетворении иска отказать, поскольку жилое помещение является собственностью коммерческой организации и приватизации не подлежит.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ООО "Газпром добыча Уренгой".
В апелляционной жалобе представитель Ч. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового по причине неправильного применения и толкования судом материального закона. Отметила, что спорное жилое помещение также занимает гражданин ФИО, согласие которого на приватизацию истцом жилого помещения, в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получено не было. Вселение истца было произведено после введения в действие ЖК РФ на основании ордера не соответствующего установленным образцам. Ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии паспорта ФИО, который на момент рассмотрения у них отсутствовал, поскольку относится к персональным данным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и сообщает, что в занимаемой им комнате с момента вселения находились только его вещи. О проживании в его комнате гражданина ФИО ему ничего не известно.
Истец К.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, отметил, что ФИО в его комнате не проживает, его он не знает.
Представители ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой участие при рассмотрении дела судом ЯНАО не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Судом установлено, что истцу К.В. ДД.ММ.ГГГГ на период работы, на основании выписки из протокола расширенного заседания профкома и администрации УРГ ООО "Уренгойгазпром" была предоставлена комната в общежитии N, по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>
В указанном жилом помещении К.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счет (л.д. 8).
Из дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, Производственное объединение "Уренгойгазпром".
ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года.
С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой". Право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения", запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. При нарушении данного Указа и включении в уставной капитал таких объектов, такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной.
В силу ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, судом правильно установлено, что жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, не мог быть включен в уставной капитал Общества, факт вложения государственных средств в строительство дома при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Проанализировав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К.В. занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку при его вселении каких-либо злоупотреблений с его стороны не установлено, в настоящее время он проживает в жилом помещении, имеет в нем регистрацию и пользуется им, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма.
То обстоятельство, что К.В. был вселен в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнуто. С требованиями о его выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении истца в жилое помещение также не выявлено.
Изложенное свидетельствует, что доводами жалобы выводы суда в указанной части не опровергнуты.
Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что при приватизации ПО "Уренгойгазпром" жилой <адрес> (общежитие N), в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение, должен был перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с чем, истец вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.
То обстоятельство, что в жилом помещении имеет регистрацию гражданин ФИО, не может повлиять на жилищные права истца, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт вселения указанного лица в жилое помещение, а также основания его проживания.
Более того, регистрация в жилом помещении не свидетельствует о приобретении ФИО права пользования данным жилым помещением, поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Следует отметить, что судом в решения дана мотивированная оценка указанному обстоятельству, которая сомнений в правильности не вызывает.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для получения согласия ФИО на приватизацию истцом жилого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)