Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К., Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску К., Т. к П.И., П.С. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К., Т. - М., П.И., П.С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
К. и Т. обратились в суд с иском к П.И., П.С. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы П.И. и его сын - П.С., которые не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации права собственников имущества. Ответчики не передали истцам ключи от квартиры, чем чинят препятствия во владении и пользовании квартирой.
Просили прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из данной квартиры и изъять все ключи от квартиры. При этом ссылались на п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Ответчик П.И. исковые требования не признал, указал, что спорная квартира в 1996 году была приобретена им на основании договора участия в долевом строительстве. С этого времени он с сыном вселились в квартиру в установленном порядке и проживали в ней. Другого жилья не имеют.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. и Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску К., Т. к П.И. о признании права собственности на наследственное имущество, по условиям которого за К. и Т. признано право собственности в равных долях - по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
18 октября 2012 года истцы зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.И. и П.С.
Судом установлено, что ответчики были вселены и проживали в квартире с 1996 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований К. и Т. о прекращении права пользования П.И., П.С. квартирой, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков с момента их вселения в 1996 году, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, судом правильно указано, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики в качестве членов семьи истцов в спорную квартиру не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования данным жилым помещением с 1996 года, то есть до приобретения истцами права собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9569/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-9569/2013
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу К., Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску К., Т. к П.И., П.С. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя К., Т. - М., П.И., П.С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
К. и Т. обратились в суд с иском к П.И., П.С. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время являются собственниками квартиры N по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы П.И. и его сын - П.С., которые не производят оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации права собственников имущества. Ответчики не передали истцам ключи от квартиры, чем чинят препятствия во владении и пользовании квартирой.
Просили прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из данной квартиры и изъять все ключи от квартиры. При этом ссылались на п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
Ответчик П.И. исковые требования не признал, указал, что спорная квартира в 1996 году была приобретена им на основании договора участия в долевом строительстве. С этого времени он с сыном вселились в квартиру в установленном порядке и проживали в ней. Другого жилья не имеют.
Ответчик П.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ОУФМС не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. и Т. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года утверждено мировое соглашение по делу по иску К., Т. к П.И. о признании права собственности на наследственное имущество, по условиям которого за К. и Т. признано право собственности в равных долях - по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
18 октября 2012 года истцы зарегистрировали свое право собственности на спорную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы П.И. и П.С.
Судом установлено, что ответчики были вселены и проживали в квартире с 1996 года, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований К. и Т. о прекращении права пользования П.И., П.С. квартирой, выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
При этом суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчиков с момента их вселения в 1996 году, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, судом правильно указано, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 31 ЖК РФ, поскольку ответчики в качестве членов семьи истцов в спорную квартиру не вселялись, а приобрели самостоятельное право пользования данным жилым помещением с 1996 года, то есть до приобретения истцами права собственности на квартиру.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)