Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.
Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционное жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2013 года, которым постановлено: К.А., К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 21 от 12.01.2011 г., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения К.А. и ее представителя Ш., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 21 от 12.01.2011 г. о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд. В обоснование заявленных требований указали, что с 2001 г. проживают в комнатах N <...> общежития, расположенного по адресу: <...>. На основании решения Свердловского районного суда г. Перми они признаны приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по адресу: <...>. Иск о выселении их из комнат N <...> и <...> по указанному адресу, администрацией г. Перми не подавался. 18.03.2011 г. с К.А. заключен договор социального найма на комнату N <...>. В результате издания оспариваемого распоряжения нарушено их право на проживание в указанных комнатах. Считают, что оспариваемое распоряжение принято за пределами полномочий начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми. Кроме того, комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми признаны включенными в маневренный фонд на основании Постановления Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212. Вместе с тем, указанное постановление издано на основании незаконного нормативного документа, а именно: Постановления Главы г. Перми от 04.06.2001 г. N 1075, в связи с чем, считают, что Постановление Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212 является ничтожным, издано с целью подстраховать администрацию г. Перми, поскольку постановление N 1212 от 14.06.2001 г. незаконно. При издании распоряжения администрацией г. Перми не выяснялся вопрос о факте проживания К-вых в указанных комнатах. Незаконность проживания К-вых в комнатах N <...> и <...> ни чем и ни кем не установлена. Нарушение прав заявителей выражается в том, что статус маневренного фонда ограничивает право пользования и распоряжения заявителями комнатами N <...> и <...>. Также полагают, что распоряжением установлен факт, имеющий юридическое значение, поскольку принято решение не о включении жилых помещений в маневренный фонд, а о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд. В результате изменения правового режима жилого помещения изменяются права и обязанности лиц, проживающих в нем, а именно: жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания граждан, в то время как, комната <...> предоставлена заявителям по договору социального найма в бессрочное владение и пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., считая решение суда незаконным, необоснованным, так как суд при вынесении решения должен был решить вопрос о законности или незаконности оспариваемого заявителями распоряжения N 21 от 12.01.2011 г. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд, а уже потом вопрос нарушены или нет данным распоряжением права заявителей, а не наоборот, так как нарушение прав является следствием. Полагают, что данным незаконным распоряжением нарушены их права по пользованию комнатами N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> общей площадью 4288,4 кв. м, общей жилой площадью 2812,2 кв. м является собственностью г. Перми.
Постановлением Главы г. Перми от 04.06.2001 г. N 1075 утвержден Порядок формирования и использования централизованного маневренного жилищного фонда. Постановление утратило силу с 25.06.2007 г. в связи с изданием Постановления администрации г. Перми от 25.06.2007 г. N 231.
Постановлением Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212 часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> общей площадью 4288,4 кв. м, общей жилой площадью 2812,2 кв. м включена в состав муниципального централизованного маневренного жилищного фонда.
12.01.2011 г. начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение N 21 о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд, в том числе в Свердловском районе: комнат с N <...> по N <...>, общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м в доме N <...> по <...> с 14 июня 2001 г.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. администрации г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований о выселении К.А., К.В. из жилого помещения - комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а также в удовлетворении требований о признании договора найма жилого помещения от 27.12.2006 г. N 216 недействительным. К.А. и К.В. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ком. <...> по договору социального найма.
18 марта 2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и К.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на комнату N <...> общей площадью 11,5 кв. м, в том числе жилой 10,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.03.2013 г. N СЭД-11-01-04-32 внесены изменения в пункт 1.6.1 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.01.2011 г. N 21 "О признании жилых помещений включенными в маневренный фонд" слова "комнаты с <...> по <...> общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м" заменить словами "комнаты с N <...> по <...>, комнаты с N <...> по <...>, комнаты с N <...> по <...> общей площадью 1661,7 кв. м, в том числе жилой площадью 967,1 кв. м".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, руководствуясь ст. 254, 255 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления К.А. и К.В., так как у заявителей отсутствуют требования о защите субъективного права, их требования подлежат рассмотрению судом в порядке разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений, т.е. в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителей нарушены, поскольку целью удовлетворения требований гражданин является устранение в полном объеме допущенных нарушений их прав и свобод, кроме того, из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение N 21 право заявителей не нарушает, так как доказательств законности вселения и проживания в комнатах N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми заявители суду не представили, не оспаривали то обстоятельство, что письменный договор на вселение и проживание в данных комнатах отсутствует. Само по себе проживание в данных комнатах право на проживание не порождает. Решение суда о признании за заявителями права на проживание в комнатах N <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителей, на возлагает на них какие-либо обязанности, они незаконно не привлечены к ответственности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7381
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7381
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.
Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционное жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2013 года, которым постановлено: К.А., К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 21 от 12.01.2011 г., отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения К.А. и ее представителя Ш., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А., К.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми N 21 от 12.01.2011 г. о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд. В обоснование заявленных требований указали, что с 2001 г. проживают в комнатах N <...> общежития, расположенного по адресу: <...>. На основании решения Свердловского районного суда г. Перми они признаны приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по адресу: <...>. Иск о выселении их из комнат N <...> и <...> по указанному адресу, администрацией г. Перми не подавался. 18.03.2011 г. с К.А. заключен договор социального найма на комнату N <...>. В результате издания оспариваемого распоряжения нарушено их право на проживание в указанных комнатах. Считают, что оспариваемое распоряжение принято за пределами полномочий начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми. Кроме того, комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми признаны включенными в маневренный фонд на основании Постановления Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212. Вместе с тем, указанное постановление издано на основании незаконного нормативного документа, а именно: Постановления Главы г. Перми от 04.06.2001 г. N 1075, в связи с чем, считают, что Постановление Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212 является ничтожным, издано с целью подстраховать администрацию г. Перми, поскольку постановление N 1212 от 14.06.2001 г. незаконно. При издании распоряжения администрацией г. Перми не выяснялся вопрос о факте проживания К-вых в указанных комнатах. Незаконность проживания К-вых в комнатах N <...> и <...> ни чем и ни кем не установлена. Нарушение прав заявителей выражается в том, что статус маневренного фонда ограничивает право пользования и распоряжения заявителями комнатами N <...> и <...>. Также полагают, что распоряжением установлен факт, имеющий юридическое значение, поскольку принято решение не о включении жилых помещений в маневренный фонд, а о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд. В результате изменения правового режима жилого помещения изменяются права и обязанности лиц, проживающих в нем, а именно: жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания граждан, в то время как, комната <...> предоставлена заявителям по договору социального найма в бессрочное владение и пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А., считая решение суда незаконным, необоснованным, так как суд при вынесении решения должен был решить вопрос о законности или незаконности оспариваемого заявителями распоряжения N 21 от 12.01.2011 г. начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд, а уже потом вопрос нарушены или нет данным распоряжением права заявителей, а не наоборот, так как нарушение прав является следствием. Полагают, что данным незаконным распоряжением нарушены их права по пользованию комнатами N <...> и <...> в доме N <...> по ул. <...>.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> общей площадью 4288,4 кв. м, общей жилой площадью 2812,2 кв. м является собственностью г. Перми.
Постановлением Главы г. Перми от 04.06.2001 г. N 1075 утвержден Порядок формирования и использования централизованного маневренного жилищного фонда. Постановление утратило силу с 25.06.2007 г. в связи с изданием Постановления администрации г. Перми от 25.06.2007 г. N 231.
Постановлением Главы г. Перми от 14.06.2001 г. N 1212 часть здания общежития (без 1-го этажа) по ул. <...> общей площадью 4288,4 кв. м, общей жилой площадью 2812,2 кв. м включена в состав муниципального централизованного маневренного жилищного фонда.
12.01.2011 г. начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми принято распоряжение N 21 о признании жилых помещений включенными в маневренный фонд, в том числе в Свердловском районе: комнат с N <...> по N <...>, общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м в доме N <...> по <...> с 14 июня 2001 г.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2010 г. администрации г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований о выселении К.А., К.В. из жилого помещения - комнаты N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, а также в удовлетворении требований о признании договора найма жилого помещения от 27.12.2006 г. N 216 недействительным. К.А. и К.В. признаны приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, ком. <...> по договору социального найма.
18 марта 2011 г. между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (наймодатель) и К.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N <...> на комнату N <...> общей площадью 11,5 кв. м, в том числе жилой 10,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 19.03.2013 г. N СЭД-11-01-04-32 внесены изменения в пункт 1.6.1 распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.01.2011 г. N 21 "О признании жилых помещений включенными в маневренный фонд" слова "комнаты с <...> по <...> общей площадью 1715,6 кв. м, в том числе жилой площадью 998,5 кв. м" заменить словами "комнаты с N <...> по <...>, комнаты с N <...> по <...>, комнаты с N <...> по <...> общей площадью 1661,7 кв. м, в том числе жилой площадью 967,1 кв. м".
Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, руководствуясь ст. 254, 255 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления К.А. и К.В., так как у заявителей отсутствуют требования о защите субъективного права, их требования подлежат рассмотрению судом в порядке разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений, т.е. в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителей нарушены, поскольку целью удовлетворения требований гражданин является устранение в полном объеме допущенных нарушений их прав и свобод, кроме того, из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение N 21 право заявителей не нарушает, так как доказательств законности вселения и проживания в комнатах N <...> и <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми заявители суду не представили, не оспаривали то обстоятельство, что письменный договор на вселение и проживание в данных комнатах отсутствует. Само по себе проживание в данных комнатах право на проживание не порождает. Решение суда о признании за заявителями права на проживание в комнатах N <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми отсутствует.
Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителей, на возлагает на них какие-либо обязанности, они незаконно не привлечены к ответственности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы К.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Иные доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А. на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)