Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года по иску К.Г.С. к К.П.С., К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.П.С. и К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указав, что в 1996 году умерла его бабушка Л. На момент ее смерти ему было 13 лет и он находился в детском доме. В августе 2010 года ему стало известно, что Л. при жизни составила завещание на свою ***. Наследниками, в завещании были указаны он и ответчики по делу, которые от наследства на квартиру отказываются. В настоящее время в квартире никто не проживает. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знал о завещании Л.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года К.Г.С. восстановлен срок для принятия наследства на имущество Л. и признано за ним право собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти его бабки Л.
На решение подана апелляционная жалоба П.А.В., который ссылался на решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 5 июля 2006 г., которым за ним признано право собственности на указанную квартиру, поскольку он ее приобрел по договору купли-продажи у матери истца К.С.Г.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика П.А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2012 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску П.А.В. к К.С.Г. о признании сделки договора купли-продажи квартиры состоявшейся и действительной и признании права собственности на квартиру.
Апелляционным определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка Жердевского района от 5 июля 2006 г. отменено и принято новое решение. В иске П.А.В. к К.С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на квартиру отказано.
Определением Тамбовского областного суда от 26 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением от 25 марта 2013 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчика П.В.Н.
В судебное заседание не явились П.А.В., К.П.С. и К.М.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г.С., П.В.Н., представителей П.А.В. А., К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.П.С. и К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска он указал, что в 1996 году умерла его бабушка Л. На момент ее смерти ему было 13 лет и он находился в детском доме. В августе 2010 года ему стало известно, что Л. при жизни составила завещание на свою ***. Наследниками, в завещании были указаны он и его братья К.П.С. и М.С., которые от наследства на квартиру отказываются. В настоящее время в квартире никто не проживает. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знал о завещании Л.
В судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что не знал о завещании, составленном на его имя бабушкой Л., так как на момент ее смерти ему было 13 лет, он находился в детском доме, в квартире Л. никогда зарегистрирован не был, о продаже квартиры не знал, Судьбой квартиры он не интересовался, поскольку из-за большой задолженности по коммунальным платежам в квартире было отрезано электричество, отключена вода и проживание в квартире было невозможно. Ему известно о том, что квартира отремонтирована и восстановлена. О наличии завещания ему стало известно от сестры в 2010 году, но в суд он обратился только в 2012 году, поскольку испытывал иные трудности. Обращался ли к нотариусу в 2003 году он не помнит.
П.В.Н. просит решение суда отменить, поддерживая жалобу П.А.В., указывая, что купили совместно с мужем спорную квартиру в 2006 году у К.Г.С., матери истца, у которой сложилось тяжелое материальное положение из-за долга по оплате коммунальных платежей. В квартире были выбиты стекла, отсутствовали полы, она была непригодна для проживания. Они произвели ремонт квартиры, и после этого К.Г.С. обратился в суд.
Представитель П.А.В. А. также просил решение отменить, в иске К.Г.С. отказать, ссылаясь на то, что истцу 18 лет исполнилось в 2001 году и ему было известно о том, что после смерти Л. осталось наследство, завещание на которое было составлено в том числе и на его имя. К.С.Г. продала квартиру с согласия и ведома детей. Квартира была непригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовали электричество, отопление, водопровод, канализация, полы и окна. Его доверитель с супругой приобрели квартиру, погасили все долги и к ним никаких претензий до завершения ремонта никто не предъявлял. В беседе нотариус поясняла, что К.Г.С. обращался к ней в 2003 году со своим ребенком и пытался решить вопрос с квартирой, которая ему пояснила необходимость обращения в суд.
Представитель П.А.В. К.Н. также просит решение отменить, в иске К.Г.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РСФСР, в соответствии с которыми К.Г.С. обязан был представить доказательства того, что он не знал и не мог знать об открытии наследства. Такие доказательства истец не представил.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел 5 "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 1114 ГК РФ / ст. 528 ГК РСФСР/ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Л. умерла в 1996 году, следовательно, гражданские правоотношения и права и обязанности сторон в связи со смертью наследодателя возникли до введения в действие новых положений закона о наследовании и на них распространяется раздел 7 "Наследственное право" ГК РСФСР.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил в наследство во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К.Г.С. не отрицает, что в фактическое владение наследственным имуществом после смерти Л. он не вступал, поскольку находился в детском доме и в спорной квартире зарегистрирован не был, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства в нотариальный орган по месту открытия наследства истец не обращался.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.
В 2001 г. истцу исполнилось 18 лет.
Спорное имущество на тот момент никому не принадлежало, иным лицам не отчуждалось, числилось зарегистрированным за Л., посторонние лица в нем не проживали, в связи с чем ничто не препятствовало истцу выяснить судьбу имущества бабушки, умершей в 1996 г., о смерти которой и наличии наследственного имущества ему было известно.
Обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки последовало только в 2012 году, при этом сам истец указывает, что о завещании ему стало известно в 2010 г., но уважительных причин обращения в суд по истечении почти двухлетнего срока после указанной им даты он также не приводит и на доказательства не ссылается.
Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению доводы истца о том, что ему не могло быть известно о наличии завещания до указанного им срока.
Из объяснений К.Г.С. следует, что в период после выпуска из детского дома он общался с сестрой С., проживавшей в квартире до образования долга по оплате коммунальных платежей и знавшей о наличии завещания, а также с матерью, умершей 18 июня 2008 г., что следует из апелляционного определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 г.
К.Г.С. не отрицает, что ему было известно о том, что квартира на 2006 года была в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствовали полы, окна, электричество, канализация и отопление, а впоследствии была отремонтирована и приведена в надлежащее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Г.С. не представлено доказательств того, что он не знал о наличии завещания на его имя и не мог знать об этом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти Л., в том числе и после даты в 2010 году, о которой сам истец сообщает как о дате, когда ему стало известно о наличии завещания.
В связи с изложенным коллегия полагает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства К.Г.С. после смерти Л. не имеется и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования К.Г.С. к К.П.С. и К.М.С., П.А.В., П.В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Л. и признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Раздел наследственного имущества; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-11
Судья: Овчинников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года по иску К.Г.С. к К.П.С., К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.П.С. и К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указав, что в 1996 году умерла его бабушка Л. На момент ее смерти ему было 13 лет и он находился в детском доме. В августе 2010 года ему стало известно, что Л. при жизни составила завещание на свою ***. Наследниками, в завещании были указаны он и ответчики по делу, которые от наследства на квартиру отказываются. В настоящее время в квартире никто не проживает. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знал о завещании Л.
Просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года К.Г.С. восстановлен срок для принятия наследства на имущество Л. и признано за ним право собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти его бабки Л.
На решение подана апелляционная жалоба П.А.В., который ссылался на решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 5 июля 2006 г., которым за ним признано право собственности на указанную квартиру, поскольку он ее приобрел по договору купли-продажи у матери истца К.С.Г.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 декабря 2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика П.А.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2012 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску П.А.В. к К.С.Г. о признании сделки договора купли-продажи квартиры состоявшейся и действительной и признании права собственности на квартиру.
Апелляционным определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка Жердевского района от 5 июля 2006 г. отменено и принято новое решение. В иске П.А.В. к К.С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на квартиру отказано.
Определением Тамбовского областного суда от 26 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением от 25 марта 2013 г. постановлено привлечь к участию в деле в качестве ответчика П.В.Н.
В судебное заседание не явились П.А.В., К.П.С. и К.М.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав К.Г.С., П.В.Н., представителей П.А.В. А., К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К.Г.С. обратился в суд с иском к К.П.С. и К.М.С. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска он указал, что в 1996 году умерла его бабушка Л. На момент ее смерти ему было 13 лет и он находился в детском доме. В августе 2010 года ему стало известно, что Л. при жизни составила завещание на свою ***. Наследниками, в завещании были указаны он и его братья К.П.С. и М.С., которые от наследства на квартиру отказываются. В настоящее время в квартире никто не проживает. Указывает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, т.к. не знал о завещании Л.
В судебном заседании свои требования поддержал, пояснив, что не знал о завещании, составленном на его имя бабушкой Л., так как на момент ее смерти ему было 13 лет, он находился в детском доме, в квартире Л. никогда зарегистрирован не был, о продаже квартиры не знал, Судьбой квартиры он не интересовался, поскольку из-за большой задолженности по коммунальным платежам в квартире было отрезано электричество, отключена вода и проживание в квартире было невозможно. Ему известно о том, что квартира отремонтирована и восстановлена. О наличии завещания ему стало известно от сестры в 2010 году, но в суд он обратился только в 2012 году, поскольку испытывал иные трудности. Обращался ли к нотариусу в 2003 году он не помнит.
П.В.Н. просит решение суда отменить, поддерживая жалобу П.А.В., указывая, что купили совместно с мужем спорную квартиру в 2006 году у К.Г.С., матери истца, у которой сложилось тяжелое материальное положение из-за долга по оплате коммунальных платежей. В квартире были выбиты стекла, отсутствовали полы, она была непригодна для проживания. Они произвели ремонт квартиры, и после этого К.Г.С. обратился в суд.
Представитель П.А.В. А. также просил решение отменить, в иске К.Г.С. отказать, ссылаясь на то, что истцу 18 лет исполнилось в 2001 году и ему было известно о том, что после смерти Л. осталось наследство, завещание на которое было составлено в том числе и на его имя. К.С.Г. продала квартиру с согласия и ведома детей. Квартира была непригодна для проживания, поскольку в ней отсутствовали электричество, отопление, водопровод, канализация, полы и окна. Его доверитель с супругой приобрели квартиру, погасили все долги и к ним никаких претензий до завершения ремонта никто не предъявлял. В беседе нотариус поясняла, что К.Г.С. обращался к ней в 2003 году со своим ребенком и пытался решить вопрос с квартирой, которая ему пояснила необходимость обращения в суд.
Представитель П.А.В. К.Н. также просит решение отменить, в иске К.Г.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ГК РСФСР, в соответствии с которыми К.Г.С. обязан был представить доказательства того, что он не знал и не мог знать об открытии наследства. Такие доказательства истец не представил.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел 5 "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Согласно ст. 1114 ГК РФ / ст. 528 ГК РСФСР/ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Л. умерла в 1996 году, следовательно, гражданские правоотношения и права и обязанности сторон в связи со смертью наследодателя возникли до введения в действие новых положений закона о наследовании и на них распространяется раздел 7 "Наследственное право" ГК РСФСР.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил в наследство во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К.Г.С. не отрицает, что в фактическое владение наследственным имуществом после смерти Л. он не вступал, поскольку находился в детском доме и в спорной квартире зарегистрирован не был, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В течение шести месяцев со дня открытия наследства в нотариальный орган по месту открытия наследства истец не обращался.
Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.
В 2001 г. истцу исполнилось 18 лет.
Спорное имущество на тот момент никому не принадлежало, иным лицам не отчуждалось, числилось зарегистрированным за Л., посторонние лица в нем не проживали, в связи с чем ничто не препятствовало истцу выяснить судьбу имущества бабушки, умершей в 1996 г., о смерти которой и наличии наследственного имущества ему было известно.
Обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки последовало только в 2012 году, при этом сам истец указывает, что о завещании ему стало известно в 2010 г., но уважительных причин обращения в суд по истечении почти двухлетнего срока после указанной им даты он также не приводит и на доказательства не ссылается.
Кроме того, судебная коллегия подвергает сомнению доводы истца о том, что ему не могло быть известно о наличии завещания до указанного им срока.
Из объяснений К.Г.С. следует, что в период после выпуска из детского дома он общался с сестрой С., проживавшей в квартире до образования долга по оплате коммунальных платежей и знавшей о наличии завещания, а также с матерью, умершей 18 июня 2008 г., что следует из апелляционного определения Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2013 г.
К.Г.С. не отрицает, что ему было известно о том, что квартира на 2006 года была в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствовали полы, окна, электричество, канализация и отопление, а впоследствии была отремонтирована и приведена в надлежащее состояние.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К.Г.С. не представлено доказательств того, что он не знал о наличии завещания на его имя и не мог знать об этом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти Л., в том числе и после даты в 2010 году, о которой сам истец сообщает как о дате, когда ему стало известно о наличии завещания.
В связи с изложенным коллегия полагает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства К.Г.С. после смерти Л. не имеется и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования К.Г.С. к К.П.С. и К.М.С., П.А.В., П.В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства на имущество Л. и признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру в порядке наследования по завещанию оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)