Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-226/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по исковому заявлению Е. к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила.
Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой "..." комнатную квартиру "...", принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Е. - "..." доли и Ю. - "..." доли.
"..." года ответчиком истцу было направлено заявление, заверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.А., в котором Ю. сообщает Е. о намерении продать принадлежащие ей "..." доли спорной квартиры за "..." руб. и о праве преимущественной покупки указанной доли. В данном заявлении Ю. также просила истца не позднее "..." дней со дня получения заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести "..." доли спорной квартиры за "..." руб. на любых условиях оплаты.
"..." года истицей в адрес ответчицы было направлено заявление, заверенное М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В., согласно которому, она уведомляет ответчицу о своем согласии приобретения "..." доли спорного жилого помещения за предложенную цену в "..." руб. на следующих условиях:
- 1. рассрочки оплаты платежа на "..." лет, равными долями помесячно, за исключением первого взноса;
- 2. расходы по удостоверению и регистрации договора купли-продажи за счет продавца;
- 3. услуги организаций риелторов, агентов и других организаций для оформления сделки выбираются по совместной договоренности в течение 1-го квартала "..." года, в случае недостижения договоренности, услуги соответствующих организаций выбирает покупатель и оформление проходит не позднее первого полугодия "..." года;
- 4. размер первоначального взноса соответствует стоимости оформления;
- 5. покупатель имеет право досрочно погасить финансовые обязательства по договору купли-продажи доли спорной квартиры;
- 6. обязательство по задолженностям спорного жилого помещения до момента продажи остаются за продавцом;
- 7. отчуждаемая доля квартиры к моменту продажи не должна быть обременена правами третьих лиц, не должна иметь любые другие обременения и ограничения права, в противном случае продавец обязан возместить покупателю все финансовые издержки по снятию данных обременений (ограничений).
"..." года Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи "..." доли "..." комнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", за "..." руб., с рассрочкой оплаты платежа - "..." лет равными долями за исключением первого взноса, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что поскольку на ее заявление направленное в адрес ответчика "..." года, ответа не последовало, она вынуждена обратиться в суд.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что соглашения о рассрочке отнесено к существенным условиям, стороны не достигли соглашение по данному условию, в связи с чем прийти к выводу о возможности заключения сторонами договора купли-продажи квартиры при недостижении соглашения по всем существенным условиям невозможно. В этой связи судом также приняты во внимание пояснения нотариуса А.К., согласно которым, под любыми условиями оплаты квартиры рассрочка платежа не подразумевалась.
При таком положении суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, предварительный договор между сторонами заключен не был.
При иных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
При таком положении, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В силу положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом истица вправе в судебном порядке ставить вопрос только о переводе на нее прав и обязанностей покупателя при отчуждении ответчицей по договору купли-продажи принадлежащих ей долей в спорной квартире.
Между тем, истицей такие требования не заявлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-9760/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-9760/2013
Судья: Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N 2-226/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по исковому заявлению Е. к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известила.
Принимая во внимание, что истица надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой "..." комнатную квартиру "...", принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу Е. - "..." доли и Ю. - "..." доли.
"..." года ответчиком истцу было направлено заявление, заверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.А., в котором Ю. сообщает Е. о намерении продать принадлежащие ей "..." доли спорной квартиры за "..." руб. и о праве преимущественной покупки указанной доли. В данном заявлении Ю. также просила истца не позднее "..." дней со дня получения заявления сообщить о своем желании или отказе приобрести "..." доли спорной квартиры за "..." руб. на любых условиях оплаты.
"..." года истицей в адрес ответчицы было направлено заявление, заверенное М., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург В., согласно которому, она уведомляет ответчицу о своем согласии приобретения "..." доли спорного жилого помещения за предложенную цену в "..." руб. на следующих условиях:
- 1. рассрочки оплаты платежа на "..." лет, равными долями помесячно, за исключением первого взноса;
- 2. расходы по удостоверению и регистрации договора купли-продажи за счет продавца;
- 3. услуги организаций риелторов, агентов и других организаций для оформления сделки выбираются по совместной договоренности в течение 1-го квартала "..." года, в случае недостижения договоренности, услуги соответствующих организаций выбирает покупатель и оформление проходит не позднее первого полугодия "..." года;
- 4. размер первоначального взноса соответствует стоимости оформления;
- 5. покупатель имеет право досрочно погасить финансовые обязательства по договору купли-продажи доли спорной квартиры;
- 6. обязательство по задолженностям спорного жилого помещения до момента продажи остаются за продавцом;
- 7. отчуждаемая доля квартиры к моменту продажи не должна быть обременена правами третьих лиц, не должна иметь любые другие обременения и ограничения права, в противном случае продавец обязан возместить покупателю все финансовые издержки по снятию данных обременений (ограничений).
"..." года Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. об обязании заключить договор купли-продажи "..." доли "..." комнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", за "..." руб., с рассрочкой оплаты платежа - "..." лет равными долями за исключением первого взноса, указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что поскольку на ее заявление направленное в адрес ответчика "..." года, ответа не последовало, она вынуждена обратиться в суд.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 435, 438, 454, 486 ГК РФ, исходил из того, что соглашения о рассрочке отнесено к существенным условиям, стороны не достигли соглашение по данному условию, в связи с чем прийти к выводу о возможности заключения сторонами договора купли-продажи квартиры при недостижении соглашения по всем существенным условиям невозможно. В этой связи судом также приняты во внимание пояснения нотариуса А.К., согласно которым, под любыми условиями оплаты квартиры рассрочка платежа не подразумевалась.
При таком положении суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, предварительный договор между сторонами заключен не был.
При иных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.
При таком положении, судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
В силу положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Частью 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом истица вправе в судебном порядке ставить вопрос только о переводе на нее прав и обязанностей покупателя при отчуждении ответчицей по договору купли-продажи принадлежащих ей долей в спорной квартире.
Между тем, истицей такие требования не заявлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в иске, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)