Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ж.Ю.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж.Ю.С. в пользу Ю.А.Ю. денежную сумму в размере... копеек в счет расходов понесенных Ю.А.Ю. по оказанию ему юридических услуг.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. первоначальные исковые требования Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я.А., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданное Ж.А.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..., совершенный 13 ноября 2010 г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А. и Ю.А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. к Ж.Ю.С. и Ж.А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказано (л.д. 33-53 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ж.Ю.С. в иске к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я.А., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданное Ж.А.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..., совершенный 13 ноября 2010 г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А. и Ю.А.Ю. с детьми с регистрационного учета - отказано (л.д. 246-255 т. 3).
Ю.А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрист-Лидер" в сумме.. рублей.
12 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ю.А.Ю. о возмещении расходов на услуги представителя и взыскании с Ж.Ю.С. сумму в размере... руб. (л.д. 329-330 т. 3).
Не согласившись с указанным определением, Ж.Ю.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ООО "Юрист-Лидер" в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ю.А.Ю.... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на подписание представленных Ю.А.Ю. договоров и актов выполненных работ разными Генеральными директорами ООО "Юрист - Лидер", с которым Ю.А.Ю. заключил данные договоры на оказание юридических услуг; из их содержания не усматривается кто именно будет представлять юридические услуги от имени ООО "Юрист-Лидер"; из договоров не следует на указание конкретно данного спора, по которому представление интересов будет осуществляться, а также размера вознаграждения, основаниями к отмене принятого судом определения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Ю.А.Ю. доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов, оснований к иной оценке - у коллегии не имеется.
Довод жалобы относительно того, что суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также, основанием к отмене определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18453
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18453
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ж.Ю.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж.Ю.С. в пользу Ю.А.Ю. денежную сумму в размере... копеек в счет расходов понесенных Ю.А.Ю. по оказанию ему юридических услуг.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 г. первоначальные исковые требования Ж.Ю.С. к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я.А., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданное Ж.А.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..., совершенный 13 ноября 2010 г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А. и Ю.А.Ю. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. к Ж.Ю.С. и Ж.А.С. о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказано (л.д. 33-53 т. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ж.Ю.С. в иске к Ж.А.С., Ю.А.Ю., Ю.Я.А., КБ "Инвестрастбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", нотариусу г. Москвы М., УФМС России по г. Москве об установлении факта принятия наследства; восстановлении срока для принятия наследства; признании недействительным выданное Ж.А.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 г.; погашении записи о регистрации права собственности Ж.А.С. на квартиру; признании незаконными действия нотариуса г. Москвы М.; признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:..., совершенный 13 ноября 2010 г. между Ж.А.С. и Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; истребовании квартиры из владения Ю.А.Ю. и Ю.Я.А.; погашении записи о регистрации права собственности Ю.А.Ю. и Ю.Я.А. на квартиру; прекращении ипотеки в отношении квартиры; снятии Ю.Я.А. и Ю.А.Ю. с детьми с регистрационного учета - отказано (л.д. 246-255 т. 3).
Ю.А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг ООО "Юрист-Лидер" в сумме.. рублей.
12 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении заявления Ю.А.Ю. о возмещении расходов на услуги представителя и взыскании с Ж.Ю.С. сумму в размере... руб. (л.д. 329-330 т. 3).
Не согласившись с указанным определением, Ж.Ю.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя ООО "Юрист-Лидер" в судебных заседаниях, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд определил к взысканию в пользу Ю.А.Ю.... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, сложности дела.
Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании гражданско-процессуальных норм, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Ссылки в жалобе на подписание представленных Ю.А.Ю. договоров и актов выполненных работ разными Генеральными директорами ООО "Юрист - Лидер", с которым Ю.А.Ю. заключил данные договоры на оказание юридических услуг; из их содержания не усматривается кто именно будет представлять юридические услуги от имени ООО "Юрист-Лидер"; из договоров не следует на указание конкретно данного спора, по которому представление интересов будет осуществляться, а также размера вознаграждения, основаниями к отмене принятого судом определения служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Ю.А.Ю. доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов, оснований к иной оценке - у коллегии не имеется.
Довод жалобы относительно того, что суд не вправе был рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу основан на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем также, основанием к отмене определения суда служить не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)