Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ц.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Ц.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании ответчика Ц.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, он является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик Ц.Н. был прописан в спорном жилом помещении по просьбе его (ответчика) матери, при этом фактически постоянно проживал в г. Мытищи. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу зарегистрировать в нем свою жену, а также на требования ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования, обязав ОУФМС района Печатники снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является его (истца) сыном, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению истца и бывшей супруги истца - матери ответчика, при этом фактически ответчик всегда проживал в квартире матери в г. Мытищи, где проживает до настоящего времени. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, не оплачивал квартплату. Сам истец не препятствовал истцу проживать по месту регистрации.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик действительно с рождения проживал в г. Мытищи в квартире своей матери, посещал детский сад, школу, там же проживает и в настоящее время, квартплату и коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации не оплачивал.
Также ответчиком представлены возражения.
Ответчик ОУФМС района Печатники г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ц.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ц.Н. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился истец Ц.Ю., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *
Нанимателем указанной квартиры является истец Ц.Ю. по договору социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года.
В квартире зарегистрирован истец Ц.Ю., его сын Ц.Н., <...> года рождения (ответчик по настоящему делу), и сын Ц.В., <...> года рождения.
Решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 11 апреля 2002 года в иске Ц.Ю. к Ц.Е. о признании несовершеннолетнего Ц.Н., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением отказано. Указанным решением суда установлено, что Ц.Н., <...> года рождения, временно отсутствовал на жилой площади по адресу: *
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ц.Ю., следует, что в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в квартиру N *, расположенную по адресу: *, указаны - сын Ц.Н., <...> года рождения, сын Ц.В., <...> года рождения.
Таким образом, хотя ответчик Ц.Н. и не подписывал договор социального найма, он является участником данного договора.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире проживает его жена и их сын; они пользуются всей квартирой; ответчику ключи от квартиры он не передавал.
Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, при этом фактически в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в <...>.
Из представленных документов следует, что жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *, нанимателем которой является Ц.Е. (мать ответчика), также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Ц.А. и К.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, поскольку проживал по месту жительства своей матери в <...>, является правильным.
Вместе с тем, признание судом первой инстанции отсутствия ответчика на спорной площади с момента достижения совершеннолетия не вынужденным и не временным, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (16.04.2012 г.) и до обращения истца в суд (20.09.2012 г.) прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснениях сторон, данных как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Ц.Н., <...> года рождения, прекратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, не имеется, поскольку ключей от квартиры у ответчика нет, в квартире проживает новая семья отца, что свидетельствует о невозможности пользования спорным жильем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик учится в Московской области в городе Королеве, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой МГТУ им. Н.Э Баумана от 25.01.2013 года.
Утверждение суда о том, что ответчик по достижении совершеннолетия фактически избрал постоянное место жительства по адресу: * материалами дела не подтверждено.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не имел ключей от квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие на спорной площади носит временный характер, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях Ц.Ю. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10577
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10577
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск Ц.Ю. к Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Ц.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Ц.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Ц.Н., ОУФМС района Печатники г. Москвы о признании ответчика Ц.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *, снятии его с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивировал тем, он является нанимателем указанного жилого помещения, ответчик Ц.Н. был прописан в спорном жилом помещении по просьбе его (ответчика) матери, при этом фактически постоянно проживал в г. Мытищи. Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу зарегистрировать в нем свою жену, а также на требования ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования, обязав ОУФМС района Печатники снять ответчика с регистрационного учета.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик является его (истца) сыном, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению истца и бывшей супруги истца - матери ответчика, при этом фактически ответчик всегда проживал в квартире матери в г. Мытищи, где проживает до настоящего времени. Ответчик никогда не пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, не оплачивал квартплату. Сам истец не препятствовал истцу проживать по месту регистрации.
Ответчик в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик действительно с рождения проживал в г. Мытищи в квартире своей матери, посещал детский сад, школу, там же проживает и в настоящее время, квартплату и коммунальные услуги за квартиру по месту регистрации не оплачивал.
Также ответчиком представлены возражения.
Ответчик ОУФМС района Печатники г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ц.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ц.Н. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.
В заседание судебной коллегии явился истец Ц.Ю., который с решением суда согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: *
Нанимателем указанной квартиры является истец Ц.Ю. по договору социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года.
В квартире зарегистрирован истец Ц.Ю., его сын Ц.Н., <...> года рождения (ответчик по настоящему делу), и сын Ц.В., <...> года рождения.
Решением Люблинского районного суда ЮВАО г. Москвы от 11 апреля 2002 года в иске Ц.Ю. к Ц.Е. о признании несовершеннолетнего Ц.Н., <...> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением отказано. Указанным решением суда установлено, что Ц.Н., <...> года рождения, временно отсутствовал на жилой площади по адресу: *
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Из договора социального найма жилого помещения N 719/340 от 28 декабря 2007 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ц.Ю., следует, что в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в квартиру N *, расположенную по адресу: *, указаны - сын Ц.Н., <...> года рождения, сын Ц.В., <...> года рождения.
Таким образом, хотя ответчик Ц.Н. и не подписывал договор социального найма, он является участником данного договора.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире проживает его жена и их сын; они пользуются всей квартирой; ответчику ключи от квартиры он не передавал.
Согласно объяснениям сторон, данным в суде первой инстанции, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении по соглашению родителей, при этом фактически в спорное жилое помещение не вселялся, с рождения проживал в <...>.
Из представленных документов следует, что жилое помещение, в котором фактически проживает ответчик, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: *, нанимателем которой является Ц.Е. (мать ответчика), также в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Ц.А. и К.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог, поскольку проживал по месту жительства своей матери в <...>, является правильным.
Вместе с тем, признание судом первой инстанции отсутствия ответчика на спорной площади с момента достижения совершеннолетия не вынужденным и не временным, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что с момента достижения ответчиком совершеннолетия (16.04.2012 г.) и до обращения истца в суд (20.09.2012 г.) прошло незначительное время. Суд не проверил реальную возможность проживания ответчика в спорной квартире.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, объяснениях сторон, данных как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Ц.Н., <...> года рождения, прекратившим право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, не имеется, поскольку ключей от квартиры у ответчика нет, в квартире проживает новая семья отца, что свидетельствует о невозможности пользования спорным жильем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик учится в Московской области в городе Королеве, что подтверждается представленной судебной коллегии справкой МГТУ им. Н.Э Баумана от 25.01.2013 года.
Утверждение суда о том, что ответчик по достижении совершеннолетия фактически избрал постоянное место жительства по адресу: * материалами дела не подтверждено.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик не имел ключей от квартиры, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, его отсутствие на спорной площади носит временный характер, требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях Ц.Ю. к Ц.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)