Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудевой Екатерины Валерьевны (414041, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, кв. 8)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1675/2013 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муссы Оглы (414024, г. Астрахань, ул. Симферопольская, д. 2)
к индивидуальному предпринимателю Рудевой Екатерины Валерьевны (414041, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, кв. 8)
о взыскании основного долга в сумме 145 000 рублей, неустойки в сумме 317 985 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муссы Оглы (далее - ИП Джафаров, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Рудевой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Рудева Е.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 145 000 руб., неустойки в сумме 317 985 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года заявленные ИП Джафаровым исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Рудевой Е.В. в пользу ИП Джафарова сумму долга по арендной плате в размере 145 000 руб., неустойку в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы 12 260 руб.
В остальной части иска отказано.
ИП Рудева Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что долг по арендной плате составляет 100 000 руб., который ответчик признал в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом ссылается на то, что все денежные средства за аренду передавались лично истцу, однако документально не оформлялись. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что арендуемое помещение использовалось ИП Рудевой Е.В. не весь срок, указанный в договоре, до его окончания предприниматель выехала из арендуемого помещения. Помимо этого, податель жалобы настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и должен быть еще снижен.
ИП Джафаровым в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
ИП Рудева Е.В., ИП Джафаров, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ИП Джафаровым (Арендодатель) и ИП Рудевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 147 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Кабардинская, 40.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 28.02.2011 (пункт. 4.1 Договора).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи от 30.09.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. 12).
Согласно пункту 5.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. - в течение первых двух месяцев срока аренды (октябрь - ноябрь 2010 года) и по 35 000 руб. за последующие месяцы.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае просрочки денежного обязательства Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Рудевой Е.В. образовалась задолженность в сумме 145 000 руб.
За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 317 985 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Рудева Е.В. в нарушение условий заключенного с ИП Джафаровым договора аренды своевременно не вносила арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 145 000 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания долга по договору аренды в сумме 145 000 руб., податель апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты арендной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, равно как не представил доказательств возврата помещения по акту приема-передачи.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что долг по арендной плате составляет 100 000 руб., арендуемое помещение использовалось ИП Рудевой Е.В. не весь срок, указанный в договоре, до его окончания предприниматель выехала из арендуемого помещения, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 145 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки денежного обязательства Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислена неустойка в размере 317 985 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 317 985 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 145 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом периода просрочки (с октября 2010 года по февраль 2013 года) составляет 145 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера неустойки судом не было учтено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Рудевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-1675/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А06-1675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудевой Екатерины Валерьевны (414041, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, кв. 8)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1675/2013 (судья Соколова А.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муссы Оглы (414024, г. Астрахань, ул. Симферопольская, д. 2)
к индивидуальному предпринимателю Рудевой Екатерины Валерьевны (414041, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, кв. 8)
о взыскании основного долга в сумме 145 000 рублей, неустойки в сумме 317 985 рублей,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муссы Оглы (далее - ИП Джафаров, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Рудевой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Рудева Е.В., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 145 000 руб., неустойки в сумме 317 985 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года заявленные ИП Джафаровым исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Рудевой Е.В. в пользу ИП Джафарова сумму долга по арендной плате в размере 145 000 руб., неустойку в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы 12 260 руб.
В остальной части иска отказано.
ИП Рудева Е.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что долг по арендной плате составляет 100 000 руб., который ответчик признал в судебном заседании в суде первой инстанции, при этом ссылается на то, что все денежные средства за аренду передавались лично истцу, однако документально не оформлялись. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что арендуемое помещение использовалось ИП Рудевой Е.В. не весь срок, указанный в договоре, до его окончания предприниматель выехала из арендуемого помещения. Помимо этого, податель жалобы настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства и должен быть еще снижен.
ИП Джафаровым в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
ИП Рудева Е.В., ИП Джафаров, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2013.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ИП Джафаровым (Арендодатель) и ИП Рудевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 147 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ул. Кабардинская, 40.
Срок действия Договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 28.02.2011 (пункт. 4.1 Договора).
В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи от 30.09.2010 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеназванное нежилое помещение (л.д. 12).
Согласно пункту 5.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб. - в течение первых двух месяцев срока аренды (октябрь - ноябрь 2010 года) и по 35 000 руб. за последующие месяцы.
Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае просрочки денежного обязательства Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ИП Рудевой Е.В. образовалась задолженность в сумме 145 000 руб.
За просрочку платежей ответчику начислена неустойка в размере 317 985 руб.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей, счел требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ИП Рудева Е.В. в нарушение условий заключенного с ИП Джафаровым договора аренды своевременно не вносила арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 145 000 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период суду первой инстанции ответчиком не представлены.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания долга по договору аренды в сумме 145 000 руб., податель апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты арендной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, равно как не представил доказательств возврата помещения по акту приема-передачи.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что долг по арендной плате составляет 100 000 руб., арендуемое помещение использовалось ИП Рудевой Е.В. не весь срок, указанный в договоре, до его окончания предприниматель выехала из арендуемого помещения, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 145 000 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.2 Договора в случае просрочки денежного обязательства Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаты за каждый день просрочки.
За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислена неустойка в размере 317 985 руб.
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 317 985 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере в размере 145 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом периода просрочки (с октября 2010 года по февраль 2013 года) составляет 145 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера неустойки судом не было учтено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ИП Рудевой Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июня 2013 года по делу N А06-1675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)