Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"
апелляционные производства N 05АП-6796/2012, 05АП-7262/2012
на решение от 23.07.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-526/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1102536005220, ИНН 2536228956)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411)
о взыскании 8646076 рублей
при участии:
от истца адвокат Конопля А.Б. - удостоверение от 09.06.2009 N 1650, доверенность от 26.05.2012 N 126-С/11 сроком до 31.12.2012,
от ответчика Фокина Ю.В. - представитель по доверенности от 23.03.2012 сроком до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" 7035804 рубля 32 копейки, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 4360592 рубля пени за период с 01.08.2011 по 10.01.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Монолит" взыскано 3136998 рублей 28 копеек, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 436059 рублей 20 копеек пени, 25726 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Монолит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Монолит" в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не применен пункт 4.2 договора аренды от 19.10.2010 N 19/10/10, которым установлена ответственность арендатора в размере 1% от неоплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканной пени в отсутствие заявления об этом ответчика.
Также не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции отклонены его доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из фактически отработанного переданными в аренду транспортными средствами времени. Полагает, актами приема-передачи и возврата транспортных средств не могут быть установлены конкретные сроки аренды транспортных средств; такие сроки установлены расчетами арендной платы исходя из количества часов, фактически отработанных техникой в период действия договора аренды.
Рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2012 на 15 часов 00 минут 30.10.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания пени и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Возразил по доводам апелляционной жалобы истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2010 ООО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Трансстроймеханизация" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) N 19/10/10 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем за плату, оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата, расчет арендной платы и сроки оплаты установлены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор в течение трех дней с момента подписания указанного договора первоначально вносит аванс в размере стоимости месячной аренды транспортного средства, что составляет 759000 рублей, в том числе НДС 18%, далее аванс вносится арендатором 16-го и 31-го числа текущего месяца.
Обязанность добросовестно и в срок производить арендную плату в течение двух дней с момента выставления счета установлена пунктом 2.2.17 договора аренды.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды) арендодатель предоставляет по договору экскаватор SAMSUNG, стоимость 1 часа аренды которого составляет 700 рублей включая НДС 18%, автобус HYUNDAI, стоимость 1 часа аренды которого составляет 800 рублей включая НДС 18%, и грузовик с краном ISUZU, стоимость 1 часа аренды которого составляет 800 рублей включая НДС 18%.
В спецификации сторонами также установлен порядок расчета арендной платы по формуле AP = x*y*z, где х - стоимость аренды в час, у - 22 часа (количество часов аренды транспортного средства в сутки), z - количество дней аренды.
В силу пункта 3.3 договора аренды расчет по платежам по договору производится в течение трех рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.
В пункте 2.2.21 договора аренды от 19.10.2010 сторонами согласовано, что арендатор обязуется в случае нарушения пункта 3.2 договора оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В договоре аренды также содержится условие о том, что в случае просрочки установленных данным договором сроков оплаты покупатель обязуется в течение трех дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).
Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора аренды - с момента подписания до 31.12.2010. Пунктом 6.2 договора аренды согласовано условие о том, что действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия.
Обстоятельство передачи истцом ответчику вышеуказанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи техники от 22.10.2010.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 19.10.2010 и от 04.11.2010, актами приема-передачи техники от 24.10.2010 и 04.11.2010 арендодателю также переданы грузовик с краном DAEWOO ULTRA, стоимость 1 часа аренды которого составляет 1100 рублей включая НДС 18%, и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, стоимость часа аренды - 1200 рублей включая НДС 18%.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что кран DAEWOO ULTRA заменен на кран HYUNDAI GOLD, что также видно из подписанных обеими сторонами Акта N 000002 от 18.01.2011, N 00000003 от 31.01.2011, N 003/2 от 03.02.2011.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 19.10.2010, датированное 03.02.2011, подписанное представителями арендодателя и арендатора.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" 3136998 рублей 28 копеек, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 436059 рублей 20 копеек пени, 25726 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Представленным в материалы дела актом от 15.11.2010 N 00000007, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором в период с 01.11.2010 по 15.11.2010 транспортными средствами DAEWOO ULTRA на общую сумму 297374 рубля 99 копеек, автобусом HYUNDAI на общую сумму 216272 рубля 43 копейки, экскаватором SAMSUNG на общую сумму 52204 рубля 24 копейки, экскаватором колесным HYUNDAI ROBEX на общую сумму 234915 рублей 45 копеек с учетом НДС 144138 рублей 08 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 29.11.2010 N 00000010, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортными средствами экскаватором колесным HYUNDAI ROBEX на общую сумму 346779 рублей 95 копеек, грузовиком с краном DAEWOO ULTRA на общую сумму 34576 рублей 47 копеек, автобусом HYUNDAI на общую сумму 231187 рублей 77 копеек, краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 256537 рублей 75 копеек с учетом НДС 156402 рубля 35 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 15.12.2010 N 00000028, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 297374 рубля 99 копеек без НДС, с учетом НДС 53527 рублей 50 копеек - на сумму 350902 рубля 49 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 31.12.2010 N 00000032, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 338392 рубля 23 копейки без НДС, с учетом НДС 60910 рублей 60 копеек - на сумму 399302 рубля 83 копейки.
Представленным в материалы дела актом от 18.01.2011 N 00000002, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 276866 рублей 37 копеек без НДС, с учетом НДС 49835 рублей 95 копеек - на сумму 326702 рубля 32 копейки.
Представленным в материалы дела актом от 31.01.2011 N 00000003, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 328137 рублей 92 копейки без НДС, с учетом НДС 59064 рубля 83 копейки - на сумму 387202 рубля 75 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 03.02.2011 N 0003/2, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 71780 рублей 17 копеек без НДС, с учетом НДС 12920 рублей 43 копейки - на сумму 84700 рублей 60 копеек.
Кроме того, истцом за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 заявлена ко взысканию арендная плата за автобус HYUNDAI и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданные в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы автобуса HYUNDAI 800 рублей, экскаватора колесного HYUNDAI ROBEX 1200 рублей на общую сумму 660000 рублей.
За период с 16.12.2010 по 31.12.2010 заявлено о взыскании арендной платы за автобус HYUNDAI и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданные в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы автобуса HYUNDAI 800 рублей, экскаватора колесного HYUNDAI ROBEX 1200 рублей на общую сумму 704000 рублей.
За период с 01.01.2011 по 15.01.2011 заявлено о взыскании арендной платы за экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданный в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы 1200 рублей на общую сумму 396000 рублей.
Таким образом, общая сумма арендных платежей, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 2675212 рублей 32 копейки.
Возражая относительно начисления арендной платы из расчета эксплуатации транспортных средств в течение 22 часов в день, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды является комбинированным договором, в обязанности арендодателя входит предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации переданными в аренду транспортными средствами, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата должна быть рассчитана с учетом фактически отработанного транспортными средствами времени.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок расчета арендной платы по формуле AP=x*y*z, где х - стоимость аренды в час, у - 22 часа (количество часов аренды транспортного средства в сутки), z - количество дней аренды установлен в приложении N 1 к договору аренды в соответствии с условием пункта 3.1 договора аренды, согласован сторонами по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и свидетельствует об обязанности ответчика вносить арендную плату из расчета 22 часов в день аренды в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ.
В материалы дела представлены талоны заказчика к путевым листам, скрепленные печатями ответчика и подписью его сотрудника, свидетельствующие о том, что в период с 04.11.2010 по 03.02.2011 к учету принималось 22 часа эксплуатации транспортных средств в сутки.
Расчет арендной платы по актам от 15.11.2010 N 00000007, от 29.11.2010 N 00000010, от 15.12.2010 N 00000028, от 31.12.2010 N 00000032, от 18.01.2011 N 00000002, от 31.01.2011 N 00000003, от 03.02.2011 N 0003/2 из расчета фактически отработанного транспортными средствами времени не свидетельствует об изменении условий договора аренды, касающихся порядка начисления арендной платы в отношении автобуса HYUNDAI, экскаватора HYUNDAI ROBEX, с соблюдением требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении арендодателем льготных условий пользования арендованным имуществом, что не запрещено стороне договора императивными положениями гражданского законодательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета взыскиваемой суммы исходя из фактического отработанного арендованными транспортными средствами времени судом отклоняются как необоснованные. При этом судом учитывается, что из пунктов 2.2.4, 2.2.12 договора следует, что техника базировалась по месту нахождения арендатора. При этом пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что возврат техники арендодателю оформляется актом приема-передачи.
Поскольку доказательств возврата техники по актам приема-передачи, а также доказательств внесения арендных платежей на общую сумму 2675212 рублей 32 копейки за период с 01.11.2011 по 03.02.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2675212 рублей 32 копейки основного долга.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного пунктом 3.3 договора аренды трехдневного срока оплаты с момента выставления арендодателем счета, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Пунктом 2.2.21 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения аванса 16 и 31 числа каждого текущего месяца аренды - неустойку в размере 0,1 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению с учетом предусмотренных пунктом 2.2.21 договора аренды мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 436 059 рублей 20 копеек.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды пени из расчета 1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Из буквального толкования пункта 4.2 договора аренды следует, что данный пункт указывает на ответственность покупателя перед продавцом за нарушение сроков оплаты, тогда как фактически договор от 19.10.2010 является договором аренды транспортных средств, сторонами договора от 19.10.2010 являются арендодатель и арендатор, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт 4.2 договора от 19.10.2010 не устанавливает ответственность арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Более того, в договоре от 19.10.2010 имеется также пункт 2.2.21, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором пункта 3.2. (сроки внесения арендной платы), арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано только условие о неустойке в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика отклоняются, поскольку судом установлено, что взыскание с ответчика пени в размере меньшем, чем было заявлено истцом, произошло не в результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а в результате применения к стороне договора аренды мер ответственности, предусмотренным условиями самого договора аренды, а именно пункта 2.2.21.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-526/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 05АП-6796/2012, 05АП-7262/2012 ПО ДЕЛУ N А51-526/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 05АП-6796/2012, 05АП-7262/2012
Дело N А51-526/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"
апелляционные производства N 05АП-6796/2012, 05АП-7262/2012
на решение от 23.07.2012
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-526/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1102536005220, ИНН 2536228956)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411)
о взыскании 8646076 рублей
при участии:
от истца адвокат Конопля А.Б. - удостоверение от 09.06.2009 N 1650, доверенность от 26.05.2012 N 126-С/11 сроком до 31.12.2012,
от ответчика Фокина Ю.В. - представитель по доверенности от 23.03.2012 сроком до 31.12.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" 7035804 рубля 32 копейки, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 4360592 рубля пени за период с 01.08.2011 по 10.01.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Монолит" взыскано 3136998 рублей 28 копеек, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 436059 рублей 20 копеек пени, 25726 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Монолит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Монолит" в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции не применен пункт 4.2 договора аренды от 19.10.2010 N 19/10/10, которым установлена ответственность арендатора в размере 1% от неоплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Полагает, что судом необоснованно снижен размер взысканной пени в отсутствие заявления об этом ответчика.
Также не согласившись с вынесенным решением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции отклонены его доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из фактически отработанного переданными в аренду транспортными средствами времени. Полагает, актами приема-передачи и возврата транспортных средств не могут быть установлены конкретные сроки аренды транспортных средств; такие сроки установлены расчетами арендной платы исходя из количества часов, фактически отработанных техникой в период действия договора аренды.
Рассмотрение дела откладывалось с 03.03.2012 на 15 часов 00 минут 30.10.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить в части взыскания пени и удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Возразил по доводам апелляционной жалобы истца.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2010 ООО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Трансстроймеханизация" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) N 19/10/10 (далее - договор аренды).
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем за плату, оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата, расчет арендной платы и сроки оплаты установлены в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор в течение трех дней с момента подписания указанного договора первоначально вносит аванс в размере стоимости месячной аренды транспортного средства, что составляет 759000 рублей, в том числе НДС 18%, далее аванс вносится арендатором 16-го и 31-го числа текущего месяца.
Обязанность добросовестно и в срок производить арендную плату в течение двух дней с момента выставления счета установлена пунктом 2.2.17 договора аренды.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору аренды) арендодатель предоставляет по договору экскаватор SAMSUNG, стоимость 1 часа аренды которого составляет 700 рублей включая НДС 18%, автобус HYUNDAI, стоимость 1 часа аренды которого составляет 800 рублей включая НДС 18%, и грузовик с краном ISUZU, стоимость 1 часа аренды которого составляет 800 рублей включая НДС 18%.
В спецификации сторонами также установлен порядок расчета арендной платы по формуле AP = x*y*z, где х - стоимость аренды в час, у - 22 часа (количество часов аренды транспортного средства в сутки), z - количество дней аренды.
В силу пункта 3.3 договора аренды расчет по платежам по договору производится в течение трех рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.
В пункте 2.2.21 договора аренды от 19.10.2010 сторонами согласовано, что арендатор обязуется в случае нарушения пункта 3.2 договора оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В договоре аренды также содержится условие о том, что в случае просрочки установленных данным договором сроков оплаты покупатель обязуется в течение трех дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора аренды).
Срок аренды установлен пунктом 6.1 договора аренды - с момента подписания до 31.12.2010. Пунктом 6.2 договора аренды согласовано условие о том, что действие договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия.
Обстоятельство передачи истцом ответчику вышеуказанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи техники от 22.10.2010.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 19.10.2010 и от 04.11.2010, актами приема-передачи техники от 24.10.2010 и 04.11.2010 арендодателю также переданы грузовик с краном DAEWOO ULTRA, стоимость 1 часа аренды которого составляет 1100 рублей включая НДС 18%, и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, стоимость часа аренды - 1200 рублей включая НДС 18%.
Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что кран DAEWOO ULTRA заменен на кран HYUNDAI GOLD, что также видно из подписанных обеими сторонами Акта N 000002 от 18.01.2011, N 00000003 от 31.01.2011, N 003/2 от 03.02.2011.
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 19.10.2010, датированное 03.02.2011, подписанное представителями арендодателя и арендатора.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" 3136998 рублей 28 копеек, в том числе 2675212 рублей 32 копейки основного долга, 436059 рублей 20 копеек пени, 25726 рублей 76 копеек расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Представленным в материалы дела актом от 15.11.2010 N 00000007, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором в период с 01.11.2010 по 15.11.2010 транспортными средствами DAEWOO ULTRA на общую сумму 297374 рубля 99 копеек, автобусом HYUNDAI на общую сумму 216272 рубля 43 копейки, экскаватором SAMSUNG на общую сумму 52204 рубля 24 копейки, экскаватором колесным HYUNDAI ROBEX на общую сумму 234915 рублей 45 копеек с учетом НДС 144138 рублей 08 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 29.11.2010 N 00000010, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортными средствами экскаватором колесным HYUNDAI ROBEX на общую сумму 346779 рублей 95 копеек, грузовиком с краном DAEWOO ULTRA на общую сумму 34576 рублей 47 копеек, автобусом HYUNDAI на общую сумму 231187 рублей 77 копеек, краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 256537 рублей 75 копеек с учетом НДС 156402 рубля 35 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 15.12.2010 N 00000028, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 297374 рубля 99 копеек без НДС, с учетом НДС 53527 рублей 50 копеек - на сумму 350902 рубля 49 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 31.12.2010 N 00000032, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 338392 рубля 23 копейки без НДС, с учетом НДС 60910 рублей 60 копеек - на сумму 399302 рубля 83 копейки.
Представленным в материалы дела актом от 18.01.2011 N 00000002, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 276866 рублей 37 копеек без НДС, с учетом НДС 49835 рублей 95 копеек - на сумму 326702 рубля 32 копейки.
Представленным в материалы дела актом от 31.01.2011 N 00000003, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 328137 рублей 92 копейки без НДС, с учетом НДС 59064 рубля 83 копейки - на сумму 387202 рубля 75 копеек.
Представленным в материалы дела актом от 03.02.2011 N 0003/2, подписанным представителями арендодателя и арендатора, подтверждается пользование арендатором транспортным средством краном HYUNDAI GOLD на общую сумму 71780 рублей 17 копеек без НДС, с учетом НДС 12920 рублей 43 копейки - на сумму 84700 рублей 60 копеек.
Кроме того, истцом за период с 01.12.2010 по 15.12.2010 заявлена ко взысканию арендная плата за автобус HYUNDAI и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданные в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы автобуса HYUNDAI 800 рублей, экскаватора колесного HYUNDAI ROBEX 1200 рублей на общую сумму 660000 рублей.
За период с 16.12.2010 по 31.12.2010 заявлено о взыскании арендной платы за автобус HYUNDAI и экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданные в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы автобуса HYUNDAI 800 рублей, экскаватора колесного HYUNDAI ROBEX 1200 рублей на общую сумму 704000 рублей.
За период с 01.01.2011 по 15.01.2011 заявлено о взыскании арендной платы за экскаватор колесный HYUNDAI ROBEX, переданный в аренду по договору аренды, из расчета 22 часа в день аренды, 1 часа работы 1200 рублей на общую сумму 396000 рублей.
Таким образом, общая сумма арендных платежей, о взыскании которой заявлено истцом, составляет 2675212 рублей 32 копейки.
Возражая относительно начисления арендной платы из расчета эксплуатации транспортных средств в течение 22 часов в день, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный сторонами договор аренды является комбинированным договором, в обязанности арендодателя входит предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации переданными в аренду транспортными средствами, в связи с чем, по мнению ответчика, арендная плата должна быть рассчитана с учетом фактически отработанного транспортными средствами времени.
Данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок расчета арендной платы по формуле AP=x*y*z, где х - стоимость аренды в час, у - 22 часа (количество часов аренды транспортного средства в сутки), z - количество дней аренды установлен в приложении N 1 к договору аренды в соответствии с условием пункта 3.1 договора аренды, согласован сторонами по своему усмотрению, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ и свидетельствует об обязанности ответчика вносить арендную плату из расчета 22 часов в день аренды в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ.
В материалы дела представлены талоны заказчика к путевым листам, скрепленные печатями ответчика и подписью его сотрудника, свидетельствующие о том, что в период с 04.11.2010 по 03.02.2011 к учету принималось 22 часа эксплуатации транспортных средств в сутки.
Расчет арендной платы по актам от 15.11.2010 N 00000007, от 29.11.2010 N 00000010, от 15.12.2010 N 00000028, от 31.12.2010 N 00000032, от 18.01.2011 N 00000002, от 31.01.2011 N 00000003, от 03.02.2011 N 0003/2 из расчета фактически отработанного транспортными средствами времени не свидетельствует об изменении условий договора аренды, касающихся порядка начисления арендной платы в отношении автобуса HYUNDAI, экскаватора HYUNDAI ROBEX, с соблюдением требований пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении арендодателем льготных условий пользования арендованным имуществом, что не запрещено стороне договора императивными положениями гражданского законодательства.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета взыскиваемой суммы исходя из фактического отработанного арендованными транспортными средствами времени судом отклоняются как необоснованные. При этом судом учитывается, что из пунктов 2.2.4, 2.2.12 договора следует, что техника базировалась по месту нахождения арендатора. При этом пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что возврат техники арендодателю оформляется актом приема-передачи.
Поскольку доказательств возврата техники по актам приема-передачи, а также доказательств внесения арендных платежей на общую сумму 2675212 рублей 32 копейки за период с 01.11.2011 по 03.02.2011 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2675212 рублей 32 копейки основного долга.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного пунктом 3.3 договора аренды трехдневного срока оплаты с момента выставления арендодателем счета, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Пунктом 2.2.21 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения аванса 16 и 31 числа каждого текущего месяца аренды - неустойку в размере 0,1 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору аренды подлежит удовлетворению с учетом предусмотренных пунктом 2.2.21 договора аренды мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 436 059 рублей 20 копеек.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании с ответчика начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды пени из расчета 1 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Из буквального толкования пункта 4.2 договора аренды следует, что данный пункт указывает на ответственность покупателя перед продавцом за нарушение сроков оплаты, тогда как фактически договор от 19.10.2010 является договором аренды транспортных средств, сторонами договора от 19.10.2010 являются арендодатель и арендатор, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт 4.2 договора от 19.10.2010 не устанавливает ответственность арендатора перед арендодателем по договору аренды.
Более того, в договоре от 19.10.2010 имеется также пункт 2.2.21, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором пункта 3.2. (сроки внесения арендной платы), арендатор обязан оплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано только условие о неустойке в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки в отсутствие заявления о таком снижении со стороны ответчика отклоняются, поскольку судом установлено, что взыскание с ответчика пени в размере меньшем, чем было заявлено истцом, произошло не в результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а в результате применения к стороне договора аренды мер ответственности, предусмотренным условиями самого договора аренды, а именно пункта 2.2.21.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-526/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)