Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Мострансстрой" к Ф., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ф., его представителя К.Л., представителя ОАО "Мострансстрой" - Ч., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
ОАО "Мострансстрой" обратилось в суд с иском к Ф., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец указал, что ОАО "Мострансстрой" является собственником указанной квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением. Ответчик был вселен в данную квартиру на основании договора аренды с правом выкупа. Поскольку Ф. не воспользовался правом выкупа, то ОАО "Мострансстрой" уведомило его об отказе договора аренды и просило освободить квартиру. Ф. в добровольном порядке до настоящего времени жилое помещение не освободил.
Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору аренды должны применяться правила договора найма жилого помещения, поскольку гражданам предоставлена данная квартира для проживания, они зарегистрированы в ней и она является постоянным местом жительства ответчиков. Все уведомления ОАО "Мострансстрой" об отказе от договора аренды и просьбы об освобождении квартиры были за пределами срока договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Мострансстрой" исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ф., К.А. возражали против удовлетворения иска.
3-е лицо - УФМС России по МО в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо - орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Прокурор полагал, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку ОАО "Мострансстрой" является собственником спорной квартиры. 01.11.1998 г. между ОАО "Мострансстрой" и Ф. был заключен договор аренды с правом выкупа.
01.11.2003 г. срок договора истек, однако арендатор продолжал пользоваться имуществом, так как ответчик не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. ОАО "Мострансстрой" было соблюдено данное условие, в связи с чем договор аренды прекращен с 16.03.2004 г. и Ф. обязан вернуть истцу квартиру и освободить жилое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года исковые требования ОАО "Мострансстрой" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд установил, что на основании договора аренды от 01.11.1998 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ф., К.Т., двое несовершеннолетних детей - К.Е., К.В.
Собственником данной квартиры является ОАО "Мострансстрой", что подтверждается регистрационным удостоверением.
Срок данного договора истек 01.11.2003 г., но Ф. продолжал пользоваться данным помещением, поскольку со стороны истца не было возражений.
03.12.2003 г. ОАО "Мострансстрой" направило Ф. уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить квартиру не позднее 10.03.2004 года. Данное уведомление Ф. получил 16.12.2003 г.
16.03.2004 г. договор аренды прекращен.
Решением от 08.02.2005 г. Ф. было отказано в удовлетворении иска о понуждении ОАО "Мострансстрой" к заключению договора купли-продажи квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения.
17.12.2009 г. Ф. было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры.
В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Из материалов дела усматривается, что был заключен договор аренды, в котором согласно п. 1.5 арендатор имеет право выкупа жилого помещения и трактуется как волеизъявление в будущем заключить договор купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы права. Довод кассационной жалобы о том, что к данным отношениям должны быть применены нормы найма жилого помещения не состоятелен, поскольку в договоре аренды указаны все существенные условия, необходимые для заключения такого вида договора, указана воля сторон договора, цель соглашения.
Ссылка ответчика на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его нельзя считать заключенным не обоснована.
Действующим законодательством не определено, на кого из участников договора аренды возложена обязанность по государственной регистрации и осуществление платы за нее. Государственная регистрация договора аренды производится по заявлению любой из сторон (п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12780
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-12780
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Мострансстрой" к Ф., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Ф., его представителя К.Л., представителя ОАО "Мострансстрой" - Ч., заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
ОАО "Мострансстрой" обратилось в суд с иском к Ф., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Е., К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> В обосновании своих требований истец указал, что ОАО "Мострансстрой" является собственником указанной квартиры, что подтверждается регистрационным удостоверением. Ответчик был вселен в данную квартиру на основании договора аренды с правом выкупа. Поскольку Ф. не воспользовался правом выкупа, то ОАО "Мострансстрой" уведомило его об отказе договора аренды и просило освободить квартиру. Ф. в добровольном порядке до настоящего времени жилое помещение не освободил.
Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору аренды должны применяться правила договора найма жилого помещения, поскольку гражданам предоставлена данная квартира для проживания, они зарегистрированы в ней и она является постоянным местом жительства ответчиков. Все уведомления ОАО "Мострансстрой" об отказе от договора аренды и просьбы об освобождении квартиры были за пределами срока договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Мострансстрой" исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ф., К.А. возражали против удовлетворения иска.
3-е лицо - УФМС России по МО в городском поселении Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо - орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Прокурор полагал, что исковые требования истца должны быть удовлетворены, поскольку ОАО "Мострансстрой" является собственником спорной квартиры. 01.11.1998 г. между ОАО "Мострансстрой" и Ф. был заключен договор аренды с правом выкупа.
01.11.2003 г. срок договора истек, однако арендатор продолжал пользоваться имуществом, так как ответчик не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. ОАО "Мострансстрой" было соблюдено данное условие, в связи с чем договор аренды прекращен с 16.03.2004 г. и Ф. обязан вернуть истцу квартиру и освободить жилое помещение в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года исковые требования ОАО "Мострансстрой" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Суд установил, что на основании договора аренды от 01.11.1998 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ф., К.Т., двое несовершеннолетних детей - К.Е., К.В.
Собственником данной квартиры является ОАО "Мострансстрой", что подтверждается регистрационным удостоверением.
Срок данного договора истек 01.11.2003 г., но Ф. продолжал пользоваться данным помещением, поскольку со стороны истца не было возражений.
03.12.2003 г. ОАО "Мострансстрой" направило Ф. уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить квартиру не позднее 10.03.2004 года. Данное уведомление Ф. получил 16.12.2003 г.
16.03.2004 г. договор аренды прекращен.
Решением от 08.02.2005 г. Ф. было отказано в удовлетворении иска о понуждении ОАО "Мострансстрой" к заключению договора купли-продажи квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения.
17.12.2009 г. Ф. было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры.
В силу п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Из материалов дела усматривается, что был заключен договор аренды, в котором согласно п. 1.5 арендатор имеет право выкупа жилого помещения и трактуется как волеизъявление в будущем заключить договор купли-продажи.
Исходя из вышеизложенного судом правильно определены обстоятельства дела и применены нормы права. Довод кассационной жалобы о том, что к данным отношениям должны быть применены нормы найма жилого помещения не состоятелен, поскольку в договоре аренды указаны все существенные условия, необходимые для заключения такого вида договора, указана воля сторон договора, цель соглашения.
Ссылка ответчика на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем его нельзя считать заключенным не обоснована.
Действующим законодательством не определено, на кого из участников договора аренды возложена обязанность по государственной регистрации и осуществление платы за нее. Государственная регистрация договора аренды производится по заявлению любой из сторон (п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).
В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)