Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. - С. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительной (ничтожной) сделкой договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв. м, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.Б., действующей за себя и в интересах Ф.И.В. и Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и К.Т.В.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ф.И.Б., Ф.И.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска К.Т.В. к Г.А.И., Г.Р., Ф.И.Б., действующей за себя и в интересах Ф.И.В. о признании добросовестным приобретателем, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.И.Б. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Б. и Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратились в суд с иском к Г.А.И., Г.Р., К.Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указали, что им для личных нужд потребовались деньги. ФИО1 предложила Ф.И.Б. выступить залогодателем в обеспечение возврата ФИО1 денежных средств, которые она хотела получить взаймы у Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. были переданы Ф.И.Б. 700 000 руб., в тот же день был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После совершения сделки, деньги, полученные от Г.А.И., Ф.И.Б. передала ФИО1., которая присутствовала при заключении сделки. За то, что истица выставила свою квартиру в качестве залога, она получила от ФИО1 вознаграждение в размере 180 000 руб. Эти деньги истица получила сразу, как только Г.А.И. передал ФИО1 Возвращать займ, и платить по нему проценты, должна была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа Ф.И.Б. передала проценты за один месяц в размере 70 000 руб. Г.А.И. Данную сумму Ф.И.Б. получила от ФИО1 После этого, ФИО1 денежных средств в погашение займа не передавала, Ф.И.Б. также не платила Г.А.И. проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И., с согласия Ф.И.Б., передал ее обязательства по договору займа вместе с залогом квартиры, Г.Р., заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р., приобретая у Г.А.И. квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил последнему сумму основного займа и задолженность Ф.И.Б. по процентам, что составило цену договора. Т. также не передавала денежных средств для оплаты процентов Ф.И.Б. для уплаты Г.Р., поэтому перед Г.Р. также образовалась задолженность.
Для покрытия образовавшейся задолженности Ф.И.Б., Г.Р. уступил право требования К.Т.В. Передача обязательств осуществлялась с обеспечением этого обязательства в виде залога квартиры. Уступка права требования между Г.Р. и К.Т.В. была оформлена в виде договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. и Ф.И.Б. оформили обязательства по займу в виде договора займа, согласно которому, К.Т.В. передала Ф.И.Б. деньги в сумме 900 000 руб., под 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. была передана денежная сумма в размере 72 000 руб., платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залог квартиры: <адрес>).
После этого Ф.И.Б. от Т. денег не получала, соответственно не оплачивались проценты К.Т.В. по договору займа. В настоящее время К.Т.В. желает снова продать квартиру, чтобы покрыть свои расходы, связанные с договором займа Ф.И.Б.
По мнению истцов, сделки, совершенные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не являются законными. Сделка, совершенная между Ф.И.Б. и Г.А.И. является договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, и является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Сделки, совершенные между Г.А.И. и Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ., и между Г.Р. и К.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ., являются притворными, т.к. прикрывают собой сделку по уступке прав требования. Кроме того, заключены на основании недействительного договора между Ф.И.Б. и Г.А.И., следовательно, также не являются действительными.
Доказательством порочности вышеперечисленных сделок истцы считают, кроме всего прочего, цену договора, в котором стоимость квартиры существенно занижена и не может являться продажной стоимостью двухкомнатной квартиры.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать договоры купли-продажи квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г<адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.Б., Ф.И.В. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Ф.И.Б. и Ф.И.В. удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти.
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы К.Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.
При новом рассмотрении дела, Ф.И.Б., Ф.И.В. уточнили требования, и указали, что у них не было намерения отчуждать единственную для них квартиру, денежные средства по договору купли-продажи были фактически получены как займ под залог недвижимого имущества и переданы ФИО1 с целью получения прибыли. Отсутствие у истцов намерения продавать единственное имеющееся у них жилое помещение подтверждается приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО2., ФИО1 и ФИО3., которым установлено, что спорная квартира выбыла из владения истцов вопреки их воле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.Б., Ф.И.В. просили суд признать договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив принадлежащую им квартиру, признать недействительными записи о переходе прав собственности на спорную квартиру в ЕГРПН.
К.Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А.И., Г.Р., Ф.И.Б., Ф.И.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Г.Р., указав, что спорная квартира была приобретена ею возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок с ней, а также в отсутствие спора в отношении этой квартиры в момент заключения сделки. К.Т.В. пыталась реализовать свое право, как собственник жилого помещения, обращалась в суд с иском о признании прекращенным права пользования квартирой бывшими собственниками Ф-выми, выселении и снятии их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. - С. (по доверенности) просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Ф.И.Б., Ф.И.В., об удовлетворении встречного иск К.Т.В. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, указав следующие доводы. Истцами Ф-выми доказательства наличия оснований (притворности и обмана) были представлены только в отношении первой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Ф.И.Б., Ф.И.В. и Г.А.И. При этом надлежащих доказательств наличия правоотношений по займу между Г.А.И. и Ф.И.Б. не представлено. Обстоятельства, установленные приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. приговор вынесен в отношении иных лиц, а не ответчиков по данному гражданскому делу. Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны самими сторонами, которые являются дееспособными, знакомились с текстом (содержанием) договоров, понимали правовые последствия заключения договоров купли-продажи и желали их наступления. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ф-вых спорную квартиру, при этом и не применил последствия недействительности по остальным двум оспариваемым сделкам. К.Т.В. представлено достаточно доказательства того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г.А.И. и Г.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области. Извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным притупить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании судебной коллегии К.Т.В. и ее представитель по доверенности С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.Б., Ф.И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В.
В судебном заседании Ф.И.Б. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности С., объяснения Ф.И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.И.Б., Ф.И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, жилой 27,0 кв. м и расположено по адресу: <адрес>.
Собственниками названного жилого помещения являлись Ф.И.Б. и Ф.И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ в силу акта приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.Б., (продавец)действующей за себя и на основании доверенности, за Ф.И.В. и Г.А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира продана за 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. (продавец), в свою очередь, продал Г.Р. (покупатель) спорную квартиру за 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Г.Р. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. (продавец) в свою очередь, продал спорную квартиру К.Т.В. (покупателю), из договора следует, что квартира продана за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности К.Р. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцов Ф.И.Б., Ф.И.В. о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, у Ф-вых не было намерений отчуждать квартиру, договор купли-продажи являлся обеспечением исполнения долговых обязательств перед займодавцем Г.А.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2., ФИО3., ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, квартиры и приобретение права собственности на квартиру, принадлежащих Ф.И.Б., Ф.И.В., а именно: злоупотребляя доверием Ф.И.Б. и введя последнюю в заблуждение, предложили потерпевшей получить в заем денежные средства под залог квартиры, принадлежащей Ф-вым, сроком на три месяца для последующего внесения полученных от кредитора денежных средств в Московскую инвестиционную компанию с целью получения крупного дохода. ФИО1 и ФИО2 убедили Ф.И.Б. в том, что договор купли-продажи квартиры является формальным, и заключен в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором. Ф.И.Б., не зная о действительных намерениях ФИО2., ФИО3 и ФИО1., согласилась с этим предложением. А. договорилась с кредитором Г.А.И. о выдаче Ф.И.Б. денежного займа в размере 700 000 рублей сроком на три месяца под 120% годовых, с условием переоформления права собственности в отношении принадлежащего Ф-вым жилого помещения на имя Г.А.И. путем заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Б., действующая за себя и на основании доверенности, за Ф.И.В. будучи введенной в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, с целью получения денежного займа под залог квартиры, подписала договор купли-продажи и получила от Г.А.И. денежные средства в размере 700 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства Ф.И.Б. передала ФИО3., которая с похищенным с места преступления скрылась, предварительно передав Ф.И.Б. ранее обещанную сумму денег в размере 180 000 рублей и собственноручно написала расписку о получении от Ф.И.Б. денежных средств в размере 700 000 руб. Похищенные денежные средства ФИО3., ФИО2., ФИО1, и неустановленное следствием лицо, согласно общей договоренности, распределили между собой.
Приговор Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и прикрывает договор залога недвижимого имущества, следовательно, принадлежавшая Ф.И.Б., Ф.И.В. квартира выбыла из собственности помимо их воли.
Указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны действовали в целях прикрытия договора залога.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А.И. и Ф.И.Б., Ф.И.В. подлежат удовлетворению.
Судом также сделан правильный вывод о том, что не могут быть применены последствия той сделки, которую стороны имели в виду (залога) ввиду того, что не соблюдена обязательная письменная форма и государственная регистрация договор залога недвижимого имущества, и, как следствие, не применил относящиеся к этой сделке правила.
Вывод суда о том, что последующие сделки - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и Г.Р., и ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и К.Т.В., являются ничтожными, является правильным, поскольку Г.А.И., в силу названной законодательной нормы (ст. 168 ГК РФ) не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имел права им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того, что воля собственников на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и Ф.И.Б. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Т.В. получила от Ф.И.Б. денежную сумму в размере 72000 руб. как платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залог квартиры: <адрес>).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные К.Т.В. в обоснование своих требований о том, что она является добросовестным приобретателем, свидетельствуют об ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
В судебном заседании отсутствие воли собственников Ф-вых на отчуждение квартиры было установлено.
К.Т.В. могла и должна была усомниться в праве продавца Г.Р. на отчуждение имущества, поскольку первый договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, третий - ДД.ММ.ГГГГ, между тем такая спешка в отчуждении квартиры не смутила К.Т.В. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Ф.И.Б., Ф.И.В. Приобретение квартиры с зарегистрированными лицами также К.Т.В. не смутило.
Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. по расписке передала взаймы Ф.И.Б. 900 000 рублей, которую, как она утверждает, до этого не знала. В судебном заседании судебной коллегии К.Т.В. пояснила, что она отдала денежную сумму Ф.И.Б., так как поверила, что она возвратит заемную сумму, а квартиру приобрела, поскольку ее устроила дешевая цена.
Между тем, указанная очевидность нечистоты сделки не повлияла на решение К.Т.В. приобрести именно эту квартиру, при отсутствии дефицита на рынке жилья.
При таких обстоятельствах, признать К.Т.В. добросовестным приобретателем не представляется возможным, поскольку она не проявила разумной бдительности и необходимой осмотрительности, заключая дорогую сделку с недвижимостью.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в решении не мотивировал наличие притворности и обмана в отношении двух последующих сделок: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку юридическое значение имеет правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно он подлежал исследованию и оценки суда.
Учитывая, что первый договор признан недействительным, не имеют правового значения при разрешении данного спора те обстоятельства, при которых заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что перед приобретением спорной квартиры, покупатели квартиру не осматривали и впоследствии не предпринимали никаких мер по ее использованию по назначению.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной, возвратил имущество только одной стороне сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку норма п. 2 ст. 167 ГК РФ является диспозитивной, а в отношении притворной сделки пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности - применение правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду.
Также не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного дела и вопрос о двусторонней реституции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Г.А.И. и Г.Р., между Г.Р. и К.Т.В., поскольку такие требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5919/2013
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.В. - С. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительной (ничтожной) сделкой договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв. м, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.Б., действующей за себя и в интересах Ф.И.В. и Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и К.Т.В.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ф.И.Б., Ф.И.В. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска К.Т.В. к Г.А.И., Г.Р., Ф.И.Б., действующей за себя и в интересах Ф.И.В. о признании добросовестным приобретателем, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.И.Б. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.И.Б. и Ф.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратились в суд с иском к Г.А.И., Г.Р., К.Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. и применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указали, что им для личных нужд потребовались деньги. ФИО1 предложила Ф.И.Б. выступить залогодателем в обеспечение возврата ФИО1 денежных средств, которые она хотела получить взаймы у Г.А.И. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. были переданы Ф.И.Б. 700 000 руб., в тот же день был оформлен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После совершения сделки, деньги, полученные от Г.А.И., Ф.И.Б. передала ФИО1., которая присутствовала при заключении сделки. За то, что истица выставила свою квартиру в качестве залога, она получила от ФИО1 вознаграждение в размере 180 000 руб. Эти деньги истица получила сразу, как только Г.А.И. передал ФИО1 Возвращать займ, и платить по нему проценты, должна была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа Ф.И.Б. передала проценты за один месяц в размере 70 000 руб. Г.А.И. Данную сумму Ф.И.Б. получила от ФИО1 После этого, ФИО1 денежных средств в погашение займа не передавала, Ф.И.Б. также не платила Г.А.И. проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И., с согласия Ф.И.Б., передал ее обязательства по договору займа вместе с залогом квартиры, Г.Р., заключив договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Р., приобретая у Г.А.И. квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил последнему сумму основного займа и задолженность Ф.И.Б. по процентам, что составило цену договора. Т. также не передавала денежных средств для оплаты процентов Ф.И.Б. для уплаты Г.Р., поэтому перед Г.Р. также образовалась задолженность.
Для покрытия образовавшейся задолженности Ф.И.Б., Г.Р. уступил право требования К.Т.В. Передача обязательств осуществлялась с обеспечением этого обязательства в виде залога квартиры. Уступка права требования между Г.Р. и К.Т.В. была оформлена в виде договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. и Ф.И.Б. оформили обязательства по займу в виде договора займа, согласно которому, К.Т.В. передала Ф.И.Б. деньги в сумме 900 000 руб., под 96% годовых, что составляет 8% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. была передана денежная сумма в размере 72 000 руб., платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залог квартиры: <адрес>).
После этого Ф.И.Б. от Т. денег не получала, соответственно не оплачивались проценты К.Т.В. по договору займа. В настоящее время К.Т.В. желает снова продать квартиру, чтобы покрыть свои расходы, связанные с договором займа Ф.И.Б.
По мнению истцов, сделки, совершенные с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не являются законными. Сделка, совершенная между Ф.И.Б. и Г.А.И. является договором залога (ипотеки) недвижимого имущества, и является притворной в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Сделки, совершенные между Г.А.И. и Г.Р., от ДД.ММ.ГГГГ., и между Г.Р. и К.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ., являются притворными, т.к. прикрывают собой сделку по уступке прав требования. Кроме того, заключены на основании недействительного договора между Ф.И.Б. и Г.А.И., следовательно, также не являются действительными.
Доказательством порочности вышеперечисленных сделок истцы считают, кроме всего прочего, цену договора, в котором стоимость квартиры существенно занижена и не может являться продажной стоимостью двухкомнатной квартиры.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили суд признать договоры купли-продажи квартиры (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г<адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ф.И.Б., Ф.И.В. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Ф.И.Б. и Ф.И.В. удовлетворено. Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тольятти.
Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы К.Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.
При новом рассмотрении дела, Ф.И.Б., Ф.И.В. уточнили требования, и указали, что у них не было намерения отчуждать единственную для них квартиру, денежные средства по договору купли-продажи были фактически получены как займ под залог недвижимого имущества и переданы ФИО1 с целью получения прибыли. Отсутствие у истцов намерения продавать единственное имеющееся у них жилое помещение подтверждается приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении ФИО2., ФИО1 и ФИО3., которым установлено, что спорная квартира выбыла из владения истцов вопреки их воле. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.И.Б., Ф.И.В. просили суд признать договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив принадлежащую им квартиру, признать недействительными записи о переходе прав собственности на спорную квартиру в ЕГРПН.
К.Т.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А.И., Г.Р., Ф.И.Б., Ф.И.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Г.Р., указав, что спорная квартира была приобретена ею возмездно, в отсутствие запретов и ограничений на совершение сделок с ней, а также в отсутствие спора в отношении этой квартиры в момент заключения сделки. К.Т.В. пыталась реализовать свое право, как собственник жилого помещения, обращалась в суд с иском о признании прекращенным права пользования квартирой бывшими собственниками Ф-выми, выселении и снятии их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.В. - С. (по доверенности) просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Ф.И.Б., Ф.И.В., об удовлетворении встречного иск К.Т.В. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, указав следующие доводы. Истцами Ф-выми доказательства наличия оснований (притворности и обмана) были представлены только в отношении первой сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Ф.И.Б., Ф.И.В. и Г.А.И. При этом надлежащих доказательств наличия правоотношений по займу между Г.А.И. и Ф.И.Б. не представлено. Обстоятельства, установленные приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. приговор вынесен в отношении иных лиц, а не ответчиков по данному гражданскому делу. Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны самими сторонами, которые являются дееспособными, знакомились с текстом (содержанием) договоров, понимали правовые последствия заключения договоров купли-продажи и желали их наступления. Суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Ф-вых спорную квартиру, при этом и не применил последствия недействительности по остальным двум оспариваемым сделкам. К.Т.В. представлено достаточно доказательства того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Г.А.И. и Г.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области. Извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным притупить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании судебной коллегии К.Т.В. и ее представитель по доверенности С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф.И.Б., Ф.И.В. и об удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В.
В судебном заседании Ф.И.Б. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения К.Т.В. и ее представителя по доверенности С., объяснения Ф.И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ф.И.Б., Ф.И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,5 кв. м, жилой 27,0 кв. м и расположено по адресу: <адрес>.
Собственниками названного жилого помещения являлись Ф.И.Б. и Ф.И.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ в силу акта приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.Б., (продавец)действующей за себя и на основании доверенности, за Ф.И.В. и Г.А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира продана за 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. (продавец), в свою очередь, продал Г.Р. (покупатель) спорную квартиру за 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Г.Р. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р. (продавец) в свою очередь, продал спорную квартиру К.Т.В. (покупателю), из договора следует, что квартира продана за 900 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности К.Р. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцов Ф.И.Б., Ф.И.В. о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, у Ф-вых не было намерений отчуждать квартиру, договор купли-продажи являлся обеспечением исполнения долговых обязательств перед займодавцем Г.А.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2., ФИО3., ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, квартиры и приобретение права собственности на квартиру, принадлежащих Ф.И.Б., Ф.И.В., а именно: злоупотребляя доверием Ф.И.Б. и введя последнюю в заблуждение, предложили потерпевшей получить в заем денежные средства под залог квартиры, принадлежащей Ф-вым, сроком на три месяца для последующего внесения полученных от кредитора денежных средств в Московскую инвестиционную компанию с целью получения крупного дохода. ФИО1 и ФИО2 убедили Ф.И.Б. в том, что договор купли-продажи квартиры является формальным, и заключен в целях обеспечения обязательств заемщика перед кредитором. Ф.И.Б., не зная о действительных намерениях ФИО2., ФИО3 и ФИО1., согласилась с этим предложением. А. договорилась с кредитором Г.А.И. о выдаче Ф.И.Б. денежного займа в размере 700 000 рублей сроком на три месяца под 120% годовых, с условием переоформления права собственности в отношении принадлежащего Ф-вым жилого помещения на имя Г.А.И. путем заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Б., действующая за себя и на основании доверенности, за Ф.И.В. будучи введенной в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, с целью получения денежного займа под залог квартиры, подписала договор купли-продажи и получила от Г.А.И. денежные средства в размере 700 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства Ф.И.Б. передала ФИО3., которая с похищенным с места преступления скрылась, предварительно передав Ф.И.Б. ранее обещанную сумму денег в размере 180 000 рублей и собственноручно написала расписку о получении от Ф.И.Б. денежных средств в размере 700 000 руб. Похищенные денежные средства ФИО3., ФИО2., ФИО1, и неустановленное следствием лицо, согласно общей договоренности, распределили между собой.
Приговор Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и прикрывает договор залога недвижимого имущества, следовательно, принадлежавшая Ф.И.Б., Ф.И.В. квартира выбыла из собственности помимо их воли.
Указав, что между сторонами имела место притворная сделка, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны действовали в целях прикрытия договора залога.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г.А.И. и Ф.И.Б., Ф.И.В. подлежат удовлетворению.
Судом также сделан правильный вывод о том, что не могут быть применены последствия той сделки, которую стороны имели в виду (залога) ввиду того, что не соблюдена обязательная письменная форма и государственная регистрация договор залога недвижимого имущества, и, как следствие, не применил относящиеся к этой сделке правила.
Вывод суда о том, что последующие сделки - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.И. и Г.Р., и ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р. и К.Т.В., являются ничтожными, является правильным, поскольку Г.А.И., в силу названной законодательной нормы (ст. 168 ГК РФ) не обладал правомочиями собственника в отношении спорного объекта, не имел права им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Т.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того, что воля собственников на отчуждение спорного жилого помещения отсутствовало; ДД.ММ.ГГГГ между К.Т.В. и Ф.И.Б. заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Т.В. получила от Ф.И.Б. денежную сумму в размере 72000 руб. как платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залог квартиры: <адрес>).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные К.Т.В. в обоснование своих требований о том, что она является добросовестным приобретателем, свидетельствуют об ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
В судебном заседании отсутствие воли собственников Ф-вых на отчуждение квартиры было установлено.
К.Т.В. могла и должна была усомниться в праве продавца Г.Р. на отчуждение имущества, поскольку первый договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, третий - ДД.ММ.ГГГГ, между тем такая спешка в отчуждении квартиры не смутила К.Т.В. Кроме того, на момент ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы Ф.И.Б., Ф.И.В. Приобретение квартиры с зарегистрированными лицами также К.Т.В. не смутило.
Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. по расписке передала взаймы Ф.И.Б. 900 000 рублей, которую, как она утверждает, до этого не знала. В судебном заседании судебной коллегии К.Т.В. пояснила, что она отдала денежную сумму Ф.И.Б., так как поверила, что она возвратит заемную сумму, а квартиру приобрела, поскольку ее устроила дешевая цена.
Между тем, указанная очевидность нечистоты сделки не повлияла на решение К.Т.В. приобрести именно эту квартиру, при отсутствии дефицита на рынке жилья.
При таких обстоятельствах, признать К.Т.В. добросовестным приобретателем не представляется возможным, поскольку она не проявила разумной бдительности и необходимой осмотрительности, заключая дорогую сделку с недвижимостью.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в решении не мотивировал наличие притворности и обмана в отношении двух последующих сделок: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку юридическое значение имеет правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, именно он подлежал исследованию и оценки суда.
Учитывая, что первый договор признан недействительным, не имеют правового значения при разрешении данного спора те обстоятельства, при которых заключались договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что перед приобретением спорной квартиры, покупатели квартиру не осматривали и впоследствии не предпринимали никаких мер по ее использованию по назначению.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной, возвратил имущество только одной стороне сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку норма п. 2 ст. 167 ГК РФ является диспозитивной, а в отношении притворной сделки пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлены специальные последствия недействительности - применение правил сделки, которую стороны в действительности имели в виду.
Также не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного дела и вопрос о двусторонней реституции по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Г.А.И. и Г.Р., между Г.Р. и К.Т.В., поскольку такие требования не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)