Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Терминал - Восток" - Перминов П.Л., доверенность от 01.02.2013 б/н;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "Сандоз" - Станкевич А.В., доверенность от 11.12.2012 б/н; Сергеев А.В., доверенность от 03.12.2012 б/н;
- от заявителя кассационной жалобы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Жердев А.В., доверенность от 25.01.2013 б/,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на постановление от 05 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
об утверждении мирового соглашения
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819)
к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Терминал-Восток" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Сандоз" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48.240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.227.280 руб., начисленных за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56.280.000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.782.200 руб., начисленных за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48.240.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.227.280 руб., начисленные за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56.280.000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.782.200 руб., начисленные за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу N А41-32098/12 в редакции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-32098/12 отменено; производство по делу прекращено; возвращена ООО "Терминал-Восток" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100.000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с участием ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителя по обязательству ООО "Терминал-Восток" по кредитному договору последнего с ОАО "НОМОС-БАНК". В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Терминал-Восток" не вправе без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" производить в любых судебных разбирательствах действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам. В нарушение указанного условия договора о предоставлении поручительства ООО "Терминал-Восток" в отсутствие разрешения ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" заключило мировое соглашение с ЗАО "Сандоз", в результате чего получило убыток в размере 17.249.480 руб. При этом ОАО "НОМОС-БАНК" в настоящее время предъявило требование к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителю по обязательству ООО "Терминал-Восток" по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением последним указанных обязательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение со стороны ООО "Терминал-Восток" подписано неуполномоченными лицами. Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение не проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Терминал-Восток" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Сандоз" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик - ЗАО "Сандоз" в отзыве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток" не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02.10.2007, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз". Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствует какая-либо связь между договором об открытии кредитной линии и настоящим спором; ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является поручителем по договору аренды. Также, по мнению ЗАО "Сандоз", утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение, не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Терминал-Восток".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Сандоз" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 10-07 аренды нежилого помещения от 02.10.2007 (далее по тексту - договор аренды), находящегося в собственности арендодателя, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании производственного назначения, Казарма, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, инв. N 1763, лит. Б, общей площадью 4 684,4 кв. м.
Истец является собственником здания производственного назначения - Казармы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005 г. HAN 0198413.
Арендованные по договору помещения используются ответчиком под его фармацевтическую деятельность, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 04-9636/12 от 05 июня 2012 г.
Срок действия договора установлен до 01 сентября 2008 г. Согласно п. п. 1 и 2 приложения N 2 к договору арендная плата по договору в размере 3 320 585,74 руб. должна производиться ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.
В соответствии с условиями договора 02.10.2007 г. истец в надлежащем состоянии передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2007 г.
02.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым продлили действие данного договора на срок с 02 сентября 2008 г. по 01 августа 2009 г. включительно, арендная плата была установлена в размере 4 020 000 руб. 16.07.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым продлили действие договора на срок с 02 августа 2009 г. по 30 апреля 2010 г., арендная плата установлена в размере 4 020 000 руб.
01.05.2010 г. действие договора было возобновлено на неопределенный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А41-29683/2011. Иск по указанному делу был заявлен в связи с систематической неоплатой арендных платежей по договору со стороны ответчика. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика взысканы арендные платежи за период аренды с мая 2010 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 56 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 27 июля 2011 г. в сумме 3 031 833,75 руб. Правомерность удовлетворения данных исковых требований подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2012 г.
В нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 240 000 руб. за период 01.07.2011 г. по 30.06.2011 г.
18.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии от 18 июня 2012 г. за N ТВ-155/12 и за N ТВ-154/12 с требованиями: - не позднее 30 июня 2012 г. оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 июля 2011 г. в связи с просрочкой уплаты задолженности по арендной плате в сумме 56 280 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А41-29683/11 за период аренды с мая 2010 г. по июнь 2011 г.; - не позднее 07 июля 2012 г. оплатить истцу просроченную задолженность по арендной плате за период аренды с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме 44 220 000 рублей, арендную плату за июнь 2012 г. в сумме 4 020 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период аренды с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 г.
Ответов на вышеуказанные претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступало, оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, что обусловило предъявление арендодателем иска в арбитражный суд к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам.
Арбитражным судом Московской области иск удовлетворен полностью.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и представителем истца по доверенности б/н от 01 февраля 2013 года Перминовым П.Л. с одной стороны, и генеральным директором ЗАО "Сандоз" Демирдере А. и представителем ответчика по доверенности б/н от 03 декабря 2012 года Сергеевым А.В. с другой стороны, представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", содержащиеся в кассационной жалобе, рассматривались арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в обоснование возражений относительно утверждения мирового соглашения ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" ссылалось на пункт 7.6 Договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток".
Согласно пункту 7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года истец принял на себя обязательство, начиная с даты подписания данного договора (с 16 января 2012 года) в течение всего срока его действия (с 16 января 2012 года по 31 декабря 2017 года), без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не производить по любым судебным разбирательствам действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам (как по искам, поданным до даты заключения вышеуказанного договора о предоставлении поручительства, так и по искам, поданным в течение срока его действия).
Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, а также не оспаривается участниками процесса, ООО "Терминал-Восток" не заключало договоров поручительства с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР" по вопросу исполнения договора аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года.
Сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз".
Доказательств того, что исполнение кредитного договора от 16 января 2012 года связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.
Следовательно, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим мировым соглашением.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения по делу А41-32098/12 не нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и утвердил мировое соглашение.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, участвующим в деле N А41-32098/12. Судом апелляционной инстанции в отношении заявителя не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.
Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителя ООО "Терминал-Восток", являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен по указанным выше основаниям.
Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" ввиду следующего.
Поручительством ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды. Вопросы исполнения обязательств, возникшие из указанного договора, не создают права и обязанности для названных лиц.
Из представленного ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" договора поручительства от 01 марта 2012 года следует, что указанное лицо обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать солидарно с ООО "Терминал-Восток" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что исполнение кредитного договора связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не вынесено о правах и обязанностях ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", доводы заявителя о несоответствии мирового соглашения статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о его подписании со стороны ООО "Терминал-Восток" неуполномоченными лицами, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы кассационной коллегией не рассматриваются.
Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-32098/12, - прекратить.
Возвратить ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32098/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А41-32098/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комаровой О.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - общество с ограниченной ответственностью "Терминал - Восток" - Перминов П.Л., доверенность от 01.02.2013 б/н;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "Сандоз" - Станкевич А.В., доверенность от 11.12.2012 б/н; Сергеев А.В., доверенность от 03.12.2012 б/н;
- от заявителя кассационной жалобы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Жердев А.В., доверенность от 25.01.2013 б/,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на постановление от 05 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.
об утверждении мирового соглашения
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819)
к Закрытому акционерному обществу "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Терминал-Восток" (далее по тексту также - арендодатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Сандоз" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48.240.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.227.280 руб., начисленных за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56.280.000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.782.200 руб., начисленных за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 48.240.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.227.280 руб., начисленные за период просрочки с 28.07.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности в размере 56.280.000 руб., образовавшуюся за период аренды с мая 2010 года по июнь 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.782.200 руб., начисленные за период просрочки с 06.08.2011 по 09.07.2012 на сумму задолженности, образовавшуюся за период аренды с 01.07.2011 по 30.06.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз" по делу N А41-32098/12 в редакции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции; решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу N А41-32098/12 отменено; производство по делу прекращено; возвращена ООО "Терминал-Восток" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100.000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с участием ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителя по обязательству ООО "Терминал-Восток" по кредитному договору последнего с ОАО "НОМОС-БАНК". В соответствии с условиями договора поручительства ООО "Терминал-Восток" не вправе без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" производить в любых судебных разбирательствах действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам. В нарушение указанного условия договора о предоставлении поручительства ООО "Терминал-Восток" в отсутствие разрешения ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" заключило мировое соглашение с ЗАО "Сандоз", в результате чего получило убыток в размере 17.249.480 руб. При этом ОАО "НОМОС-БАНК" в настоящее время предъявило требование к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителю по обязательству ООО "Терминал-Восток" по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением последним указанных обязательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение со стороны ООО "Терминал-Восток" подписано неуполномоченными лицами. Также, как указывает заявитель кассационной жалобы, мировое соглашение не проверено судом апелляционной инстанции на предмет соответствия требованиям статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Терминал-Восток" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Сандоз" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указывает ответчик - ЗАО "Сандоз" в отзыве, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток" не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02.10.2007, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз". Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отсутствует какая-либо связь между договором об открытии кредитной линии и настоящим спором; ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является поручителем по договору аренды. Также, по мнению ЗАО "Сандоз", утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение, не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Терминал-Восток".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Сандоз" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а производство по кассационной жалобе считает подлежащим прекращению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 10-07 аренды нежилого помещения от 02.10.2007 (далее по тексту - договор аренды), находящегося в собственности арендодателя, согласно условиям которого, истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании производственного назначения, Казарма, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, инв. N 1763, лит. Б, общей площадью 4 684,4 кв. м.
Истец является собственником здания производственного назначения - Казармы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005 г. HAN 0198413.
Арендованные по договору помещения используются ответчиком под его фармацевтическую деятельность, что подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N 04-9636/12 от 05 июня 2012 г.
Срок действия договора установлен до 01 сентября 2008 г. Согласно п. п. 1 и 2 приложения N 2 к договору арендная плата по договору в размере 3 320 585,74 руб. должна производиться ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды.
В соответствии с условиями договора 02.10.2007 г. истец в надлежащем состоянии передал ответчику арендованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.10.2007 г.
02.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым продлили действие данного договора на срок с 02 сентября 2008 г. по 01 августа 2009 г. включительно, арендная плата была установлена в размере 4 020 000 руб. 16.07.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым продлили действие договора на срок с 02 августа 2009 г. по 30 апреля 2010 г., арендная плата установлена в размере 4 020 000 руб.
01.05.2010 г. действие договора было возобновлено на неопределенный срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А41-29683/2011. Иск по указанному делу был заявлен в связи с систематической неоплатой арендных платежей по договору со стороны ответчика. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно, с ответчика взысканы арендные платежи за период аренды с мая 2010 г. по июнь 2011 г. включительно в сумме 56 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 27 июля 2011 г. в сумме 3 031 833,75 руб. Правомерность удовлетворения данных исковых требований подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2012 г.
В нарушение условий договора ответчик не оплачивал арендную плату в сроки, предусмотренные договором. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 240 000 руб. за период 01.07.2011 г. по 30.06.2011 г.
18.06.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензии от 18 июня 2012 г. за N ТВ-155/12 и за N ТВ-154/12 с требованиями: - не позднее 30 июня 2012 г. оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 июля 2011 г. в связи с просрочкой уплаты задолженности по арендной плате в сумме 56 280 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А41-29683/11 за период аренды с мая 2010 г. по июнь 2011 г.; - не позднее 07 июля 2012 г. оплатить истцу просроченную задолженность по арендной плате за период аренды с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 г. в сумме 44 220 000 рублей, арендную плату за июнь 2012 г. в сумме 4 020 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы за период аренды с 01 июля 2011 г. по 31 мая 2012 г.
Ответов на вышеуказанные претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступало, оплата задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не произведена, что обусловило предъявление арендодателем иска в арбитражный суд к арендатору о взыскании задолженности по арендным платежам.
Арбитражным судом Московской области иск удовлетворен полностью.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Письменный текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО "Терминал-Восток" Игуменцевым А.В. и представителем истца по доверенности б/н от 01 февраля 2013 года Перминовым П.Л. с одной стороны, и генеральным директором ЗАО "Сандоз" Демирдере А. и представителем ответчика по доверенности б/н от 03 декабря 2012 года Сергеевым А.В. с другой стороны, представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", содержащиеся в кассационной жалобе, рассматривались арбитражным судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Так, в обоснование возражений относительно утверждения мирового соглашения ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" ссылалось на пункт 7.6 Договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток".
Согласно пункту 7.6 параграфа 7 договора о предоставлении поручительства от 16 января 2012 года истец принял на себя обязательство, начиная с даты подписания данного договора (с 16 января 2012 года) в течение всего срока его действия (с 16 января 2012 года по 31 декабря 2017 года), без предварительного письменного согласия ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не производить по любым судебным разбирательствам действия, которые приводят по любому основанию (мировое соглашение, отказ от иска, отказ от жалобы) к прекращению производства по любым искам (как по искам, поданным до даты заключения вышеуказанного договора о предоставлении поручительства, так и по искам, поданным в течение срока его действия).
Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом при утверждении мирового соглашения по настоящему делу ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, а также не оспаривается участниками процесса, ООО "Терминал-Восток" не заключало договоров поручительства с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ ЦЕНТР" по вопросу исполнения договора аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года.
Сделки, заключенные между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ООО "Терминал-Восток", не имеют отношения к вопросам исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз".
Доказательств того, что исполнение кредитного договора от 16 января 2012 года связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды нежилого помещения N 10-07 от 02 октября 2007 года, в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.
Следовательно, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты настоящим мировым соглашением.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения по делу А41-32098/12 не нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и утвердил мировое соглашение.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.
Как видно из материалов дела, ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не является лицом, участвующим в деле N А41-32098/12. Судом апелляционной инстанции в отношении заявителя не принят судебный акт о каких-либо правах и обязанностях.
Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" как поручителя ООО "Терминал-Восток", являлся предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен по указанным выше основаниям.
Кассационная коллегия также приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения не нарушает права и законные интересы ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" ввиду следующего.
Поручительством ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" не обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды. Вопросы исполнения обязательств, возникшие из указанного договора, не создают права и обязанности для названных лиц.
Из представленного ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" договора поручительства от 01 марта 2012 года следует, что указанное лицо обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать солидарно с ООО "Терминал-Восток" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что исполнение кредитного договора связано с исполнением обязательств ООО "Терминал-Восток" по договору аренды не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции не затрагиваются непосредственно права и обязанности заявителя - ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не вынесено о правах и обязанностях ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", доводы заявителя о несоответствии мирового соглашения статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о его подписании со стороны ООО "Терминал-Восток" неуполномоченными лицами, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы кассационной коллегией не рассматриваются.
Исходя из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36) в корреспонденции с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А41-32098/12, - прекратить.
Возвратить ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в размере 2.000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)