Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Маху Е.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н., С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Выселить С.А., ХХХ года рождения, и С.Н., ХХХ года рождения, из жилого помещения по адресу ХХХ
В удовлетворении исковых требований С.А. и С.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать.
Истцы С.А. и С.Н. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н. от ХХХ г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ХХХ сроком на пять лет с ХХХ года по ХХХ года по адресу: ХХХ, состоящего из одной комнаты, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, для использования в целях проживания С.Н. и ее мужа С.А. Право регистрации по месту жительства истцам предоставлено не было. В течение всего срока аренды истцы регулярно вносили арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Письмом N ХХХ от ХХХ из Управления здравоохранения ЮАО (УЗ ЮАО) истцам было предложено собрать пакет документов для решения жилищного вопроса и представить его в срок до ХХХ года. Весь пакет документов истцами был сдан в ХХХ года в Управление здравоохранения ЮАО, и далее документы были представлены в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако какого-либо ответа истцы не получили, в связи с чем, они считали, что их договор найма служебного жилого помещения N ХХХ продлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Однако, ХХХ года истцы получили письмо из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ХХХ от ХХХ г., в котором было указано на то, что им следует освободить занимаемое жилое помещение в связи с наличием у них регистрации в г. Москве, а также с истечением срока договора аренды. По мнению истцов, в протоколе заседания жилищной комиссии N ХХХ от ХХХ г. имеется ряд нарушений, и истцы просили суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о предоставлении им по договору найма служебного жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, и с учетом уточнения исковых требований, они просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом С.Н. договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, с обязательством ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа ими занимаемого жилого помещения (л.д. 93, 94).
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к С.Н. и С.А. о выселении, мотивируя требования тем, что С.Н. ХХХ г.р., с семьей из двух человек (она, муж С.А.) проживают в спорной квартире с ХХХ г. на основании договора субаренды, срок которого истек ХХХ г. Кроме того, срок действия договора аренды, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа также истек ХХХ г. и был прекращен ХХХ г., регистрационный номер ХХХ. При этом, С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю. ХХХ г.р., брат мужа П., ХХХ г.р.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, которая принадлежит им на праве долевой собственности. При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд выселить С.Н. и С.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они не имеют правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.
Истец С.А. действующий от своего имени и на основании доверенности от имени С.Н., в суде исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований С-ных и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Н., С.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представляющего интересы по доверенности также С.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от ХХХ г. - Б., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 615 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44719 от 01.06.2006 года и Распоряжением о передаче жилой площади Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО N 06.55.00648 от 07.06.2006 г. между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н., которая с ХХХ г. и по настоящее время работает в ХХХ, ХХХ г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ХХХ на вышеуказанную квартиру сроком на ХХХ лет с ХХХ года по ХХХ года для использования в целях проживания С.Н., ХХХ года рождения и ее супруга С.А., ХХХ года рождения.
Судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа истек ХХХ г. и был прекращен ХХХ г., регистрационный номер ХХХ, как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды) N ХХХ, заключенный со С.Н. с ХХХ года по ХХХ года.
Разрешая исковые требования С-ных, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю. ХХХ г.р., брат мужа П. ХХХ г.р.) постоянно зарегистрированы по другому месту жительства - в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, которая принадлежит на праве собственности С.Н. (ХХХ доли), С.Ю. (ХХХ доли), С.А. (ХХХ доли).
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из положений ст. 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также учитывая положения постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", согласно которому Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении С-ных без предоставления другого иного жилого помещения, так как срок действия заключенного со С.Н. договора найма служебного жилого помещения N ХХХ истек ХХХ, и оснований для признания преимущественного права на заключение договора найма служебного жилого помещения на новый срок, а также договора аренды (субаренды) не имеется, поскольку собственник спорного жилого помещения не согласен пользованием спорным жилым помещением семьи С-ных после истечения срока действия договора от ХХХ г., ссылаясь на то, что они имеют на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: ХХХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении от ХХХ года было оформлено ненадлежащим образом, а именно, не на официальном бланке организации и было вручено суду и истцам только в судебном заседании ХХХ г., не влечет отмену решения суда, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд со встречным исковым заявлением, оформленном на официальном бланке (л.д. 95 - 97), а затем, заявленные ДЖП и ЖФ требования были уточнены представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы уже не на бланке организации (л.д. 196 - 198), что не является процессуальным нарушением, так как это не повлияло на процессуальные права С.Н. и С.А. и не привело к неправильности выводов суда, изложенных в решении.
Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имя истца С.Н. было неправильно судом указано по тексту решения, а также то, что истцы обратились в суд с требованиями о заключении договора найма служебного жилого помещения, а не договора социального найма, как это отражено в тексте решения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года и от ХХХ года об исправлении описок в решении суда, в которых допущенные судом описки были устранены (л.д., л.д. 33, 36).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) и п. 5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) также не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства истцами к возникшим между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что со С.Н. никогда не заключался договор субаренды, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не основан на условиях заключенного со С.Н. договора найма жилого помещения от ХХХ г. за N ХХХ, из которого усматривается, что в разделе 8 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" Арендатором указано ГУ Здравоохранения г. Москвы "Управление Здравоохранения ЮАО" Департамента здравоохранения г. Москвы, а Субарендатором С.Н. (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства, по которым Комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы было дано отрицательное заключение по вопросу продления Договора найма жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как предмет спора по настоящему делу иной.
Кроме того, С-ны не представили суду первой инстанции доказательства об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ХХХ. не были отражены заданные С.А. вопросы и о том, что протокол судебного заседания является не полным, также не является основанием к отмене решения суда, так как замечания на протокол судебного заседания от ХХХ. в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, оформленные надлежащим образом, поданы не были.
Довод жалобы о том, что истцам не было судом предоставлено время для ознакомления с уточненным встречным исковым заявлением о выселении и для подготовки и предоставления возражений на него, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ г. усматривается, что истцы не просили дело слушанием отложить по этой причине, и не просили в суде предоставить им время для подготовки возражений на данное заявление (л.д. 199, 200).
Довод жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было вынесено на основании ст. 341 ГПК РФ, которая утратила силу, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что определения суда от ХХХ. (л.д. 206) и от ХХХ. (л.д. 210) об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесены в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцами по первоначальному иску норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11238
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11238
ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Маху Е.Ф.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Н., С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, с учетом определений Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и от 12 марта 2013 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Выселить С.А., ХХХ года рождения, и С.Н., ХХХ года рождения, из жилого помещения по адресу ХХХ
В удовлетворении исковых требований С.А. и С.Н. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения - отказать.
установила:
Истцы С.А. и С.Н. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н. от ХХХ г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ХХХ сроком на пять лет с ХХХ года по ХХХ года по адресу: ХХХ, состоящего из одной комнаты, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м, для использования в целях проживания С.Н. и ее мужа С.А. Право регистрации по месту жительства истцам предоставлено не было. В течение всего срока аренды истцы регулярно вносили арендную плату и оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг. Письмом N ХХХ от ХХХ из Управления здравоохранения ЮАО (УЗ ЮАО) истцам было предложено собрать пакет документов для решения жилищного вопроса и представить его в срок до ХХХ года. Весь пакет документов истцами был сдан в ХХХ года в Управление здравоохранения ЮАО, и далее документы были представлены в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако какого-либо ответа истцы не получили, в связи с чем, они считали, что их договор найма служебного жилого помещения N ХХХ продлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Однако, ХХХ года истцы получили письмо из УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО N ХХХ от ХХХ г., в котором было указано на то, что им следует освободить занимаемое жилое помещение в связи с наличием у них регистрации в г. Москве, а также с истечением срока договора аренды. По мнению истцов, в протоколе заседания жилищной комиссии N ХХХ от ХХХ г. имеется ряд нарушений, и истцы просили суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы принять решение о предоставлении им по договору найма служебного жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, и с учетом уточнения исковых требований, они просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом С.Н. договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: ХХХ, с обязательством ДЖПиЖФ г. Москвы в предоставлении выкупа ими занимаемого жилого помещения (л.д. 93, 94).
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к С.Н. и С.А. о выселении, мотивируя требования тем, что С.Н. ХХХ г.р., с семьей из двух человек (она, муж С.А.) проживают в спорной квартире с ХХХ г. на основании договора субаренды, срок которого истек ХХХ г. Кроме того, срок действия договора аренды, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа также истек ХХХ г. и был прекращен ХХХ г., регистрационный номер ХХХ. При этом, С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю. ХХХ г.р., брат мужа П., ХХХ г.р.) зарегистрированы по месту жительства в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, которая принадлежит им на праве долевой собственности. При таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд выселить С.Н. и С.А. из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что они не имеют правовых оснований для проживания в данном жилом помещении.
Истец С.А. действующий от своего имени и на основании доверенности от имени С.Н., в суде исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований С-ных и настаивала на удовлетворении встречного иска.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят С.Н., С.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.А., представляющего интересы по доверенности также С.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от ХХХ г. - Б., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 615 ГК РФ, ст. ст. 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44719 от 01.06.2006 года и Распоряжением о передаче жилой площади Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО N 06.55.00648 от 07.06.2006 г. между Управлением здравоохранения ЮАО Департамента здравоохранения г. Москвы и С.Н., которая с ХХХ г. и по настоящее время работает в ХХХ, ХХХ г. был заключен договор найма служебного жилого помещения N ХХХ на вышеуказанную квартиру сроком на ХХХ лет с ХХХ года по ХХХ года для использования в целях проживания С.Н., ХХХ года рождения и ее супруга С.А., ХХХ года рождения.
Судом было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлением здравоохранения Южного административного округа истек ХХХ г. и был прекращен ХХХ г., регистрационный номер ХХХ, как и договор найма служебного жилого помещения (субаренды) N ХХХ, заключенный со С.Н. с ХХХ года по ХХХ года.
Разрешая исковые требования С-ных, и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что С.Н. с семьей из четырех человек (она, муж, дочь С.Ю. ХХХ г.р., брат мужа П. ХХХ г.р.) постоянно зарегистрированы по другому месту жительства - в отдельной однокомнатной квартире, площадью жилого помещения ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м по адресу: ХХХ, которая принадлежит на праве собственности С.Н. (ХХХ доли), С.Ю. (ХХХ доли), С.А. (ХХХ доли).
Согласно ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из положений ст. 615 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, а также учитывая положения постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", согласно которому Департамент наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащем городу Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении С-ных без предоставления другого иного жилого помещения, так как срок действия заключенного со С.Н. договора найма служебного жилого помещения N ХХХ истек ХХХ, и оснований для признания преимущественного права на заключение договора найма служебного жилого помещения на новый срок, а также договора аренды (субаренды) не имеется, поскольку собственник спорного жилого помещения не согласен пользованием спорным жилым помещением семьи С-ных после истечения срока действия договора от ХХХ г., ссылаясь на то, что они имеют на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: ХХХ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное встречное исковое заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении от ХХХ года было оформлено ненадлежащим образом, а именно, не на официальном бланке организации и было вручено суду и истцам только в судебном заседании ХХХ г., не влечет отмену решения суда, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что первоначально ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд со встречным исковым заявлением, оформленном на официальном бланке (л.д. 95 - 97), а затем, заявленные ДЖП и ЖФ требования были уточнены представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы уже не на бланке организации (л.д. 196 - 198), что не является процессуальным нарушением, так как это не повлияло на процессуальные права С.Н. и С.А. и не привело к неправильности выводов суда, изложенных в решении.
Кроме того, исходя из смысла ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда имя истца С.Н. было неправильно судом указано по тексту решения, а также то, что истцы обратились в суд с требованиями о заключении договора найма служебного жилого помещения, а не договора социального найма, как это отражено в тексте решения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются определения Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ года и от ХХХ года об исправлении описок в решении суда, в которых допущенные судом описки были устранены (л.д., л.д. 33, 36).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при рассмотрении дела Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) и п. 5 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебной жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) также не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства истцами к возникшим между сторонами правоотношениям.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что со С.Н. никогда не заключался договор субаренды, не может являться основанием к отмене решения суда, так как он не основан на условиях заключенного со С.Н. договора найма жилого помещения от ХХХ г. за N ХХХ, из которого усматривается, что в разделе 8 Договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" Арендатором указано ГУ Здравоохранения г. Москвы "Управление Здравоохранения ЮАО" Департамента здравоохранения г. Москвы, а Субарендатором С.Н. (л.д. 15).
Довод жалобы о том, что судом не были выяснены все обстоятельства, по которым Комиссией по жилищным вопросам Правительства г. Москвы было дано отрицательное заключение по вопросу продления Договора найма жилого помещения, не влечет отмену решения суда, так как предмет спора по настоящему делу иной.
Кроме того, С-ны не представили суду первой инстанции доказательства об оспаривании вышеуказанного решения Комиссии в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ХХХ. не были отражены заданные С.А. вопросы и о том, что протокол судебного заседания является не полным, также не является основанием к отмене решения суда, так как замечания на протокол судебного заседания от ХХХ. в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, оформленные надлежащим образом, поданы не были.
Довод жалобы о том, что истцам не было судом предоставлено время для ознакомления с уточненным встречным исковым заявлением о выселении и для подготовки и предоставления возражений на него, не влечет отмену решения суда, так как из протокола судебного заседания от ХХХ г. усматривается, что истцы не просили дело слушанием отложить по этой причине, и не просили в суде предоставить им время для подготовки возражений на данное заявление (л.д. 199, 200).
Довод жалобы о том, что определение суда об оставлении жалобы без движения было вынесено на основании ст. 341 ГПК РФ, которая утратила силу, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что определения суда от ХХХ. (л.д. 206) и от ХХХ. (л.д. 210) об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесены в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцами по первоначальному иску норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)