Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А., С., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 1984 года Г.А.Н. получил ордер на указанное выше жилое помещение. В июне 1986 года Г.А.Н. уехал работать в Магаданскую область в пос. Беринговский, затем вновь вернулся для постоянного проживания в п. Волосово, снял бронь с указанной квартиры и прописался в ней. Брачные отношения с Г.Т. прекращены с июня 1992 года. Его бывшая жена с детьми переехала проживать из Магаданской области пос. Беринговский в <...> в свою трехкомнатную квартиру. Истица указала, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении. В 1994 году при подаче заявления на расторжение брака Г.А.Н. узнал в ЖКХ, что в лицевой счет вписаны его дети, без его согласия. С 1992 года Г.А. проживал в гражданском браке с истицей, брак зарегистрировали в 1997 году. 14 января 1997 года истица прописалась в спорное жилое помещение. 20 декабря 2006 года Г.А.Н. умер, истица стала являться ответственным квартиросъемщиком. С 1992 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик - Г.А., действующий за себя и по доверенности от имени ответчицы С., исковые требования не признал, указав, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору приватизации, сестра отказалась от права приватизации, а истица Г.Л. ранее использовала свое право на приватизацию. Считает, что он и сестра не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку, истица препятствовала им в проживании и не отрицает данный факт.
Привлеченная в качестве третьего лица - Г.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - представитель администрации МО Волосовское городское поселение, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия, а также приобретение ими права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья Г-ких, состоящая из трех человек: Г.А.Н., Г.Т. и Г.А., вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волосовского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1984 года.
При рассмотрении дела также установлено, что в 1987 году семья Г-ких выехала из спорной квартиры в связи с направлением Г.А.Н. на работу в район Крайнего Севера и вернулись в 1992 году.
Г.А.Н. и Г.Т. являются родителями ответчиков.
2 июля 1997 года брак между Г.А.Н. и Г.Т. расторгнут, а 4 июля 1997 года Г.А.Н. зарегистрировал брак с истицей - З., которая вселилась в спорное жилое помещение и с 14 января 1997 года имеет регистрацию по месту жительства.
Материалами дела также установлено, что 20 декабря 2006 года Г.А.Н. умер.
Из справок о регистрации от 23.11.2009 года и 3 октября 2012 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.А. со 2 июля 1992 года; С. со 2 июля 1992 года; Г.Л., с 14 января 1997 года, Г.А.Н. был зарегистрирован с 1992 года по день смерти.
14 августа 2009 года между администрацией МО Волосовское городское поселение и Г.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Г.А., С. - ответчики.
В обоснование иска истица указала, что с 1992 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт непроживания в спорном жилом помещении, однако указывали, что после того, как родители расторгли брак, они в спорном жилом помещении не проживали по причине того, что в указанном жилом помещении проживал их отец со своей супругой (истицей). Также указывали на чинение препятствий со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной правовой нормы - у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Как было установлено в судебном заседании, ответчики по состоянию на 1992 год, являясь несовершеннолетними детьми, не проживали со своим отцом, а проживали с матерью, Г.Т. в <...>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики, являясь несовершеннолетними детьми, остались проживать с матерью по причине создания отцом новой семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 октября 2012 года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г.А.Н.
При этом следует исходить также из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Тот факт, что ответчик Г.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на право собственности жилой площадью.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчиков в квартире, и нечинение истицей препятствий в проживании, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-1038/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-1038/2013
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Г.А., С., Г.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 1984 года Г.А.Н. получил ордер на указанное выше жилое помещение. В июне 1986 года Г.А.Н. уехал работать в Магаданскую область в пос. Беринговский, затем вновь вернулся для постоянного проживания в п. Волосово, снял бронь с указанной квартиры и прописался в ней. Брачные отношения с Г.Т. прекращены с июня 1992 года. Его бывшая жена с детьми переехала проживать из Магаданской области пос. Беринговский в <...> в свою трехкомнатную квартиру. Истица указала, что ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении. В 1994 году при подаче заявления на расторжение брака Г.А.Н. узнал в ЖКХ, что в лицевой счет вписаны его дети, без его согласия. С 1992 года Г.А. проживал в гражданском браке с истицей, брак зарегистрировали в 1997 году. 14 января 1997 года истица прописалась в спорное жилое помещение. 20 декабря 2006 года Г.А.Н. умер, истица стала являться ответственным квартиросъемщиком. С 1992 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик - Г.А., действующий за себя и по доверенности от имени ответчицы С., исковые требования не признал, указав, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору приватизации, сестра отказалась от права приватизации, а истица Г.Л. ранее использовала свое право на приватизацию. Считает, что он и сестра не утратили право пользования спорной квартирой, поскольку, истица препятствовала им в проживании и не отрицает данный факт.
Привлеченная в качестве третьего лица - Г.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо - представитель администрации МО Волосовское городское поселение, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. к Г.А., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения и причин их отсутствия, а также приобретение ими права пользования иным жилым помещением.
Судом установлено и из материалов дела следует, что семья Г-ких, состоящая из трех человек: Г.А.Н., Г.Т. и Г.А., вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волосовского районного Совета народных депутатов от 24 июля 1984 года.
При рассмотрении дела также установлено, что в 1987 году семья Г-ких выехала из спорной квартиры в связи с направлением Г.А.Н. на работу в район Крайнего Севера и вернулись в 1992 году.
Г.А.Н. и Г.Т. являются родителями ответчиков.
2 июля 1997 года брак между Г.А.Н. и Г.Т. расторгнут, а 4 июля 1997 года Г.А.Н. зарегистрировал брак с истицей - З., которая вселилась в спорное жилое помещение и с 14 января 1997 года имеет регистрацию по месту жительства.
Материалами дела также установлено, что 20 декабря 2006 года Г.А.Н. умер.
Из справок о регистрации от 23.11.2009 года и 3 октября 2012 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Г.А. со 2 июля 1992 года; С. со 2 июля 1992 года; Г.Л., с 14 января 1997 года, Г.А.Н. был зарегистрирован с 1992 года по день смерти.
14 августа 2009 года между администрацией МО Волосовское городское поселение и Г.Л. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Г.А., С. - ответчики.
В обоснование иска истица указала, что с 1992 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.
При рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт непроживания в спорном жилом помещении, однако указывали, что после того, как родители расторгли брак, они в спорном жилом помещении не проживали по причине того, что в указанном жилом помещении проживал их отец со своей супругой (истицей). Также указывали на чинение препятствий со стороны истицы в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положениями ч. 2 данной нормы предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанной правовой нормы - у гражданина может быть только одно место жительства в один период времени, а, следовательно, в случае, если родители несовершеннолетнего ребенка проживают раздельно, местом жительства ребенка является место жительства того родителя, с которым он проживает фактически.
Как было установлено в судебном заседании, ответчики по состоянию на 1992 год, являясь несовершеннолетними детьми, не проживали со своим отцом, а проживали с матерью, Г.Т. в <...>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики, являясь несовершеннолетними детьми, остались проживать с матерью по причине создания отцом новой семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.
При указанных обстоятельствах, сам по себе факт длительного непроживания в спорном жилом помещении не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 октября 2012 года спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г.А.Н.
При этом следует исходить также из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения.
Согласно положениям ст. ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
Тот факт, что ответчик Г.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на право собственности жилой площадью.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно длительное непроживание ответчиков в квартире, и нечинение истицей препятствий в проживании, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)