Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования П.И.В. к ООО "ОПК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОПК" в пользу П.И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ОПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска П.И.В. отказать.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ОПК" о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 15.10.2012 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между истцом П.И.В. (Н.) и ООО "ОПК", согласно соглашения о передаче правомочий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) "Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по <адрес>" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства его долю в виде: однокомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 42,1 кв. м, жилой площадью - 17,4 кв. м, находящейся на четырнадцатом этаже во втором подъезде, а участник долевого строительства обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по договору и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ответчиком обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 2.1 Договора не позднее 4 квартала 2010 г.
До настоящего времени указанный жилой дом не достроен, объект долевого строительства истцу не передан.
Ответчику 14.05.2012 г. было направлено добровольное требование об оплате суммы неустойки, однако ответчиком указанное требование проигнорировано. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 559 424 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ОПК", просит его отменить, постановить новое решение которым снизить неустойку, а также снять меры по обеспечению иска в пределах суммы 470 509 руб. 60 коп., в том числе на сумму в удовлетворении которой истцу судом было отказано.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судебную практику, указывает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом взысканного штрафа по Закону о защите прав потребителей, превышает сумму возможных убытков.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска, поскольку считает, что основания для ареста имущества ответчика в сумме превышающей размер удовлетворенных требований отсутствуют.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве срок (не позднее 4 квартала 2010 года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., а также взыскан штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> руб.,
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия так же соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу решения суда в полном объеме, а после вступления решения суда в законную силу сохраняются в части удовлетворенных исковых требований - до исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3469/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-3469/2013г.
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года, которым постановлено исковые требования П.И.В. к ООО "ОПК" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОПК" в пользу П.И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ОПК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска П.И.В. отказать.
В удовлетворении заявления представителя ООО "ОПК" о снятии мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 15.10.2012 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
П.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОПК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между истцом П.И.В. (Н.) и ООО "ОПК", согласно соглашения о передаче правомочий по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением иных лиц и средств, построить (создать) "Жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по <адрес>" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства его долю в виде: однокомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 42,1 кв. м, жилой площадью - 17,4 кв. м, находящейся на четырнадцатом этаже во втором подъезде, а участник долевого строительства обязуется уплатить оговоренную настоящим договором цену, выполнить свои обязательства по договору и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ответчиком обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 2.1 Договора не позднее 4 квартала 2010 г.
До настоящего времени указанный жилой дом не достроен, объект долевого строительства истцу не передан.
Ответчику 14.05.2012 г. было направлено добровольное требование об оплате суммы неустойки, однако ответчиком указанное требование проигнорировано. С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2011 г. по 21.01.2013 г. в размере 559 424 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ОПК", просит его отменить, постановить новое решение которым снизить неустойку, а также снять меры по обеспечению иска в пределах суммы 470 509 руб. 60 коп., в том числе на сумму в удовлетворении которой истцу судом было отказано.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, судебную практику, указывает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом взысканного штрафа по Закону о защите прав потребителей, превышает сумму возможных убытков.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска, поскольку считает, что основания для ареста имущества ответчика в сумме превышающей размер удовлетворенных требований отсутствуют.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в планируемый по договору участия в долевом строительстве срок (не позднее 4 квартала 2010 года) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 4 (п. 9) ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
При этом судом также была взыскана компенсация морального вреда причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., а также взыскан штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило <данные изъяты> руб.,
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, находит их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствующими закону.
При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия так же соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены мер по обеспечению иска при вынесении решения не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований обеспечительные меры сохраняются до вступления в силу решения суда в полном объеме, а после вступления решения суда в законную силу сохраняются в части удовлетворенных исковых требований - до исполнения решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)