Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" в лице конкурсного управляющего А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N <...> по иску Б., Е. к ООО "Общество 2", ООО "Общество 3" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Общество 1" - конкурсного управляющего А., истцов Б., Е. и их представителя - В., представителя ответчика - ООО "Общество 2" - Г., - судебная коллегия
установила:
13 марта 2008 между Б., Е. и ООО "Общество 1" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Д. обязалась инвестировать строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в сумме <...> рублей; а ООО "Общество 1" обязалось по окончании строительства жилого дома передать в собственность Д. двухкомнатную квартиру с условным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома по вышеуказанному строительному адресу (в настоящее время милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>). Плановый срок окончания строительства был установлен 2 квартал 2009. ООО "Общество 1" участвовало в совместной деятельности по строительству жилого дома на основании договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома, заключенного 29.11.2006 с ООО "Общество 2" (л.д. 6 - 8).
Д. обратилась в Пушкинский районный суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру, указывая, что исполнили свои обязательства по договору, заключенному с ООО "Общество 1". В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "Общество 3", а ООО "Общество 1" находится в состоянии банкротства, однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности истцам не переданы, истцы не могут оформить квартиру в собственность.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года иск удовлетворен. За Б. и Е. признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (кроме того, площадь лоджии с учетом прив. коэфф. 1,0 кв. м), жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В апелляционной жалобе третье лицо "ООО "Общество 1" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Общество 3" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2006 г. ООО "Общество 4" было выдано распоряжение Комитета по строительству и архитектуре N <...> "О проектировании и строительстве" ООО "Общество 4" первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 125).
29 декабря 2005 г. между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" был заключен договор аренды на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере <...> кв. м, по условиям которого ООО "Общество 4" предоставило указанную часть земельного участка ООО "Общество 2" для проектно-изыскательских работ и строительства жилого комплекса из трех жилых многоквартирных домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 115 - 119).
<дата> между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по условиям которого ООО "Общество 4" предоставило часть земельного участка, общей площадью <...> кв. м, входящего в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, ООО "Общество 2" для осуществления проектирования и строительства жилого дома, а ООО "Общество 2" обязалось осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство жилого дома по указанному адресу. В соответствии с п. 4 Договора, инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения права собственности ООО "Общество 2" на построенные помещения в жилом доме. Предоставление земельного участка под застройку является основанием возникновения права собственности ООО "Общество 4" на построенные жилые помещения в соответствии с п. 4 Договора (л.д. 120 - 124).
В соответствии с п. 4 договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> от 29 декабря 2005 г., заключенного между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2", в собственность ООО "Общество 4" переходит 9, 33% площади жилых помещений в соответствии с квартирографией; в собственность ООО "Общество 2" переходит 90,67% площади жилых помещений в соответствии с квартирографией (л.д. 123).
29 ноября 2006 г. между ООО "Общество 1" и ООО "Общество 2" заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с которым ООО "Общество 2" обязалось организовать строительство и сдать объект в эксплуатацию, а ООО "Общество 1" обязуется как за счет собственных, так и привлеченных финансовых средств осуществить инвестирование строительства 10 000 кв. м общей площади квартир в объекте (л.д. 22 - 30).
30 января 2007 г. ООО "Общество 2" и ООО "Общество 1" подписали акт об исполнении обязательства по договору <...> от 29 ноября 2006 г. об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с которым ООО "Общество 2" засчитало ООО "Общество 1" сумму в размере <...> рублей в счет полной оплаты 13 квартир, включая квартиру со строительным номером <...> (л.д. 10).
13 марта 2008 г. между ООО "Общество 1" и Е., Б. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере <...> рублей (л.д. 6 - 8).13 марта 2008 г. истцы внесли в кассу ООО "Общество 1" <...> рублей в счет оплаты квартиры со строительным номером N <...> что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, лит. А перешел в собственность ООО "Общество 3".
14 мая 2012 г. ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "Общество 3" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <...>; присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 67).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2008 г. дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании за каждым из них по ? доли в праве собственности на квартиру <...>, Санкт-Петербург, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Удовлетворяя требования Д. о признании за ними по ? доли в праве собственности на <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав 13 августа 2008 г. с ООО "Общество 1" договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> и полностью выполнив его условия, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Общество 1" ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее передачи квартиры от застройщика в пользу ООО "Общество 1", а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства квартиры влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Д., надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору от 13 марта 2008 г. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, вправе были рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2012 г. дом фактически полностью построен, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истцов, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" в лице конкурсного управляющего А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 г. по делу N <...>, которым при банкротстве должника ООО "Общество 1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные Д. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Общество 1", не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцам.
Судебная коллегия полагает, что истцы, обращаясь в суд с иском не к инвестору ООО "Общество 1", но предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 ГК РФ к застройщику - ответчику ООО "Общество 2" и покупателю земельного участка ООО "Общество 3", получившему разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, реализовали право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Обоснованность исковых требований Д. по заявленным основаниям проверена судом, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, с учетом сложившихся между истцами и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцами представлены достаточные доказательства возникновения у них соответствующего права на квартиру, счел требования истцов применительно к рассматриваемой ситуации обоснованными и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-3249/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-3249/13
Судья: Ковалева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ООО "Общество 1" в лице конкурсного управляющего А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по делу N <...> по иску Б., Е. к ООО "Общество 2", ООО "Общество 3" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя третьего лица ООО "Общество 1" - конкурсного управляющего А., истцов Б., Е. и их представителя - В., представителя ответчика - ООО "Общество 2" - Г., - судебная коллегия
установила:
13 марта 2008 между Б., Е. и ООО "Общество 1" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого Д. обязалась инвестировать строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в сумме <...> рублей; а ООО "Общество 1" обязалось по окончании строительства жилого дома передать в собственность Д. двухкомнатную квартиру с условным номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на восьмом этаже жилого дома по вышеуказанному строительному адресу (в настоящее время милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>). Плановый срок окончания строительства был установлен 2 квартал 2009. ООО "Общество 1" участвовало в совместной деятельности по строительству жилого дома на основании договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома, заключенного 29.11.2006 с ООО "Общество 2" (л.д. 6 - 8).
Д. обратилась в Пушкинский районный суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру, указывая, что исполнили свои обязательства по договору, заключенному с ООО "Общество 1". В настоящее время строительство жилого дома завершено ООО "Общество 3", а ООО "Общество 1" находится в состоянии банкротства, однако до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности истцам не переданы, истцы не могут оформить квартиру в собственность.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года иск удовлетворен. За Б. и Е. признано право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м (кроме того, площадь лоджии с учетом прив. коэфф. 1,0 кв. м), жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В апелляционной жалобе третье лицо "ООО "Общество 1" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Иные лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Общество 3" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 8, 12, 218, 219, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 16, 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 4, 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2006 г. ООО "Общество 4" было выдано распоряжение Комитета по строительству и архитектуре N <...> "О проектировании и строительстве" ООО "Общество 4" первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 125).
29 декабря 2005 г. между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" был заключен договор аренды на часть земельного участка, входящего в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере <...> кв. м, по условиям которого ООО "Общество 4" предоставило указанную часть земельного участка ООО "Общество 2" для проектно-изыскательских работ и строительства жилого комплекса из трех жилых многоквартирных домов, а также производства всех необходимых работ, связанных с вводом жилого комплекса в эксплуатацию (л.д. 115 - 119).
<дата> между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по условиям которого ООО "Общество 4" предоставило часть земельного участка, общей площадью <...> кв. м, входящего в состав земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, ООО "Общество 2" для осуществления проектирования и строительства жилого дома, а ООО "Общество 2" обязалось осуществить за счет собственных и привлеченных средств проектирование и строительство жилого дома по указанному адресу. В соответствии с п. 4 Договора, инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения права собственности ООО "Общество 2" на построенные помещения в жилом доме. Предоставление земельного участка под застройку является основанием возникновения права собственности ООО "Общество 4" на построенные жилые помещения в соответствии с п. 4 Договора (л.д. 120 - 124).
В соответствии с п. 4 договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> от 29 декабря 2005 г., заключенного между ООО "Общество 4" и ООО "Общество 2", в собственность ООО "Общество 4" переходит 9, 33% площади жилых помещений в соответствии с квартирографией; в собственность ООО "Общество 2" переходит 90,67% площади жилых помещений в соответствии с квартирографией (л.д. 123).
29 ноября 2006 г. между ООО "Общество 1" и ООО "Общество 2" заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с которым ООО "Общество 2" обязалось организовать строительство и сдать объект в эксплуатацию, а ООО "Общество 1" обязуется как за счет собственных, так и привлеченных финансовых средств осуществить инвестирование строительства 10 000 кв. м общей площади квартир в объекте (л.д. 22 - 30).
30 января 2007 г. ООО "Общество 2" и ООО "Общество 1" подписали акт об исполнении обязательства по договору <...> от 29 ноября 2006 г. об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с которым ООО "Общество 2" засчитало ООО "Общество 1" сумму в размере <...> рублей в счет полной оплаты 13 квартир, включая квартиру со строительным номером <...> (л.д. 10).
13 марта 2008 г. между ООО "Общество 1" и Е., Б. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере <...> рублей (л.д. 6 - 8).13 марта 2008 г. истцы внесли в кассу ООО "Общество 1" <...> рублей в счет оплаты квартиры со строительным номером N <...> что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 9).
На основании договора купли-продажи земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, лит. А перешел в собственность ООО "Общество 3".
14 мая 2012 г. ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" было выдано ООО "Общество 3" разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса строению <...>; присвоен адрес: Санкт-Петербург, <...> (л.д. 67).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2008 г. дом по адресу: Санкт-Петербург, <...> введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
Оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании за каждым из них по ? доли в праве собственности на квартиру <...>, Санкт-Петербург, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не могут послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.
Удовлетворяя требования Д. о признании за ними по ? доли в праве собственности на <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подписав 13 августа 2008 г. с ООО "Общество 1" договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> и полностью выполнив его условия, истец в силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 названного Федерального закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Общество 1" ссылается на то, что право собственности истца на недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционного договора, не может возникнуть ранее передачи квартиры от застройщика в пользу ООО "Общество 1", а выполнение соинвестором обязательств по финансированию строительства квартиры влечет возникновение лишь права требовать от инвестора полученных по договору денежных средств.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы необоснованными, так как они противоречат нормам материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Д., надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору от 13 марта 2008 г. путем внесения платы по инвестированию строительства квартиры в полном объеме, вправе были рассчитывать на ее получение, а при неисполнении обязательств вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования к застройщику о признании за ним права собственности на новую вещь в виде квартиры.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2012 г. дом фактически полностью построен, введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, присвоен милицейский адрес, таким образом, квартира как объект недвижимости создана в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости, однако по настоящее время, ответчиками не было предпринято действий, необходимых для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, что нарушает права истцов, выполнивших в полном объеме договорные обязательства по инвестированию строительства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество 1" в лице конкурсного управляющего А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 г. по делу N <...>, которым при банкротстве должника ООО "Общество 1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, и на основании ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные Д. по настоящему делу требования подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве ООО "Общество 1", не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права, согласно ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцам.
Судебная коллегия полагает, что истцы, обращаясь в суд с иском не к инвестору ООО "Общество 1", но предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 ГК РФ к застройщику - ответчику ООО "Общество 2" и покупателю земельного участка ООО "Общество 3", получившему разрешение N <...> на присвоение милицейского адреса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>, реализовали право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Обоснованность исковых требований Д. по заявленным основаниям проверена судом, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд, с учетом сложившихся между истцами и ответчиками правоотношений, исходя из того, что истцами представлены достаточные доказательства возникновения у них соответствующего права на квартиру, счел требования истцов применительно к рассматриваемой ситуации обоснованными и удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)