Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.Т., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является С.С., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17 декабря 2008 года. Членами семьи нанимателя, согласно договору социального найма, являются - С.Т. (в настоящее время бывшая супруга), дочь - С.А., сын - С.Б., брат С.Т. (л.д. 9 - 10).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: С.Т. с 23 мая 1986 г., С. с 22 ноября 2008 года, С. с 15 мая 2003 года, С.С. с 06 июня 1986 года. В настоящее время в квартире проживает С.Т. с детьми, С.С. с 2010 года в вышеуказанной квартире не проживает (л.д. 12).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, С.Т. обратилась в суд с иском, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать С.С. утратившим право пользования данным жилым помещением. Указала, что с 2010 года С.С. не использует спорное жилое помещение по назначению в связи с выездом на иное постоянное место жительства, не производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья, добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Т. подала апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием апелляционной жалобы С.Т. для удовлетворения ее иска считает установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания С.С. утратившим право пользования жилым помещением - благоустроенной квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа С.С. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истицей С.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд С.С. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которое бы С.С. приобрел, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в спорное жилое помещение С.С. был вселен в соответствии с законом, является нанимателем данного жилого помещения, его выезд из данного жилого помещения является вынужденным, был вызван отношениями между сторонами, с целью избежания конфликтов, поскольку брак между супругами расторгнут. Ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в данном жилом помещении, имеет намерения сохранить право проживания в нем, иного постоянного места жительства не имеет.
Указание в жалобе на ошибочность вывода суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, о конфликтной ситуации, возникшей между сторонами с 2010 года, как основание отмены решения суда, необоснованно, поскольку данный факт установлен в судебном заседании. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Суд первой инстанции, установив вынужденное и временное отсутствие С.С., как нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, обоснованно указал, что это не влечет для него изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Право пользования иным жилым помещением, С.С. не приобрел, что учел суд первой инстанции и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из объяснений С.С., он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг через детей, что не опровергнуто истицей.
Учитывая, что С.С. не проживает в спорной квартире вынужденно, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что он не является членом семьи истицы, безосновательна, противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку истица не заявляла требований о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения в порядке ст. 687 ГК РФ, отклоняется.
В данном случае, суд первой инстанции, применив данную норму права, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно констатировал тот факт, что само по себе, непроживание ответчика в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.
При рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истицей этих обстоятельств и опровергнуть доводы ответчика о том, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, связанный как с наличием конфликтной ситуации, приведшей к расторжению брака сторон, так и наличию препятствий к его проживанию в спорной квартире.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, исковые требования С.Т. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3011
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу С.Т.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.Т., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Квартира N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является С.С., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 17 декабря 2008 года. Членами семьи нанимателя, согласно договору социального найма, являются - С.Т. (в настоящее время бывшая супруга), дочь - С.А., сын - С.Б., брат С.Т. (л.д. 9 - 10).
Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: С.Т. с 23 мая 1986 г., С. с 22 ноября 2008 года, С. с 15 мая 2003 года, С.С. с 06 июня 1986 года. В настоящее время в квартире проживает С.Т. с детьми, С.С. с 2010 года в вышеуказанной квартире не проживает (л.д. 12).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, С.Т. обратилась в суд с иском, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит признать С.С. утратившим право пользования данным жилым помещением. Указала, что с 2010 года С.С. не использует спорное жилое помещение по назначению в связи с выездом на иное постоянное место жительства, не производит оплату коммунальных услуг и содержания жилья, добровольно отказался от прав на спорную квартиру, в связи с чем, договор социального найма с ним считается расторгнутым.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, С.Т. подала апелляционную жалобу. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием апелляционной жалобы С.Т. для удовлетворения ее иска считает установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании С.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания С.С. утратившим право пользования жилым помещением - благоустроенной квартирой N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доказательств отказа С.С. от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, истицей С.Т., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, при этом выезд С.С. из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с бывшей супругой. Какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и право пользования, которое бы С.С. приобрел, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в спорное жилое помещение С.С. был вселен в соответствии с законом, является нанимателем данного жилого помещения, его выезд из данного жилого помещения является вынужденным, был вызван отношениями между сторонами, с целью избежания конфликтов, поскольку брак между супругами расторгнут. Ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в данном жилом помещении, имеет намерения сохранить право проживания в нем, иного постоянного места жительства не имеет.
Указание в жалобе на ошибочность вывода суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, о конфликтной ситуации, возникшей между сторонами с 2010 года, как основание отмены решения суда, необоснованно, поскольку данный факт установлен в судебном заседании. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила.
Суд первой инстанции, установив вынужденное и временное отсутствие С.С., как нанимателя спорной квартиры по договору социального найма, обоснованно указал, что это не влечет для него изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Право пользования иным жилым помещением, С.С. не приобрел, что учел суд первой инстанции и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как следует из объяснений С.С., он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг через детей, что не опровергнуто истицей.
Учитывая, что С.С. не проживает в спорной квартире вынужденно, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что он не является членом семьи истицы, безосновательна, противоречит положениям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, поскольку истица не заявляла требований о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения в порядке ст. 687 ГК РФ, отклоняется.
В данном случае, суд первой инстанции, применив данную норму права, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованно констатировал тот факт, что само по себе, непроживание ответчика в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.
При рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истицей этих обстоятельств и опровергнуть доводы ответчика о том, что его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер, связанный как с наличием конфликтной ситуации, приведшей к расторжению брака сторон, так и наличию препятствий к его проживанию в спорной квартире.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, исковые требования С.Т. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)