Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать С.В.Х. утратившим право пользования квартирой *******
Взыскать с С.В.Х. в пользу С.Н.Н. ****** рублей в счет возмещения судебных расходов.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия С.В.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
Истец С.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ******* по адресу: *******, ссылаясь на то, что С.В.Х., ее бывший муж, в ****** году выехал из спорной квартиры, проживает с новой супругой по другому месту жительства, не несет обязанностей по содержанию квартиры, вселиться в квартиру не пытался.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец С.Н.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С.В.Х. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не проживал в квартире, так как квартира малогабаритная, вопрос о вселении не ставит, с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире куда-либо не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, но помогал своему сыну С.А.В.
Третье лицо С.С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо С.А.В. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.В.Х., полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В.Х., истца С.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ******* предоставлена по договору социального найма и состоит из двух комнат, общей площадью ******* кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец С.Н.Н. (наниматель) с *******; ответчик С.В.Х. (бывший муж) с *******, третье лицо С.А.В. (******) с ******, третье лицо С.С.В. (******) с ******, С.В.С. (******) с ******.
Брак между С.В.Х. и С.Н.Н. расторгнут ******.
****** года ответчик С.В.Х. зарегистрировал брак с ******, у которой в собственности имеется *** доля в праве квартиры N ****** по адресу: ******.
Судом установлено, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, вселяться в квартиру намерения не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что С.В.Х. в спорной квартире не проживает более 15 лет, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проживает по другому адресу, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру С.В.Х. не пытался и таких намерений в настоящее время не имеет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны С.Н.Н. ответчику не чинились.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает без уважительных на то причин, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.
Ссылки ответчика на малую площадь квартиры, вследствие чего он не может вселиться, основаны на неправильном толковании норма права, поскольку указанное обстоятельство не является чинением препятствий в проживании в квартире со стороны истца
Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность реально проживать в спорной квартире, однако своим правом не воспользовался, с момента выезда по настоящее время вселиться в квартиру для проживания в ней не пытался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об оплате коммунальных платежей никогда со стороны истца никогда не поднимался, не может служить основанием к отказу в иске. Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, С.В.Х. свои обязанности по оплате жилого помещения должен был нести самостоятельно, какого-либо соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения между сторона не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9448
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-9448
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать С.В.Х. утратившим право пользования квартирой *******
Взыскать с С.В.Х. в пользу С.Н.Н. ****** рублей в счет возмещения судебных расходов.
Настоящее решение с момента его вступления в законную силу является основанием для снятия С.В.Х. с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной выше квартиры.
установила:
Истец С.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С.В.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ******* по адресу: *******, ссылаясь на то, что С.В.Х., ее бывший муж, в ****** году выехал из спорной квартиры, проживает с новой супругой по другому месту жительства, не несет обязанностей по содержанию квартиры, вселиться в квартиру не пытался.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истец С.Н.Н. поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С.В.Х. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не проживал в квартире, так как квартира малогабаритная, вопрос о вселении не ставит, с заявлением о чинении препятствий в проживании в квартире куда-либо не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, но помогал своему сыну С.А.В.
Третье лицо С.С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Третье лицо С.А.В. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.В.Х., полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В.Х., истца С.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: ******* предоставлена по договору социального найма и состоит из двух комнат, общей площадью ******* кв. м.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец С.Н.Н. (наниматель) с *******; ответчик С.В.Х. (бывший муж) с *******, третье лицо С.А.В. (******) с ******, третье лицо С.С.В. (******) с ******, С.В.С. (******) с ******.
Брак между С.В.Х. и С.Н.Н. расторгнут ******.
****** года ответчик С.В.Х. зарегистрировал брак с ******, у которой в собственности имеется *** доля в праве квартиры N ****** по адресу: ******.
Судом установлено, что ответчик не проживает в квартире более 15 лет, вселяться в квартиру намерения не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе объяснения сторон, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что С.В.Х. в спорной квартире не проживает более 15 лет, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проживает по другому адресу, выезд его носил добровольный характер, вселиться в спорную квартиру С.В.Х. не пытался и таких намерений в настоящее время не имеет, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны С.Н.Н. ответчику не чинились.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает без уважительных на то причин, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.
Ссылки ответчика на малую площадь квартиры, вследствие чего он не может вселиться, основаны на неправильном толковании норма права, поскольку указанное обстоятельство не является чинением препятствий в проживании в квартире со стороны истца
Судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность реально проживать в спорной квартире, однако своим правом не воспользовался, с момента выезда по настоящее время вселиться в квартиру для проживания в ней не пытался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об оплате коммунальных платежей никогда со стороны истца никогда не поднимался, не может служить основанием к отказу в иске. Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, С.В.Х. свои обязанности по оплате жилого помещения должен был нести самостоятельно, какого-либо соглашения об участии в расходах по оплате жилого помещения между сторона не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)