Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ж.М.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж.М.А. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страховой выплаты в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......>, в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, - отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину размере <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Ж.М.А. по доверенности Д.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.М.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ж.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......> гос N <...> (полное КАСКО) со страховой суммой <.......> и выдан полис страхования, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчику были представлены все необходимые документы и выбрана форма страхового возмещения "восстановительный ремонт на СТОА".
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт. Учитывая, что осмотр был осуществлен не в полном объеме, истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба у ИП Б.А.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа оставила <.......>, что соответствует полной гибели транспортного средства; рыночная стоимость годных остатков согласно отчету составила <.......>.
Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере разницы между лимитом возмещения и стоимостью годных остатков в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж.М.А. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в письменном возражении возражал против удовлетворения жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ж.М.А. по доверенности Д.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж.М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.......> гос N <...>. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <.......> гос N <...> что подтверждается страховым полисом, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство находится в залоге у <.......>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.М.А. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении в отношении Ж.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.А. обратился к Страховщику с заявлением о событии, избрав в качестве способа возмещения направление автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ уведомлению выгодоприобретателя <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения следует производить владельцу транспортного средства или по желанию клиента произвести ремонт автомобиля.
Установив путем проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца менее 65% (транспортное средство не тотальное), суд взыскал с ответчика в пользу Ж.М.А. сумму страховой выплаты, определенной экспертом в размере <.......>.
В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Исходя из того, что иск в части взыскания страхового выплаты судом удовлетворен вследствие признания судом нарушения прав потребителя со стороны страховщика, вывод суда о законности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда является верным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, так как он определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности требований истца о взыскании штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что требования о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке истцом не предъявлялись.
Однако, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения заявленное страхователем требование о взыскании страховой выплаты страховщиком не исполнено, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Так как имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленное требование в указанной части - частичному удовлетворению в сумме <.......>.
Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование в разумных пределах в сумме 15000 рублей, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
На основании вышеизложенного правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Иных доводов, имеющих юридическое значение и направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, приняв по делу новое решение, которым иск Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ж.М.А. штраф в размере <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9470/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9470/2013
Судья: Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Ж.М.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ж.М.А. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сумму страховой выплаты в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......>, в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, - отказать.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину размере <.......>",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Ж.М.А. по доверенности Д.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.М.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ж.М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......> гос N <...> (полное КАСКО) со страховой суммой <.......> и выдан полис страхования, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю ответчику были представлены все необходимые документы и выбрана форма страхового возмещения "восстановительный ремонт на СТОА".
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, выдано направление на ремонт. Учитывая, что осмотр был осуществлен не в полном объеме, истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба у ИП Б.А.Н., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа оставила <.......>, что соответствует полной гибели транспортного средства; рыночная стоимость годных остатков согласно отчету составила <.......>.
Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере разницы между лимитом возмещения и стоимостью годных остатков в размере <.......>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ж.М.А. просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в письменном возражении возражал против удовлетворения жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ж.М.А. по доверенности Д.И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ж.М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <.......> гос N <...>. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <.......> гос N <...> что подтверждается страховым полисом, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство находится в залоге у <.......>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ж.М.А. произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении в отношении Ж.М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.А. обратился к Страховщику с заявлением о событии, избрав в качестве способа возмещения направление автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ уведомлению выгодоприобретателя <.......>" от ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения следует производить владельцу транспортного средства или по желанию клиента произвести ремонт автомобиля.
Установив путем проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца менее 65% (транспортное средство не тотальное), суд взыскал с ответчика в пользу Ж.М.А. сумму страховой выплаты, определенной экспертом в размере <.......>.
В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Исходя из того, что иск в части взыскания страхового выплаты судом удовлетворен вследствие признания судом нарушения прав потребителя со стороны страховщика, вывод суда о законности исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда является верным в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, так как он определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки по основанию п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности требований истца о взыскании штрафа, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что требования о взыскании недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке истцом не предъявлялись.
Однако, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения заявленное страхователем требование о взыскании страховой выплаты страховщиком не исполнено, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.
Так как имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленное требование в указанной части - частичному удовлетворению в сумме <.......>.
Определяя сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование в разумных пределах в сумме 15000 рублей, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ст. 39 указанного Закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 "Страхование" ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
На основании вышеизложенного правовых оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Иных доводов, имеющих юридическое значение и направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, приняв по делу новое решение, которым иск Ж.М.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ж.М.А. штраф в размере <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)