Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Килуниной Натальи Николаевны и представителя Килуниной Н.Н. - Черкашиной Людмилы Викторовны (доверенность от 14.12.2012 N 19АА 0215684),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килуниной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Метелькова Марина Юрьевна (ОГРН 312190110700033, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Метелькова М.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Килуниной Наталье Николаевне о взыскании 104 837 рублей 91 копеек, в том числе 15 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 за декабрь 2012 года, 60 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.12.2012 по 15.02.2013, 29 837 рублей 91 копеек коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 607, 608, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судами установлен факт просрочки исполнения Килуниной Н.Н. обязательств по внесению арендных платежей. Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактического владения и пользования арендатором спорным помещением, и посчитали возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Килунина Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у Килуниной Н.Н. обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2012 года, поскольку арендатор Килунина Н.Н. помещением с 10 декабря не владела. Считает, что в договоре аренды от 01.03.2011 и акте приема-передачи от 01.03.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора - имущество, подлежащее передаче ответчику, кроме того, в аренду передано нежилое помещение, а зарегистрировано право собственности на жилое помещение. И из платежных документов не следует, что оплата производилась за спорное помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратила внимание на суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, начиная с 24.12.2012 право собственности на жилое помещение по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, зарегистрировано за иным лицом, дополнительно просила о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают данный факт.
Однако оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6794, 6796; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Метельковой М.Ю. (арендодатель) и Килуниной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которое будет использоваться под офис. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1).
Арендодатель передал нежилое помещение арендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2012 года и неполучением ответа на претензию от 26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора аренды, следовательно, регулируемые общими положениями гражданского законодательства с учетом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, при наличии действующего договора аренды между сторонами, ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения платежей за декабрь 2012 года.
Из содержания договора следует, что сторонами сделки согласован предмет договора - нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75; указанное помещение передано арендатору.
Судами правомерно учтено, что в период заключения и действия договора аренды Килунина Н.Н. претензий к арендодателю по поводу объекта аренды не предъявляла, фактически владела и пользовалась спорным помещением. Сам факт перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указал, на то, что обозначение в договоре передаваемого в аренду помещения как нежилого не свидетельствует об отсутствии у Метельковой М.Ю. права передавать данное помещение в аренду, а также не препятствует идентификации помещения в качестве объекта аренды. В связи с чем судами верно установлено отсутствие оснований для признания предмета договора аренды от 01.03.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы за декабрь 2012 года.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы и неустойки, с учетом обстоятельств просрочки, судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя Метельковой М.Ю. о взыскании арендной платы за спорный период удовлетворены правомерно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2319/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N А74-2319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хорошевой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края Килуниной Натальи Николаевны и представителя Килуниной Н.Н. - Черкашиной Людмилы Викторовны (доверенность от 14.12.2012 N 19АА 0215684),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килуниной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Метелькова Марина Юрьевна (ОГРН 312190110700033, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Метелькова М.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Килуниной Наталье Николаевне о взыскании 104 837 рублей 91 копеек, в том числе 15 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2011 за декабрь 2012 года, 60 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.12.2012 по 15.02.2013, 29 837 рублей 91 копеек коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, г. Москва).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 607, 608, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судами установлен факт просрочки исполнения Килуниной Н.Н. обязательств по внесению арендных платежей. Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела фактического владения и пользования арендатором спорным помещением, и посчитали возможным удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Килунина Н.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у Килуниной Н.Н. обязательства по внесению арендных платежей за декабрь 2012 года, поскольку арендатор Килунина Н.Н. помещением с 10 декабря не владела. Считает, что в договоре аренды от 01.03.2011 и акте приема-передачи от 01.03.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора - имущество, подлежащее передаче ответчику, кроме того, в аренду передано нежилое помещение, а зарегистрировано право собственности на жилое помещение. И из платежных документов не следует, что оплата производилась за спорное помещение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратила внимание на суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, начиная с 24.12.2012 право собственности на жилое помещение по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, зарегистрировано за иным лицом, дополнительно просила о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают данный факт.
Однако оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6794, 6796; информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Метельковой М.Ю. (арендодатель) и Килуниной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, которое будет использоваться под офис. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1).
Арендодатель передал нежилое помещение арендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2012 года и неполучением ответа на претензию от 26.12.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами спорные правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора аренды, следовательно, регулируемые общими положениями гражданского законодательства с учетом главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами, при наличии действующего договора аренды между сторонами, ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения платежей за декабрь 2012 года.
Из содержания договора следует, что сторонами сделки согласован предмет договора - нежилое помещение в стадии реконструкции общей площадью 39 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дружбы Народов, 18-75; указанное помещение передано арендатору.
Судами правомерно учтено, что в период заключения и действия договора аренды Килунина Н.Н. претензий к арендодателю по поводу объекта аренды не предъявляла, фактически владела и пользовалась спорным помещением. Сам факт перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции указал, на то, что обозначение в договоре передаваемого в аренду помещения как нежилого не свидетельствует об отсутствии у Метельковой М.Ю. права передавать данное помещение в аренду, а также не препятствует идентификации помещения в качестве объекта аренды. В связи с чем судами верно установлено отсутствие оснований для признания предмета договора аренды от 01.03.2011 несогласованным, а самого договора аренды незаключенным.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы за декабрь 2012 года.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о размере арендной платы и неустойки, с учетом обстоятельств просрочки, судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя Метельковой М.Ю. о взыскании арендной платы за спорный период удовлетворены правомерно.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судами с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2013 года по делу N А74-2319/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)