Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть оглашена 19 мая 2008 года
в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в заседании представителей сторон (в материалах дела имеются уведомления N 91436 и N 91435 о вручении адресатам 29 апреля 2008 года почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу от 9 апреля 2008 года, без номера, предпринимателя Толстова Владислава Львовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-4970/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)
по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
к предпринимателю Толстову Владиславу Львовичу, г. Астрахань,
о взыскании 281539 руб. 22 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения
установил:
Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, предпринимателю Толстову Владиславу Львовичу, о взыскании арендной платы в сумме 200844 рублей 96 коп., пени в сумме 80 694 рублей 26 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 6454 от 14 мая 1999 года и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева 13.
Судом были приняты уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований по арендной плате до 146169 рублей 01 коп. за период с декабря 2005 года по июль 2007 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды нежилого помещения N 6454 от 14 мая 1999 года, выселен арендатор Толстов В.Л. из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева 13: взыскано с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 146169 рублей 01 коп., неустойка в сумме 11419 рублей 87 коп., а всего 157588 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.
Предприниматель Толстов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору аренды.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку продлевался с 1 мая 2000 года по 15 сентября 2000 года и в дальнейшем по 14 сентября 2001 года, - имеет срок действия свыше одного года, вследствие чего подлежал государственной регистрации.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Толстовым Владиславом Львовичем (арендатором), был заключен договор N 6454 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений).
По условиям договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 67,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в кирпичном доме N 13 по улице Тренева города Астрахани (л.д. 5-7).
Указанная недвижимость является муниципальной собственностью города Астрахани, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 58).
Срок действия договора определен пунктом 2: с 1 мая 1999 года по 1 мая 1999 года. Впоследствии договор неоднократно продлевался.
Арендодатель, по ст. 655 ГК РФ, передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 5 июня 1998 года (л.д. 8).
Изменением N 4 к указанному договору стороны продлили срок действия договора по 21 августа 2005 года (л.д. 16).
Требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды N 6454 от 14 мая 1999 года, заключенного между сторонами, в части своевременного внесения арендной платы.
По смыслу пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.
Согласно пункту 8 договора аренды N 6454 от 14 мая 1999 года, заключенного между Комитетом и предпринимателем, арендная плата подлежит обязательному для сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества (решений органов местного самоуправления).
Таким образом, арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" и Приложениям к нему установлен иные ставки арендной платы.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки в связи с изменением ставок не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора.
Условиями пункта 8 (а) договора предусмотрено, что арендная плата по новой ставке выплачивается с момента ее введения, а пунктом 14 (в) - договор досрочно расторгается, если "Арендатор" не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
По состоянию на 1 января 2005 г. размер арендной платы с 3990 руб. увеличился до 7656 руб. в месяц, о чем Арендатор был извещен уведомлением от 14.05.2005 N 05-1370 (л.д. 9).
Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что Арендатор, ответчик по делу, с декабря 2005 года по июль 2007 года свои обязательства исполнил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 146169,01 рублей.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчик постоянно нарушал условия договора аренды, не оплачивая своевременно арендную плату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, кроме основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства, соразмерную последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Коллегия выводы суда находит правомерными как не противоречащие требованиям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды, указал, что Арендатором более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, арендная плата не вносилась, следовательно, и в этой части требования Комитета обоснованны. Коллегия находит, что данный вывод не противоречит условиям договора и законодательству.
Так, согласно пункту 14 (в) договора и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Уведомлением от 12 февраля 2007 года N 05-769 арендатор был предупрежден об освобождении занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды, 29 августа 2007 года арендодатель обратился в суд с иском о выселении арендатора (л.д. 3).
Поскольку по истечении срока действия договора (после 21 августа 2005 года) арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, в отсутствии возражений со стороны арендатора, договор являлся возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 621, 610 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, "В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок".
Учитывая изложенное, следует отметить, что арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался трехмесячным сроком, установленным указанной нормой закона.
При оценке заключенности договора аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 февраля 2001 года N 59, "Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды".
Комитет и арендатор 14 мая 1999 года подписали договор аренды N 6454 сроком по 1 мая 2000 года, но распространили действие договора на их отношения, существовавшие с 1 мая 1999 года, до подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор сроком менее года (с 14 мая 1999 года по 1 мая 2000 года) не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.
По смыслу пункта 10 указанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
При пролонгации договора фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Таким образом, при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года (с 1 мая 2000 года по 15 сентября 2000 года; с 15 сентября 2000 года по 14 сентября 2001 года).
В дальнейшем договор являлся продленным на неопределенный срок. Соглашением от 17 июня 2004 года стороны установили новый срок действия договора - с 1 сентября 2004 года по 21 августа 2005 года, также сроком менее года.
В дальнейшем договор аренды считался также продленным на неопределенный срок.
Пунктом 11 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, при вынесении решения в части удовлетворения иска о понуждении арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, надлежащим образом.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-4970/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4970/2007-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А06-4970/2007-9
резолютивная часть оглашена 19 мая 2008 года
в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
без участия в заседании представителей сторон (в материалах дела имеются уведомления N 91436 и N 91435 о вручении адресатам 29 апреля 2008 года почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу от 9 апреля 2008 года, без номера, предпринимателя Толстова Владислава Львовича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-4970/2007-9 (судья Богатыренко С.В.)
по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,
к предпринимателю Толстову Владиславу Львовичу, г. Астрахань,
о взыскании 281539 руб. 22 коп., расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения
установил:
Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, предпринимателю Толстову Владиславу Львовичу, о взыскании арендной платы в сумме 200844 рублей 96 коп., пени в сумме 80 694 рублей 26 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 6454 от 14 мая 1999 года и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева 13.
Судом были приняты уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований по арендной плате до 146169 рублей 01 коп. за период с декабря 2005 года по июль 2007 года.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды нежилого помещения N 6454 от 14 мая 1999 года, выселен арендатор Толстов В.Л. из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Тренева 13: взыскано с ответчика в пользу истца арендной платы в сумме 146169 рублей 01 коп., неустойка в сумме 11419 рублей 87 коп., а всего 157588 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.
Предприниматель Толстов В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору аренды.
По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды является незаключенным, поскольку продлевался с 1 мая 2000 года по 15 сентября 2000 года и в дальнейшем по 14 сентября 2001 года, - имеет срок действия свыше одного года, вследствие чего подлежал государственной регистрации.
Комитет имущественных отношений г. Астрахани полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14 мая 1999 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Толстовым Владиславом Львовичем (арендатором), был заключен договор N 6454 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений).
По условиям договора Комитет сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 67,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в кирпичном доме N 13 по улице Тренева города Астрахани (л.д. 5-7).
Указанная недвижимость является муниципальной собственностью города Астрахани, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 58).
Срок действия договора определен пунктом 2: с 1 мая 1999 года по 1 мая 1999 года. Впоследствии договор неоднократно продлевался.
Арендодатель, по ст. 655 ГК РФ, передал Арендатору в пользование спорный объект недвижимости, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения от 5 июня 1998 года (л.д. 8).
Изменением N 4 к указанному договору стороны продлили срок действия договора по 21 августа 2005 года (л.д. 16).
Требования истца были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды N 6454 от 14 мая 1999 года, заключенного между сторонами, в части своевременного внесения арендной платы.
По смыслу пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.
Согласно пункту 8 договора аренды N 6454 от 14 мая 1999 года, заключенного между Комитетом и предпринимателем, арендная плата подлежит обязательному для сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду муниципального имущества (решений органов местного самоуправления).
Таким образом, арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в случае принятия нормативных правовых актов, изменяющих порядок платы за аренду государственного имущества.
Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 28 апреля 2005 года N 106 "О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда (зданий, сооружений, встроенных, пристроенных нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Астрахань" и Приложениям к нему установлен иные ставки арендной платы.
Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки в связи с изменением ставок не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора.
Условиями пункта 8 (а) договора предусмотрено, что арендная плата по новой ставке выплачивается с момента ее введения, а пунктом 14 (в) - договор досрочно расторгается, если "Арендатор" не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
По состоянию на 1 января 2005 г. размер арендной платы с 3990 руб. увеличился до 7656 руб. в месяц, о чем Арендатор был извещен уведомлением от 14.05.2005 N 05-1370 (л.д. 9).
Судом первой инстанции правомерно указано в решении, что Арендатор, ответчик по делу, с декабря 2005 года по июль 2007 года свои обязательства исполнил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 146169,01 рублей.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку ответчик постоянно нарушал условия договора аренды, не оплачивая своевременно арендную плату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика, кроме основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства, соразмерную последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Коллегия выводы суда находит правомерными как не противоречащие требованиям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части расторжения договора аренды, указал, что Арендатором более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, арендная плата не вносилась, следовательно, и в этой части требования Комитета обоснованны. Коллегия находит, что данный вывод не противоречит условиям договора и законодательству.
Так, согласно пункту 14 (в) договора и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Уведомлением от 12 февраля 2007 года N 05-769 арендатор был предупрежден об освобождении занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды, 29 августа 2007 года арендодатель обратился в суд с иском о выселении арендатора (л.д. 3).
Поскольку по истечении срока действия договора (после 21 августа 2005 года) арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости, в отсутствии возражений со стороны арендатора, договор являлся возобновленным на неопределенный срок (ст. ст. 621, 610 ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, "В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок".
Учитывая изложенное, следует отметить, что арендодатель, определяя момент обращения в суд, правомерно руководствовался трехмесячным сроком, установленным указанной нормой закона.
При оценке заключенности договора аренды суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор не подлежал государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16 февраля 2001 года N 59, "Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды".
Комитет и арендатор 14 мая 1999 года подписали договор аренды N 6454 сроком по 1 мая 2000 года, но распространили действие договора на их отношения, существовавшие с 1 мая 1999 года, до подписания договора.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор сроком менее года (с 14 мая 1999 года по 1 мая 2000 года) не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным.
По смыслу пункта 10 указанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ при продлении договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.
При пролонгации договора фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.
Таким образом, при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года (с 1 мая 2000 года по 15 сентября 2000 года; с 15 сентября 2000 года по 14 сентября 2001 года).
В дальнейшем договор являлся продленным на неопределенный срок. Соглашением от 17 июня 2004 года стороны установили новый срок действия договора - с 1 сентября 2004 года по 21 августа 2005 года, также сроком менее года.
В дальнейшем договор аренды считался также продленным на неопределенный срок.
Пунктом 11 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ разъяснено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.
Таким образом, при вынесении решения в части удовлетворения иска о понуждении арендатора к освобождению занимаемого им нежилого помещения, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, надлежащим образом.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "11" марта 2008 года по делу N А06-4970/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)