Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
и адвоката Нольской Г.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Я. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты в квартире ХХХ, размером ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, с включением в него несовершеннолетней А.И., ХХХ г.р.
Истец Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, на комнату площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей ХХХ года как сотруднику СУ - ХХХ, когда общежитие находилось в ведении ГУП "Жилищник-1".
В настоящее время истец и ее несовершеннолетний ребенок А.И., ХХХ года рождения, на основании внутриведомственного ордера ГУП "Жилищник-1" проживают в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, ежемесячно оплачивают все необходимые платежи, связанные с наймом жилого помещения - комнаты, размером ХХХ кв. м по вышеуказанному адресу.
Здание по адресу: ХХХ, передано в собственность г. Москвы, в связи с чем, истец просила заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она с ребенком были вселены в квартиру в установленном законом порядке, и другого жилого помещения не имеют.
В суде Я. и ее представители исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФАУГИ г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Я. с ХХХ года и ее несовершеннолетний ребенок А.И., ХХХ года рождения, с ХХХ г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в общежитии по адресу: ХХХ, где занимают одну комнату площадью ХХХ кв. м (л.д. 13 - 19) в квартире, состоящей из двух жилых комнат размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ХХХ г. года Я. как сотруднику СУ - 144 на основании ведомственного ордера, выданного ХХХ. ГУП "Жилищник-1", так как жилое помещение находилось в ведении ГУП "Жилищник-1" (л.д. 13), что подтвердил в суде также свидетель В.Д.
Согласно поэтажного плана ТБТИ в комнате, которую занимает истец и ее дочь, перепланировка не производилась (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятым с целью ускорения приватизации, которым установлено, что объекты, указанные в Приложении N 3, к числу которых относится жилищный фонд, находящийся в управлении (на балансе) юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность городов, и положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусматривают, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковое требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Я. с дочерью были вселены в общежитие по адресу: ХХХ, в полном соответствии с действовавшим жилищным законодательством на основании распоряжения того органа, в ведении которого на тот момент находилось общежитие.
Как установил суд, спорное жилое помещение является для истца и членов ее семьи местом их постоянного жительства, они несут полностью расходы по его содержанию, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что они приобрели в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, и что с ними подлежит заключению договор социального найма в отношении жилого помещения-комнаты площадью ХХХ кв. м N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, обязанность по заключению которого, суд возложил правильно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку им от лица города Москвы осуществляются полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, в ведение органов местного самоуправления не передавался, и о том, что дом имеет статус общежития, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается распечаткой с интернет-сайта ДЖП и ЖФ г. Москвы, которая была представлена в заседание судебной коллегии истцом, согласно которой дом ХХХ в СВАО г. Москвы включен в адресный список общежитий, находящихся в собственности г. Москвы.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что Я. на момент выдачи ордера в трудовых отношений с СУ-144 не состояла, и решение администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находилось общежитие не представила, также не является основанием к отмене решения суда, так как внутриведомственный ордер, выданный ХХХ г. ГУП "Жилищник - 1" на имя Я., не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, согласно архивным справкам из Главного архивного управления г. Москвы от ХХХ. за N ХХХ и от ХХХ. за N ХХХ, истица Я. была принята на работу в Специализированное управление N ХХХ треста "ХХХ" N ХХХ" с ХХХ г. (л.д. 52).
Как усматривается из ответа на запрос из ГУП г. Москва "Жилищник-12" от ХХХ г. N ХХХ в период с ХХХ. по ХХХ. вселение граждан в общежитие осуществлялось на основании совместного решения администрации ГУП "Жилищник-1" и профсоюзного комитета. Вместе с тем, ни временную, ни постоянную регистрацию по ХХХ - ГУП "Жилищник-1" не проводил. На основании принятого администрацией ГУП "Жилищник-1" и профсоюзного комитета Я. был выдан ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по адресу ХХХ по установленной форме (л.д. 47).
Довод жалобы о том, что суд не учел, что у Я. имеется в собственности ХХХ доля на иное жилое помещение по адресу: ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований и правового значения для данного спора не имеет.
Довод жалобы о том, что Я. не представила доказательств фактического проживания и пользования спорным жилым помещением, не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7386
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7386
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
и адвоката Нольской Г.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., в редакции определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Исковые требования Я. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Я. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты в квартире ХХХ, размером ХХХ кв. м, расположенной по адресу: ХХХ, с включением в него несовершеннолетней А.И., ХХХ г.р.
установила:
Истец Я., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.И., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, на комнату площадью ХХХ кв. м, расположенную по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей ХХХ года как сотруднику СУ - ХХХ, когда общежитие находилось в ведении ГУП "Жилищник-1".
В настоящее время истец и ее несовершеннолетний ребенок А.И., ХХХ года рождения, на основании внутриведомственного ордера ГУП "Жилищник-1" проживают в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, ежемесячно оплачивают все необходимые платежи, связанные с наймом жилого помещения - комнаты, размером ХХХ кв. м по вышеуказанному адресу.
Здание по адресу: ХХХ, передано в собственность г. Москвы, в связи с чем, истец просила заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что она с ребенком были вселены в квартиру в установленном законом порядке, и другого жилого помещения не имеют.
В суде Я. и ее представители исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - ФАУГИ г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, истец Я. с ХХХ года и ее несовершеннолетний ребенок А.И., ХХХ года рождения, с ХХХ г. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном в общежитии по адресу: ХХХ, где занимают одну комнату площадью ХХХ кв. м (л.д. 13 - 19) в квартире, состоящей из двух жилых комнат размером ХХХ кв. м и ХХХ кв. м, общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХХ кв. м (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ХХХ г. года Я. как сотруднику СУ - 144 на основании ведомственного ордера, выданного ХХХ. ГУП "Жилищник-1", так как жилое помещение находилось в ведении ГУП "Жилищник-1" (л.д. 13), что подтвердил в суде также свидетель В.Д.
Согласно поэтажного плана ТБТИ в комнате, которую занимает истец и ее дочь, перепланировка не производилась (л.д. 17).
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", принятым с целью ускорения приватизации, которым установлено, что объекты, указанные в Приложении N 3, к числу которых относится жилищный фонд, находящийся в управлении (на балансе) юридических лиц, подлежат передаче в муниципальную собственность городов, и положений ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, нормы ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" предусматривают, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковое требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Я. с дочерью были вселены в общежитие по адресу: ХХХ, в полном соответствии с действовавшим жилищным законодательством на основании распоряжения того органа, в ведении которого на тот момент находилось общежитие.
Как установил суд, спорное жилое помещение является для истца и членов ее семьи местом их постоянного жительства, они несут полностью расходы по его содержанию, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что они приобрели в отношении данного жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, и что с ними подлежит заключению договор социального найма в отношении жилого помещения-комнаты площадью ХХХ кв. м N ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, обязанность по заключению которого, суд возложил правильно на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, поскольку им от лица города Москвы осуществляются полномочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, в ведение органов местного самоуправления не передавался, и о том, что дом имеет статус общежития, не влечет отмену решения суда, так как он опровергается распечаткой с интернет-сайта ДЖП и ЖФ г. Москвы, которая была представлена в заседание судебной коллегии истцом, согласно которой дом ХХХ в СВАО г. Москвы включен в адресный список общежитий, находящихся в собственности г. Москвы.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что Я. на момент выдачи ордера в трудовых отношений с СУ-144 не состояла, и решение администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находилось общежитие не представила, также не является основанием к отмене решения суда, так как внутриведомственный ордер, выданный ХХХ г. ГУП "Жилищник - 1" на имя Я., не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, согласно архивным справкам из Главного архивного управления г. Москвы от ХХХ. за N ХХХ и от ХХХ. за N ХХХ, истица Я. была принята на работу в Специализированное управление N ХХХ треста "ХХХ" N ХХХ" с ХХХ г. (л.д. 52).
Как усматривается из ответа на запрос из ГУП г. Москва "Жилищник-12" от ХХХ г. N ХХХ в период с ХХХ. по ХХХ. вселение граждан в общежитие осуществлялось на основании совместного решения администрации ГУП "Жилищник-1" и профсоюзного комитета. Вместе с тем, ни временную, ни постоянную регистрацию по ХХХ - ГУП "Жилищник-1" не проводил. На основании принятого администрацией ГУП "Жилищник-1" и профсоюзного комитета Я. был выдан ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по адресу ХХХ по установленной форме (л.д. 47).
Довод жалобы о том, что суд не учел, что у Я. имеется в собственности ХХХ доля на иное жилое помещение по адресу: ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований и правового значения для данного спора не имеет.
Довод жалобы о том, что Я. не представила доказательств фактического проживания и пользования спорным жилым помещением, не влечет отмену решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен был представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)