Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Оплата жилья и коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе В.А.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым
иск В.М. был удовлетворен.
С В.А. в пользу В.М. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2010 года по июнь 2013 года в размере 38 914 рублей 71 копейка.
С В.А. в бюджет городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 1 367 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась с иском к В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее также зарегистрированы: сын - В.Ю.И. с 31 августа 1988 года, бывшая сноха - ответчик В.А. с 14 октября 2003 года, внуки - В.С.Ю.а с 17 июня 2005 года, В.Е.Ю. с 6 июля 2010 года. Утверждала, что с октября 2011 г. ответчик В.А. не проживает в спорном жилом помещении и на протяжении трех лет не исполняет своих обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, вынуждена самостоятельно нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Полагала, что ответчик обязана производить оплату коммунальных расходов в размере 2/5 долей, то есть за себя и одного из несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с В.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 38 914 рублей 71 копейку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не учел ряд произведенных ею платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке МКУ "МФЦ", в жилом помещении кроме истца также зарегистрированы: ее сын - В.Ю.И. с 31 августа 1988 г., бывшая сноха - ответчик В.А. с 14 октября 2003 г., а также ее внуки - В.С.Ю. с 17 июня 2005 г. и В.Е.Ю. с 6 июля 2010 г. по настоящее время.
При этом, с октября 2011 г. ответчик В.А. с детьми временно не проживает в спорном жилом помещении.
Согласно расчету истца, за период с августа 2010 г. по июнь 2013 г. ею была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127 176 рублей 74 копейки, а также произведена оплата за газ за период с января 2013 г. по июль 2013 г. в сумме 2 522 рубля 70 копеек.
При этом, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком также была внесена плата за коммунальные услуги за период с января по апрель 2011 г. в размере 7300 рублей, из них: в январе 2011 г. - 3600 рублей, в феврале 2011 г. - 700 рублей, в марте 2011 г. - 1400 рублей, в апреле 2011 г. - 1600 рублей.
В связи с временным непроживанием ответчика и несовершеннолетних в спорном жилом помещении, в ноябре 2012 г. был произведен перерасчет на общую сумму 1 888 рублей 35 копеек, а также произведена корректировка задолженности по лицевому счету за период с 18 октября 2012 г. по 6 августа 2013 г. в сумме 3 587 рублей 85 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 67, 154, 156, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик В.А. как член семьи нанимателя жилого помещения обязана нести бремя по содержанию квартиры, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2\\5 долей, включая долю одного из несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности суд принял во внимание тот факт, что за период с января по апрель 2011 г. ответчиком была произведена оплата услуг в размере 7300 рублей.
Однако, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не учел представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о личном внесении ответчиком платы за жилое помещение в период с августа по ноябрь 2010 г. в размере 15231 рубль 27 копеек, из них: в августе 2010 г. - 4 0003 рубля 79 копеек, в сентябре 2010 г. - 3598 рублей 36 копеек, в октябре 2010 г. - 4030 рублей 76 копеек, в ноябре 2010 г. - 3598 рублей 36 копеек (л.д. 65 - 68).
Таким образом, общий размер внесенных ответчиком платежей составил - 22531 рубль 27 копеек, из них: за период с августа по ноябрь 2010 г. - 15231 рубль 27 копеек, а в период с января по апрель 2011 г. - 7300 рублей.
При этом, исходя из причитающейся доли по оплате коммунальных платежей на ответчика, а также одного из несовершеннолетних детей с августа по ноябрь 2010 г. ответчик должна была оплатить 6089 рублей 50 копеек (1601 рубль 52 копейки + 1439 рублей 34 копейки + 1612 рублей 30 копеек + 1439 рублей 34 копейки), в то время как фактически ею было оплачено 15231 рубль 27 копеек, следовательно, размер переплаты за указанный период составил 9141 рубль 77 копеек.
Кроме того, за период с января по апрель 2011 г. ответчик также должна была оплатить 6919 рублей 21 копейку (1476 рублей 06 копеек + 1701 рубль 86 копеек + 1733 рубля 83 копейки + 2007 рублей 46 копеек), в то время как фактически ею было внесено 7300 рублей, следовательно, размере переплаты по коммунальным платежам в данный период времени составил 380 рублей 79 копеек.
Таким образом, общий размер переплаты за два вышеуказанных периода времени составил 9522 рубля 56 копеек (9141 рубль 77 копеек + 380 рублей 79 копеек) и подлежит исключению из общей суммы задолженности.
В этой связи, общий размер расходов по оплате коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом доли одного из несовершеннолетних детей составляет: 38 914 рублей 71 копейка (размер задолженности по решению суда первой инстанции) - 15231 рубль 27 копеек (неучтенный период внесения ответчиком платежей с августа по ноябрь 2010 г.) - 9522 рубля 56 копеек (неучтенная переплата 9141 рубль 77 копеек + 380 рублей 79 копеек)) = 14160 рублей 88 копеек.
Учитывая вышеизложенное, определенный судом ко взысканию в бюджет городского округа - город Волжский размер государственной пошлины в сумме 1 367 рублей 44 копейки в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 567 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о полном отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания с В.А. в пользу В.М. расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа 2010 года по июнь 2013 года, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа - город Волжский, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с 38 914 рублей 71 копейка до 14160 рублей 88 копеек, а государственной пошлины с 1 367 рублей 44 копейки до 567 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11943/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Оплата жилья и коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11943/13
Судья: Шестакова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Марчукова А.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей,
по апелляционной жалобе В.А.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым
иск В.М. был удовлетворен.
С В.А. в пользу В.М. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2010 года по июнь 2013 года в размере 38 914 рублей 71 копейка.
С В.А. в бюджет городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 1 367 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась с иском к В.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее также зарегистрированы: сын - В.Ю.И. с 31 августа 1988 года, бывшая сноха - ответчик В.А. с 14 октября 2003 года, внуки - В.С.Ю.а с 17 июня 2005 года, В.Е.Ю. с 6 июля 2010 года. Утверждала, что с октября 2011 г. ответчик В.А. не проживает в спорном жилом помещении и на протяжении трех лет не исполняет своих обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги, в связи с чем, вынуждена самостоятельно нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Полагала, что ответчик обязана производить оплату коммунальных расходов в размере 2/5 долей, то есть за себя и одного из несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с В.А. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 38 914 рублей 71 копейку.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не принял во внимание представленные ею доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не учел ряд произведенных ею платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно справке МКУ "МФЦ", в жилом помещении кроме истца также зарегистрированы: ее сын - В.Ю.И. с 31 августа 1988 г., бывшая сноха - ответчик В.А. с 14 октября 2003 г., а также ее внуки - В.С.Ю. с 17 июня 2005 г. и В.Е.Ю. с 6 июля 2010 г. по настоящее время.
При этом, с октября 2011 г. ответчик В.А. с детьми временно не проживает в спорном жилом помещении.
Согласно расчету истца, за период с августа 2010 г. по июнь 2013 г. ею была внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127 176 рублей 74 копейки, а также произведена оплата за газ за период с января 2013 г. по июль 2013 г. в сумме 2 522 рубля 70 копеек.
При этом, согласно представленным в материалы дела платежным документам, ответчиком также была внесена плата за коммунальные услуги за период с января по апрель 2011 г. в размере 7300 рублей, из них: в январе 2011 г. - 3600 рублей, в феврале 2011 г. - 700 рублей, в марте 2011 г. - 1400 рублей, в апреле 2011 г. - 1600 рублей.
В связи с временным непроживанием ответчика и несовершеннолетних в спорном жилом помещении, в ноябре 2012 г. был произведен перерасчет на общую сумму 1 888 рублей 35 копеек, а также произведена корректировка задолженности по лицевому счету за период с 18 октября 2012 г. по 6 августа 2013 г. в сумме 3 587 рублей 85 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 67, 154, 156, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчик В.А. как член семьи нанимателя жилого помещения обязана нести бремя по содержанию квартиры, а также своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2\\5 долей, включая долю одного из несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определенного судом ко взысканию размера задолженности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности суд принял во внимание тот факт, что за период с января по апрель 2011 г. ответчиком была произведена оплата услуг в размере 7300 рублей.
Однако, проверяя обоснованность заявленных требований, суд не учел представленные в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о личном внесении ответчиком платы за жилое помещение в период с августа по ноябрь 2010 г. в размере 15231 рубль 27 копеек, из них: в августе 2010 г. - 4 0003 рубля 79 копеек, в сентябре 2010 г. - 3598 рублей 36 копеек, в октябре 2010 г. - 4030 рублей 76 копеек, в ноябре 2010 г. - 3598 рублей 36 копеек (л.д. 65 - 68).
Таким образом, общий размер внесенных ответчиком платежей составил - 22531 рубль 27 копеек, из них: за период с августа по ноябрь 2010 г. - 15231 рубль 27 копеек, а в период с января по апрель 2011 г. - 7300 рублей.
При этом, исходя из причитающейся доли по оплате коммунальных платежей на ответчика, а также одного из несовершеннолетних детей с августа по ноябрь 2010 г. ответчик должна была оплатить 6089 рублей 50 копеек (1601 рубль 52 копейки + 1439 рублей 34 копейки + 1612 рублей 30 копеек + 1439 рублей 34 копейки), в то время как фактически ею было оплачено 15231 рубль 27 копеек, следовательно, размер переплаты за указанный период составил 9141 рубль 77 копеек.
Кроме того, за период с января по апрель 2011 г. ответчик также должна была оплатить 6919 рублей 21 копейку (1476 рублей 06 копеек + 1701 рубль 86 копеек + 1733 рубля 83 копейки + 2007 рублей 46 копеек), в то время как фактически ею было внесено 7300 рублей, следовательно, размере переплаты по коммунальным платежам в данный период времени составил 380 рублей 79 копеек.
Таким образом, общий размер переплаты за два вышеуказанных периода времени составил 9522 рубля 56 копеек (9141 рубль 77 копеек + 380 рублей 79 копеек) и подлежит исключению из общей суммы задолженности.
В этой связи, общий размер расходов по оплате коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом доли одного из несовершеннолетних детей составляет: 38 914 рублей 71 копейка (размер задолженности по решению суда первой инстанции) - 15231 рубль 27 копеек (неучтенный период внесения ответчиком платежей с августа по ноябрь 2010 г.) - 9522 рубля 56 копеек (неучтенная переплата 9141 рубль 77 копеек + 380 рублей 79 копеек)) = 14160 рублей 88 копеек.
Учитывая вышеизложенное, определенный судом ко взысканию в бюджет городского округа - город Волжский размер государственной пошлины в сумме 1 367 рублей 44 копейки в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит уменьшению до 567 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о полном отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания с В.А. в пользу В.М. расходов по оплате коммунальных платежей за период с августа 2010 года по июнь 2013 года, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа - город Волжский, уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с 38 914 рублей 71 копейка до 14160 рублей 88 копеек, а государственной пошлины с 1 367 рублей 44 копейки до 567 рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)