Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4594/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4594/2013


Судья: Пешкин А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Вселить С.С. в комнату <Адрес обезличен>
Отказать в удовлетворении встречных требований С.В. о признании С.С. утратившей право пользования комнатой <Адрес обезличен> и снятии ее с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца С.С., ответчика С.В. и его представителя Г., судебная коллегия

установила:

С.С. обратилась с иском к С.В. о вселении в комнату <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что ответчик препятствует ее вселению в данное жилое помещение.
С.В. подал встречный иск о признании С.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что последняя является бывшим членом его семьи, в комнате не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
В судебном заседании стороны на удовлетворении своих требований настаивали, с встречными требованиями друг к другу не согласились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания, и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилого фонда.
На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данное жилое помещение предоставлено С.В. на состав семьи 3 человека, включая супругу С.С. и дочь ФИО1
<Дата обезличена> брак между С.В. и С.С. расторгнут.
Приговором Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> С.С. осуждена к наказанию, связанному с лишением свободы, которое она отбывала до 05.02.2013.
Из объяснений С.С. следует, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении до осуждения, после отбытия наказания не может фактически вселиться обратно, поскольку в ее отсутствие в комнату заселился С.В., поменял замок на входной двери.
Возражая против требований С.С., С.В. указывал на то, что после расторжения брака бывшая супруга некоторое время проживала в спорном жилом помещении, в 2003 году добровольно его покинула, а в 2006 году вновь вселилась, вела антисоциальный образ жизни, в 2008 году была осуждена к лишению свободы. Поскольку С.С. с момента осуждения в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, считает ее утратившей право пользования комнатой.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установив на основании представленных доказательств, что С.С. добровольно от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, ее непроживание в данном жилом помещении является временным и вынужденным - в связи с отбыванием назначенного судом наказания, истец имеет существенный интерес и намерение проживать в спорном жилом помещении, поскольку прав на другое жилье не приобрела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания С.С. утратившей право пользования <Адрес обезличен>.
Принимая во внимание, что С.С. в настоящее время лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, что не оспаривалось С.В., ее требования о вселении в <Адрес обезличен> обоснованно удовлетворены судом.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы жалобы о том, что С.С. была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку казанное обстоятельство не является основанием для лишения лица права на жилище, предоставленного ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Ссылки на то, что площадь спорного жилого помещения делает невозможным совместное проживание в нем истца и ответчика, также подлежат отклонению, поскольку данное жилое помещение было предоставлено семье ответчика с учетом С.С., которая приобрела равное со С.В. и иными членами семьи право проживания в нем и до настоящего время это право не утратила, в связи с чем размер жилого помещения не может служить основанием для отказа истцу во вселении.
Доводы о наличии у С.С. пригодной для проживания дачи не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку при оценке жилищных прав истца имеет юридическое значение факт наличия у данного лица права пользования иным жилым помещением.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В то же время данных о том, что дача С.С. в установленном порядке признана жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в деле не имеется и ответчик в жалобе на такие обстоятельства не ссылается.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)