Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Р.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-18397/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ОАО "РЖД Развитие вокзалов" к Кузьменко Роман Леонидович о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Р.Л. о взыскании 81 200,00 руб. задолженности по арендной плате, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 3 992,17 руб., неустойки в размере 5 272,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-18397/13 исковые требования удовлетворены.
С ИП Кузьменко Р.Л. в пользу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 81 200,00 руб., сумму задолженности по эксплуатационным расходам в размере 3 992,17 руб., сумма неустойки в размере 5 272,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 523,59 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьменко Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.11.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 201-11/12, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя: часть комнаты N 3 площадью 22,0 кв. м (общая площадь комнаты N 3 составляет 6578,6 кв. м) (лот С28; далее по тексту - "Помещение"), расположенную в подвале (на минус первом этаже) в помещении N I объекта недвижимого имущества "помещения" (здание Курского вокзала) по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, общей площадью 26 165,0 кв. м.
Помещение передано Ответчику 01.11.2012 г. по Акту приема-передачи.
Помещение, передаваемое в аренду Ответчику, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 118022, выдано 25 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) и было передано в доверительное управление ООО "БФМ-Курский вокзал" по договору доверительного управления от 30.12.2008 N 437-08-ДЖВ.
23.11.2009 г. между ОАО "РЖД", ОАО "Развитие вокзалов" и ООО "БФМ-Курский вокзал" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей к договору доверительного управления, в результате которого доверительным управляющим стало ОАО "Развитие вокзалов", в дальнейшем переименованное на ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды (п. 2.1. Договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора, срок аренды по Договору установлен с даты приема-передачи Помещения по 30 сентября 2013 года включительно.
31 января 2013 года Договор был расторгнут по соглашению Сторон, Помещение возвращено Ответчиком 31 января 2013.
В пунктах 3.3.4., 5.1., 5.3.-5.7. Договора Ответчик и Истец определили размер и порядок оплаты арендной платы.
Согласно п. 5.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 248 600,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 5.3. Договора обязательство по оплате арендной платы возникает у Ответчика с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения и прекращается с даты возврата Ответчиком Помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи, включительно.
Согласно п. 3.3.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок. Срок внесения Ответчиком арендной платы -до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.5. Договора).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - арендная плата не была перечислена Истцу за следующие периоды:
- за декабрь 2012 года - 81 200,00 (Восемьдесят одна тысяча двести руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 18% (Копия счета-фактуры за декабрь 2012 года - Приложение N 19 к исковому заявлению);
- за январь 2013 года - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 18% (Копия счета-фактуры за январь 2013 года - Приложение N 20 к исковому заявлению).
В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов по оплате электроэнергии, не входит в стоимость арендной платы и осуществляется Ответчиком отдельно в соответствии с п. 3.3.5. Договора.
Ответчик принял на себя обязательство в полном объеме компенсировать Истцу эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Истца, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов (п. 3.3.5.2. Договора).
Информационным письмом от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ВАС РФ указал, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12).
Ответчик указанные обязательства не исполнил - эксплуатационные расходы Истцу компенсированы не были.
23.04.2013 г. ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, долг перед истцом на момент вынесения решения составил по арендной плате в размере 91 200,00 руб., по возмещению эксплуатационных расходов 3 992,17 руб.
Доказательств оплаты суммы долга в указанных размерах на момент вынесения решения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что ответчик в настоящее время выполняет свои обязательства согласно договора путем ежемесячных выплат, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как доказательств подтверждающих произведенные выплаты заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 11.12.2012 по 31.01.2013 в размере 5 272,40 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 22.07.2013 г. в размере 3 594,80 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендой платы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения претензии ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Поскольку, ответчиком не обоснован такой довод со ссылкой на нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 года по делу N А41-18397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-18397/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-18397/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Р.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-18397/13, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ОАО "РЖД Развитие вокзалов" к Кузьменко Роман Леонидович о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Кузьменко Р.Л. о взыскании 81 200,00 руб. задолженности по арендной плате, задолженности по эксплуатационным расходам в размере 3 992,17 руб., неустойки в размере 5 272,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-18397/13 исковые требования удовлетворены.
С ИП Кузьменко Р.Л. в пользу ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 81 200,00 руб., сумму задолженности по эксплуатационным расходам в размере 3 992,17 руб., сумма неустойки в размере 5 272,40 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 523,59 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузьменко Р.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.11.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 201-11/12, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, основные характеристики которого указаны в Приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, включающее в себя: часть комнаты N 3 площадью 22,0 кв. м (общая площадь комнаты N 3 составляет 6578,6 кв. м) (лот С28; далее по тексту - "Помещение"), расположенную в подвале (на минус первом этаже) в помещении N I объекта недвижимого имущества "помещения" (здание Курского вокзала) по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, общей площадью 26 165,0 кв. м.
Помещение передано Ответчику 01.11.2012 г. по Акту приема-передачи.
Помещение, передаваемое в аренду Ответчику, принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство о государственной регистрации права 77 AM 118022, выдано 25 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) и было передано в доверительное управление ООО "БФМ-Курский вокзал" по договору доверительного управления от 30.12.2008 N 437-08-ДЖВ.
23.11.2009 г. между ОАО "РЖД", ОАО "Развитие вокзалов" и ООО "БФМ-Курский вокзал" заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей к договору доверительного управления, в результате которого доверительным управляющим стало ОАО "Развитие вокзалов", в дальнейшем переименованное на ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока аренды (п. 2.1. Договора).
В соответствии с п. 2.2. Договора, срок аренды по Договору установлен с даты приема-передачи Помещения по 30 сентября 2013 года включительно.
31 января 2013 года Договор был расторгнут по соглашению Сторон, Помещение возвращено Ответчиком 31 января 2013.
В пунктах 3.3.4., 5.1., 5.3.-5.7. Договора Ответчик и Истец определили размер и порядок оплаты арендной платы.
Согласно п. 5.1. Договора, размер ежемесячной арендной платы за Помещение составляет 248 600,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Согласно п. 5.3. Договора обязательство по оплате арендной платы возникает у Ответчика с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Помещения и прекращается с даты возврата Ответчиком Помещения, оформленного соответствующим актом приема-передачи, включительно.
Согласно п. 3.3.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в полном объеме, в установленный Договором срок. Срок внесения Ответчиком арендной платы -до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 5.5. Договора).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил - арендная плата не была перечислена Истцу за следующие периоды:
- за декабрь 2012 года - 81 200,00 (Восемьдесят одна тысяча двести руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 18% (Копия счета-фактуры за декабрь 2012 года - Приложение N 19 к исковому заявлению);
- за январь 2013 года - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей, в том числе НДС 18% (Копия счета-фактуры за январь 2013 года - Приложение N 20 к исковому заявлению).
В соответствии с п. 5.2. Договора, оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов по оплате электроэнергии, не входит в стоимость арендной платы и осуществляется Ответчиком отдельно в соответствии с п. 3.3.5. Договора.
Ответчик принял на себя обязательство в полном объеме компенсировать Истцу эксплуатационные расходы на основании соответствующих счетов от Истца, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных счетов (п. 3.3.5.2. Договора).
Информационным письмом от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ВАС РФ указал, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12).
Ответчик указанные обязательства не исполнил - эксплуатационные расходы Истцу компенсированы не были.
23.04.2013 г. ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, долг перед истцом на момент вынесения решения составил по арендной плате в размере 91 200,00 руб., по возмещению эксплуатационных расходов 3 992,17 руб.
Доказательств оплаты суммы долга в указанных размерах на момент вынесения решения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что ответчик в настоящее время выполняет свои обязательства согласно договора путем ежемесячных выплат, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как доказательств подтверждающих произведенные выплаты заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.2 договора за период с 11.12.2012 по 31.01.2013 в размере 5 272,40 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 22.07.2013 г. в размере 3 594,80 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени за неисполнение обязательств по своевременному внесению арендой платы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения претензии ответчиком, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Поскольку, ответчиком не обоснован такой довод со ссылкой на нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 года по делу N А41-18397/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)