Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Попович В.В. по доверенности от 26.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69513/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (адрес: 188306, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д. 21; ОГРН: 1024701244204; ИНН: 4705000159)
к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (адрес: 622031, Россия, Нижний Тагил, Свердловская обл., ул. Байдукова, д. 11, 201; 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 15, кв. 9 (в лице конкурсного управляющего); ОГРН: 1024701248252, ИНН: 4705011922)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 125 786 руб., пеней в размере 29 185,93 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 275 479 руб., пеней за просрочку платежа в размере 164 959,77 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 19.03.2013 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 125-05 от 29.04.2005. С общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 275 479 руб., пени за просрочку платежа в размере 164 959 руб. 77 коп. Суд обязал общество освободить нежилое помещение - одноэтажное жилое строение лит. А, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68, и передать его Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" по акту приема-передачи. С общества взыскано в доход федерального бюджета 19 808 руб. 77 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Г.П. просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы считает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" введена процедура конкурсного производства 13.12.2011 в рамках дела N А56-59924/2010. 11.01.2011 ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" поставлено на учет в МИФНС России N 16 по Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276": Свердловская обл., Нижний Тагил, ул. Байконурская, д. 11, оф. 201. Таким образом, податель жалобы считает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.
Отзыв не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
29.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" ЛО (арендодателем) и ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (арендатором) заключен договор аренды N 125-05 нежилого помещения, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68.
Согласно п. п. 1.2, 7.2 договора помещение предоставляется для использования под офис на срок: с 01.05.2005 по 30.04.2035.
Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору: арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 275 479 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы в сумме 275 479 руб., а также рассчитанных на эту сумму пеней в размере 164 959,77 руб., начисленных на основании пункта 4.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области о взыскании задолженности по договору аренды в размере 440 438,77 руб. подлежит удовлетворению. Указанная задолженность ответчика является текущей задолженностью, что предопределило возможность ее взыскания в исковом порядке.
Исходя из указанного и положений раздела 5 договора аренды N 125-05 от 29.04.2005, в соответствии с которым предусмотрены основания его изменения и расторжения, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств уведомления ответчика о последствиях неоплаты задолженности по договору, удовлетворил требование комитета, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, так как истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности, а ответчик, участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответствующих ходатайств не заявлял. Кроме того, следует принять во внимание то, что в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" ведется конкурсное производство, открытое Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в силу ст. 129 Закона о банкротстве Грищенков Г.П., утвержденный конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является исполнительным органом должника, действует в интересах ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276". Своим местом нахождения управляющий Грищенков Н.П. обозначает город Санкт-Петербург, следовательно, следует признать нецелесообразным, даже если бы соответствующее ходатайство было заявлено до вынесения решения, направление дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку направление корреспонденции и участие представителей ответчика приведет к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276". Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изменение юридического адреса ответчиком последовало уже после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подсудность ведения данного дела судом не изменялась. Поскольку ответчик значится должником, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, с учетом специфики ее ведения и возможности предъявления к должнику требований искового характера по текущим платежам, то процессуальных оснований для изменения подсудности в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений по предмету и основаниям иска ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69513/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-69513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Попович В.В. по доверенности от 26.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2013) конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенкова Г.П.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69513/2012 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (адрес: 188306, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д. 21; ОГРН: 1024701244204; ИНН: 4705000159)
к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (адрес: 622031, Россия, Нижний Тагил, Свердловская обл., ул. Байдукова, д. 11, 201; 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 15, кв. 9 (в лице конкурсного управляющего); ОГРН: 1024701248252, ИНН: 4705011922)
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 125 786 руб., пеней в размере 29 185,93 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 275 479 руб., пеней за просрочку платежа в размере 164 959,77 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 19.03.2013 расторгнут договор аренды нежилого помещения N 125-05 от 29.04.2005. С общества "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 125-05 от 29.04.2005 в размере 275 479 руб., пени за просрочку платежа в размере 164 959 руб. 77 коп. Суд обязал общество освободить нежилое помещение - одноэтажное жилое строение лит. А, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68, и передать его Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" по акту приема-передачи. С общества взыскано в доход федерального бюджета 19 808 руб. 77 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 276" Грищенков Г.П. просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы считает, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" введена процедура конкурсного производства 13.12.2011 в рамках дела N А56-59924/2010. 11.01.2011 ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" поставлено на учет в МИФНС России N 16 по Свердловской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276": Свердловская обл., Нижний Тагил, ул. Байконурская, д. 11, оф. 201. Таким образом, податель жалобы считает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности.
Отзыв не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
29.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом МО "Город Гатчина" ЛО (арендодателем) и ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" (арендатором) заключен договор аренды N 125-05 нежилого помещения, общей площадью 126,2 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 68.
Согласно п. п. 1.2, 7.2 договора помещение предоставляется для использования под офис на срок: с 01.05.2005 по 30.04.2035.
Разделом 2 определены размер и условия внесения платы по договору: арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 275 479 руб., что подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления задолженности в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета арендной платы в сумме 275 479 руб., а также рассчитанных на эту сумму пеней в размере 164 959,77 руб., начисленных на основании пункта 4.1 договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области о взыскании задолженности по договору аренды в размере 440 438,77 руб. подлежит удовлетворению. Указанная задолженность ответчика является текущей задолженностью, что предопределило возможность ее взыскания в исковом порядке.
Исходя из указанного и положений раздела 5 договора аренды N 125-05 от 29.04.2005, в соответствии с которым предусмотрены основания его изменения и расторжения, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств уведомления ответчика о последствиях неоплаты задолженности по договору, удовлетворил требование комитета, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, так как истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности, а ответчик, участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответствующих ходатайств не заявлял. Кроме того, следует принять во внимание то, что в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276" ведется конкурсное производство, открытое Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в силу ст. 129 Закона о банкротстве Грищенков Г.П., утвержденный конкурсным управляющим, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть является исполнительным органом должника, действует в интересах ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276". Своим местом нахождения управляющий Грищенков Н.П. обозначает город Санкт-Петербург, следовательно, следует признать нецелесообразным, даже если бы соответствующее ходатайство было заявлено до вынесения решения, направление дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку направление корреспонденции и участие представителей ответчика приведет к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 276". Кроме того, апелляционный суд отмечает, что изменение юридического адреса ответчиком последовало уже после принятия к производству дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подсудность ведения данного дела судом не изменялась. Поскольку ответчик значится должником, в отношении которого осуществляются процедуры банкротства, с учетом специфики ее ведения и возможности предъявления к должнику требований искового характера по текущим платежам, то процессуальных оснований для изменения подсудности в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений по предмету и основаниям иска ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-69513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)