Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" Александровой Е.В. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-67394/2012,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480 (далее - Общество), о взыскании 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности и 523 601 руб. 60 коп. пеней по договору от 07.09.2005 N 1087-з аренды земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного на пересечении 2-го Советского проспекта и 1-й линии в городе Отрадное в Кировском районе Ленинградской области.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, на основании постановления администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.08.2009 N 3221 "О внесении изменений в Договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 07.09.2005 г. N 1087-з" (далее - Постановление N 3221), Общество, Комитет, Иванова Тамара Александровна, Аванесян Альберт Альбертович, Муминова Лилия Марсовна, Шивалов Сергей Васильевич, Малеваный Александр Михайлович, Малеваная Татьяна Николаевна, Сова Вячеслав Николаевич 10.11.2009 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з, которым внесли изменения в состав арендаторов. Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения арендаторы несут солидарную ответственность по исполнению договора аренды; с момента государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты незавершенного строительства обязанность Общества вносить в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком прекратилась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.09.2005 заключили договор N 1087-з аренды земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного на пересечении 2-го Советского проспекта и 1-й линии в городе Отрадное в Кировском районе Ленинградской области, сроком до 31.12.2008 для строительства малоэтажного жилого комплекса.
По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Пунктом 3.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
В письме от 31.08.2011 N 50/юр Общество просило Комитет о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по договору аренды.
Соглашением от 01.09.2011 Обществу предоставлена рассрочка погашения суммы задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з по состоянию на 11.08.2011. В приложении к названному соглашению стороны утвердили график погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012 по гражданскому делу N 2-250 установлено, что объекты малоэтажного строительства, расположенные на арендованном Обществом земельном участке, были переданы Обществом в собственность Ивановой Т.А., Аванесяну А.А., Муминовой Л.М., Шивалову С.В., Малеваному А.М., Малеваной Т.Н., Сове В.Н.
На основании Постановления N 3221 Комитет, Общество и названные физические лица 10.11.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з, по условиям которого арендаторами по договору аренды считаются Общество и названные физические лица; арендаторы несут солидарную ответственность по исполнению договора аренды.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 323, 614 ГК РФ и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество является одним из арендаторов земельного участка; факт пользования ответчика арендованным имуществом в спорный период подтвержден; доказательств внесения арендной платы за данное пользование не представлено.
Суд первой инстанции посчитал дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору аренды незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд в обоснование необходимости исполнения данного соглашения сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", однако признал требование к Обществу соответствующим статье 323 ГК РФ и оставил принятое решение без изменения.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда, что обращение материально-правового требования в полном объеме к Обществу не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Комитета 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.4 договора суды признали правомерным начисление Комитетом за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 пеней в сумме 523 601 руб. 60 коп.
В силу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-67394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67394/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А56-67394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" Александровой Е.В. (доверенность от 01.07.2013), рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-67394/2012,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: 187341, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480 (далее - Общество), о взыскании 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности и 523 601 руб. 60 коп. пеней по договору от 07.09.2005 N 1087-з аренды земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного на пересечении 2-го Советского проспекта и 1-й линии в городе Отрадное в Кировском районе Ленинградской области.
Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, на основании постановления администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 03.08.2009 N 3221 "О внесении изменений в Договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 07.09.2005 г. N 1087-з" (далее - Постановление N 3221), Общество, Комитет, Иванова Тамара Александровна, Аванесян Альберт Альбертович, Муминова Лилия Марсовна, Шивалов Сергей Васильевич, Малеваный Александр Михайлович, Малеваная Татьяна Николаевна, Сова Вячеслав Николаевич 10.11.2009 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з, которым внесли изменения в состав арендаторов. Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения арендаторы несут солидарную ответственность по исполнению договора аренды; с момента государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты незавершенного строительства обязанность Общества вносить в полном объеме арендную плату за пользование земельным участком прекратилась.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.09.2005 заключили договор N 1087-з аренды земельного участка общей площадью 13 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:02-01-012:0030, расположенного на пересечении 2-го Советского проспекта и 1-й линии в городе Отрадное в Кировском районе Ленинградской области, сроком до 31.12.2008 для строительства малоэтажного жилого комплекса.
По истечении установленного в договоре срока его действие продлилось на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены в разделе III договора.
Пунктом 3.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
В письме от 31.08.2011 N 50/юр Общество просило Комитет о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по договору аренды.
Соглашением от 01.09.2011 Обществу предоставлена рассрочка погашения суммы задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з по состоянию на 11.08.2011. В приложении к названному соглашению стороны утвердили график погашения задолженности.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.04.2012 по гражданскому делу N 2-250 установлено, что объекты малоэтажного строительства, расположенные на арендованном Обществом земельном участке, были переданы Обществом в собственность Ивановой Т.А., Аванесяну А.А., Муминовой Л.М., Шивалову С.В., Малеваному А.М., Малеваной Т.Н., Сове В.Н.
На основании Постановления N 3221 Комитет, Общество и названные физические лица 10.11.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2005 N 1087-з, по условиям которого арендаторами по договору аренды считаются Общество и названные физические лица; арендаторы несут солидарную ответственность по исполнению договора аренды.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили статьи 309, 310, 323, 614 ГК РФ и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество является одним из арендаторов земельного участка; факт пользования ответчика арендованным имуществом в спорный период подтвержден; доказательств внесения арендной платы за данное пользование не представлено.
Суд первой инстанции посчитал дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору аренды незаключенным, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд в обоснование необходимости исполнения данного соглашения сослался на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", однако признал требование к Обществу соответствующим статье 323 ГК РФ и оставил принятое решение без изменения.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда, что обращение материально-правового требования в полном объеме к Обществу не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Комитета 1 387 585 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате.
На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.4 договора суды признали правомерным начисление Комитетом за период с 21.02.2011 по 22.10.2012 пеней в сумме 523 601 руб. 60 коп.
В силу статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-67394/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)