Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя А.С. по доверенности А.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления А.С. к М.А. о возмещении произведенных затрат на жилое помещение в порядке взыскания неосновательного обогащения отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу
А.С. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении произведенных затрат на ремонт жилого помещения в порядке взыскания неосновательного обогащения, как к собственнику жилого помещения право за которым было признано в результате признания решением суда сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя А.С. по доверенности А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления А.С., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на представленных материалах и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.А. к Б.Д., А.Б., А.С. в его интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о выселении.
Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г. исковые требования М.А. сводились к оспариванию договоров купли-продажи квартиры N дома N 7 "б" по пр-ду У. г. Ярославля, заключенных 29.10.2010 г. между М.И. и Б.Д. и 27.11.2010 г. между Б.Д. и А.Б. При этом, при применении последствий недействительности сделок, в пользу А.Б. с Б.Б. взысканы денежные средства, переданные им по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2010 г..
Из текста искового заявления А.С., поданного в суд 04.06.2012 года, видно, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика М.А. денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на осуществление им комплекса ремонтных работ в спорной квартире, которой в данное время пользуется ответчик.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2011 года не рассматривался и не разрешался вопрос о производстве в спорной квартире каких-либо ремонтных работ новым собственником, либо владельцами квартиры А-выми, а также о возможности возмещения таких расходов. Таким образом, ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не разрешался, вступившего в законную силу решения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление А.С. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3653
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3653
Судья Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
12 июля 2012 года
дело по частной жалобе представителя А.С. по доверенности А.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления А.С. к М.А. о возмещении произведенных затрат на жилое помещение в порядке взыскания неосновательного обогащения отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
По делу
установлено:
А.С. обратился в суд с иском к М.А. о возмещении произведенных затрат на ремонт жилого помещения в порядке взыскания неосновательного обогащения, как к собственнику жилого помещения право за которым было признано в результате признания решением суда сделок купли-продажи квартиры недействительными.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя А.С. по доверенности А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления А.С., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на представленных материалах и законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования М.А. к Б.Д., А.Б., А.С. в его интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о выселении.
Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011 г. исковые требования М.А. сводились к оспариванию договоров купли-продажи квартиры N дома N 7 "б" по пр-ду У. г. Ярославля, заключенных 29.10.2010 г. между М.И. и Б.Д. и 27.11.2010 г. между Б.Д. и А.Б. При этом, при применении последствий недействительности сделок, в пользу А.Б. с Б.Б. взысканы денежные средства, переданные им по договору купли-продажи квартиры от 27.11.2010 г..
Из текста искового заявления А.С., поданного в суд 04.06.2012 года, видно, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика М.А. денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на осуществление им комплекса ремонтных работ в спорной квартире, которой в данное время пользуется ответчик.
Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2011 года не рассматривался и не разрешался вопрос о производстве в спорной квартире каких-либо ремонтных работ новым собственником, либо владельцами квартиры А-выми, а также о возможности возмещения таких расходов. Таким образом, ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не разрешался, вступившего в законную силу решения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года отменить, исковое заявление А.С. направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)