Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Б>" на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4266/12 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ч., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" (далее - ООО "<...Б>") о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований С. указал, что <дата> между ним и ООО "<...Б>" был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>). Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома установлен как четвертый квартал 2008 года. Постановлением правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, вступившим в силу <дата>, срок окончания строительства дома продлен до <дата>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства, уплатив денежную сумму в рублях, эквивалентную <...> долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации.
По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался передать С. по акту приема-передачи по окончании строительства долю, соответствующую машино-месту на автостоянке на цокольном этаже в строительных осях: И-К, 1-6, условный N <...>, предварительно уведомив истца в течение 100 дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект строительства не построен и в эксплуатацию не введен, то есть ответчиком существенно нарушены условия договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата>, а также взыскать с ООО "<...Б>" денежные средства, уплаченные по договору, в рублях, эквивалентных <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд расторг договор N <...> от <дата> на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО "<...Б>" и С.
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в пользу С. денежные средства в российских рублях, эквивалентных <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (фактического платежа).
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в пользу С. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "<...Б>" об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Б>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между С. и ООО "<...Б>" был заключен договор N <...> на участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными гаражами, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), согласно условиям которого ответчик в пределах своей доли инвестирования объекта строительства привлек истца к участию в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей машино-месту с местами общего пользования на автостоянке со следующими проектными характеристиками: цокольный этаж, строительные оси: И-К; 1-6, условный N <...>.
Сроком окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию значился четвертый квартал 2008 года.
Из договора также усматривается, что после окончания строительства ответчик обязался в течение 100 дней в письменной форме уведомить истца о сроках принятия его доли по акту приема-передачи и в течение 14 дней с момента уведомления передать истцу указанную долю.
Стоимость причитающейся истцу по договору доли составила <...> долларов США в рублевом эквиваленте. В случае если курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 рублей 50 копеек за один доллар США, курсом доллара, по которому будут рассчитываться и уплачиваться истцом взносы, будет являться курс, равный 30 рублям 50 копейкам за один доллар США. Истец обязался участвовать в инвестировании объекта строительства, уплачивая взносы согласно графику.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесены изменения в график внесения истцом взносов по уплате по договору.
Из материалов дела, в частности из представленных стороной истца квитанций, усматривается, что С. в установленные договором сроки перечислил ООО "<...Б>" денежные средства в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок окончания строительства вышеуказанного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 5 названной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пункт 7.2 заключенного между сторонами по настоящему делу договора предусматривает право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу его доли по акту приема-передачи более чем на девять месяцев от даты ввода объекта строительства в эксплуатацию. При этом ответчик должен возвратить истцу фактически внесенные денежные средства в течение трех календарных месяцев от даты расторжения договора, обязан уплатить штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расторжения договора от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
<дата> С., ввиду того, что объект строительства по договору инвестирования в установленные сроки не был введен в эксплуатацию, а доля в объекте в виде машино-места не была передана ему, направил ООО "<...Б>" предложение о расторжении договора от <дата>; ответ на указанное предложение С. в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею обязательства по договору с другой стороны, не исполнившей взятые на себя по договору обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению заявленных С. требований о расторжении договора от <дата>, заключенного с ООО "<...Б>", и о взыскании с последнего уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...Б>", по существу сводящиеся к отсутствию в его действиях нарушений сроков передачи истцу предусмотренного договором объекта, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду того, что до момента обращения С. в ООО "<...Б>" с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, то есть до <дата>, ответчиком в адрес истца было направлено лишь уведомление о продлении сроков окончания строительства до <дата> от <дата>, что позволило С. воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 7.2 заключенного договора.
Ссылку ответчика на Постановление Правительства N <...> от <дата> (о продлении срока до <дата>), судебная коллегия также полагает подлежащей отклонению, поскольку данное Постановление было принято после вынесения оспариваемого решения суда.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с ООО "<...Б>" в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскания с ООО "<...Б>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей, соответствует требованиям статей 98, 103 ГПК РФ.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО "<...Б>" не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Б>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Б>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1513/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1513/2013
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Б>" на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4266/12 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Ч., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...Б>" (далее - ООО "<...Б>") о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований С. указал, что <дата> между ним и ООО "<...Б>" был заключен договор на участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>). Согласно условиям договора срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома установлен как четвертый квартал 2008 года. Постановлением правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, вступившим в силу <дата>, срок окончания строительства дома продлен до <дата>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, истец в полном объеме и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства, уплатив денежную сумму в рублях, эквивалентную <...> долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации.
По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался передать С. по акту приема-передачи по окончании строительства долю, соответствующую машино-месту на автостоянке на цокольном этаже в строительных осях: И-К, 1-6, условный N <...>, предварительно уведомив истца в течение 100 дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию. Однако до настоящего времени объект строительства не построен и в эксплуатацию не введен, то есть ответчиком существенно нарушены условия договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор N <...> на участие в инвестировании строительства от <дата>, а также взыскать с ООО "<...Б>" денежные средства, уплаченные по договору, в рублях, эквивалентных <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд расторг договор N <...> от <дата> на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО "<...Б>" и С.
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в пользу С. денежные средства в российских рублях, эквивалентных <...> долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (фактического платежа).
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в пользу С. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд взыскал с ООО "<...Б>" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "<...Б>" об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Б>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме.
Представитель ответчика - Ч., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные С. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между С. и ООО "<...Б>" был заключен договор N <...> на участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными гаражами, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), согласно условиям которого ответчик в пределах своей доли инвестирования объекта строительства привлек истца к участию в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей машино-месту с местами общего пользования на автостоянке со следующими проектными характеристиками: цокольный этаж, строительные оси: И-К; 1-6, условный N <...>.
Сроком окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию значился четвертый квартал 2008 года.
Из договора также усматривается, что после окончания строительства ответчик обязался в течение 100 дней в письменной форме уведомить истца о сроках принятия его доли по акту приема-передачи и в течение 14 дней с момента уведомления передать истцу указанную долю.
Стоимость причитающейся истцу по договору доли составила <...> долларов США в рублевом эквиваленте. В случае если курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 рублей 50 копеек за один доллар США, курсом доллара, по которому будут рассчитываться и уплачиваться истцом взносы, будет являться курс, равный 30 рублям 50 копейкам за один доллар США. Истец обязался участвовать в инвестировании объекта строительства, уплачивая взносы согласно графику.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым внесены изменения в график внесения истцом взносов по уплате по договору.
Из материалов дела, в частности из представленных стороной истца квитанций, усматривается, что С. в установленные договором сроки перечислил ООО "<...Б>" денежные средства в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> срок окончания строительства вышеуказанного объекта и ввода его в эксплуатацию был продлен до <дата>.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно части 5 названной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пункт 7.2 заключенного между сторонами по настоящему делу договора предусматривает право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения ответчиком сроков передачи истцу его доли по акту приема-передачи более чем на девять месяцев от даты ввода объекта строительства в эксплуатацию. При этом ответчик должен возвратить истцу фактически внесенные денежные средства в течение трех календарных месяцев от даты расторжения договора, обязан уплатить штраф в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату расторжения договора от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
<дата> С., ввиду того, что объект строительства по договору инвестирования в установленные сроки не был введен в эксплуатацию, а доля в объекте в виде машино-места не была передана ему, направил ООО "<...Б>" предложение о расторжении договора от <дата>; ответ на указанное предложение С. в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ сторона договора вправе требовать возврата исполненного ею обязательства по договору с другой стороны, не исполнившей взятые на себя по договору обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к удовлетворению заявленных С. требований о расторжении договора от <дата>, заключенного с ООО "<...Б>", и о взыскании с последнего уплаченных по договору денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...Б>", по существу сводящиеся к отсутствию в его действиях нарушений сроков передачи истцу предусмотренного договором объекта, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду того, что до момента обращения С. в ООО "<...Б>" с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, то есть до <дата>, ответчиком в адрес истца было направлено лишь уведомление о продлении сроков окончания строительства до <дата> от <дата>, что позволило С. воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 7.2 заключенного договора.
Ссылку ответчика на Постановление Правительства N <...> от <дата> (о продлении срока до <дата>), судебная коллегия также полагает подлежащей отклонению, поскольку данное Постановление было принято после вынесения оспариваемого решения суда.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с ООО "<...Б>" в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а также взыскания с ООО "<...Б>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей, соответствует требованиям статей 98, 103 ГПК РФ.
Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба ООО "<...Б>" не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Б>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Б>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)