Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и Г.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и переносе строения, взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления С. к Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С., Г.А. и его представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком 2 по <адрес>, обязать ответчика С. снести забор, установленный между земельными участками 1 и 2 по <адрес>, перенести возведенное двухэтажное здание (строение) на земельном участке 1 по <адрес>, от границы земельного участка 2 на расстояние, установленное действующим нормами СНиП, взыскать с С. стоимость топографических работ по установке межевых знаков по границе между участками 1 и 2, в размере 9000 руб. и взыскать с С. за незаконное владение частью земельного участка (29 кв. м) 278400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 г. он и ответчик приобрели по договору купли-продажи по 1/2 доли жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2400 кв. м. Затем решением Всеволожского городского суда от 21.06.2010 г. между ним и ответчиком произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. В 2010 г. он обратился в геодезическую организацию для проведения межевания выделенного решением суда земельного участка. После проведения межевания земельный участок площадью 1233 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. На момент приобретения жилого дома забора между земельными участками не было, но затем ответчик С. установил забор с явным нарушением границы и вблизи забора возвел постройку. При проведении топографических работ по вынесению на местности и закреплению межевых знаков было установлено, что С. установил забор на части принадлежащего ему участка на протяжении 32 м, тем самым часть земельного участка площадью 29 кв. м находится в пользовании С., которой он пользуется незаконно с 29.09.2009 г. Кроме того, ответчик на границе участков возвел двухэтажное здание, угол, которого находится на принадлежащем ему земельном участке. Данное строение нарушает градостроительные нормы. С. рекомендовано перенести данное строение на 1 метр от смежной границы вглубь земельного участка 1 и оборудовать кровлю элементами, исключающими попадание дождевых стоков и снега на территорию смежного земельного участка. Поскольку С. в добровольном порядке не переносит забор и не передвигает двухэтажную постройку от границы земельного участка 2, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик С., не признавая иск Г.А., обратился со встречными исковыми требования, в которых просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключить из кадастра недвижимости сведения о его межевании.
В обоснование исковых требований указал, что он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>, участок 1. Смежным землепользователем является Г.А. При предъявлении иска Г.А. он узнал, что последний произвел межевание принадлежащего ему земельного участка и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При проведении межевания с ним не согласовывалась смежная граница, которая установлена в результате межевания так, что произошло наложение границ земельных участков 1 и 2. После проведения межевания на участке Г.А. оказался забор, который возведен в 1993 г. и более пятнадцати лет Г.А. пользовался земельным участком со своей стороны забора. Данный порядок пользования был утвержден решением Всеволожского городского суда от 21.06.2010 г. В 1995 г. он возвел на своем участке постройку, которая находилась на расстоянии 0,5 м от забора. Г.А. не возражал ни поводу установленного забора ни возведенного строения. Межевание земельного участка 1 а проведено с нарушением сложившегося порядка пользования и противоречит решению суда. При таком положении межевание земельного участка 2 нарушает его право пользования земельным участком 1
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. и С. требования заявленных ими исков поддержали, в удовлетворении исков друг друга просили отказать.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации МО "Город Всеволожск" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года Г.А. и С. в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
С. в апелляционной жалобе также ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В возражениях на жалобу С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Г.А.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 18.06.1993 г., заключенного между отделением морской службы инженерной Ленинградской военно-морской базы и С. и Г.А., каждый из них стал собственником 1/2 доли жилого дома, по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2146 кв. м.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от 23.08.1993 г. Г.А. предоставлена в пожизненное наследуемое владение 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
С. также передана 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв. м в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.09.1993 г.
Земельный участок площадью 1200 кв. м, переданный С. поставлен на государственный кадастровый учет, при этом из кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между Г.А. и С. и определен порядок пользования земельным участком между сторонами по границам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Данное решение суда вступило в законную силу 29.09.2010 г.
Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" от 11.01.2011 г. N частям дома и земельного участка, образованным в результате раздела, присвоены адреса: части дома и земельному участку площадью 1200 кв. м, принадлежащим С. <адрес>; части дома и земельному участку площадью 1200 кв. м, принадлежащим Г.А. <адрес>.
Г.А. и С. зарегистрировали право собственности на части дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Впоследствии Г.А. обратился в геодезическую организацию для проведения межевания земельного участка 2 по <адрес>.
Из материалов кадастрового дела на вышеуказанный земельный участок усматривается, что проведено межевание земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями, кроме смежной границы с участком 1, принадлежащим С., и указано, что граница установлена в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного Г.А. об обязании С. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и интересов действиями по захвату части его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в процессе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела документов и объяснений сторон было установлено, что смежная граница между земельными участками 1 и 2 определена по сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования, ее место нахождения не изменялось, местонахождение границы подтверждено вступившим в законную силу решением суда, с которым обе стороны согласились.
Разрешая требование Г.А. об обязании С. перенести возведенное двухэтажное здание (строение) на земельном участке 1 от границы земельного участка 2 на расстояние, установленное действующим СНиП 30-02-97, суд первой инстанции установил, что при возведении строения ответчиком не были соблюдены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом возведения С. строения на своем земельном участке возлагалось на Г.А.
Поскольку истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что возведение С. на своем участке строения угрожает его праву собственности и владения земельным участком представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его правильным.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе двухэтажного здания явно несоразмерно нарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключении из кадастра недвижимости сведений о его межевании, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка 2 и его постановка на кадастровый учет в оспариваемых границах нарушают права С., как смежного землепользователя, не согласного с местоположением смежной границы. Вместе с тем, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении смежной границы между земельными участками 1 и 2 в рамкам разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком, которое является самостоятельным основанием для внесения изменений относительно указанной границы в сведения государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Г.А., требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключении из кадастра недвижимости сведений о его межевании, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2438/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2438/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С. и Г.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора и переносе строения, взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления С. к Г.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С., Г.А. и его представителя по доверенности Г.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком 2 по <адрес>, обязать ответчика С. снести забор, установленный между земельными участками 1 и 2 по <адрес>, перенести возведенное двухэтажное здание (строение) на земельном участке 1 по <адрес>, от границы земельного участка 2 на расстояние, установленное действующим нормами СНиП, взыскать с С. стоимость топографических работ по установке межевых знаков по границе между участками 1 и 2, в размере 9000 руб. и взыскать с С. за незаконное владение частью земельного участка (29 кв. м) 278400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 г. он и ответчик приобрели по договору купли-продажи по 1/2 доли жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2400 кв. м. Затем решением Всеволожского городского суда от 21.06.2010 г. между ним и ответчиком произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. В 2010 г. он обратился в геодезическую организацию для проведения межевания выделенного решением суда земельного участка. После проведения межевания земельный участок площадью 1233 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. На момент приобретения жилого дома забора между земельными участками не было, но затем ответчик С. установил забор с явным нарушением границы и вблизи забора возвел постройку. При проведении топографических работ по вынесению на местности и закреплению межевых знаков было установлено, что С. установил забор на части принадлежащего ему участка на протяжении 32 м, тем самым часть земельного участка площадью 29 кв. м находится в пользовании С., которой он пользуется незаконно с 29.09.2009 г. Кроме того, ответчик на границе участков возвел двухэтажное здание, угол, которого находится на принадлежащем ему земельном участке. Данное строение нарушает градостроительные нормы. С. рекомендовано перенести данное строение на 1 метр от смежной границы вглубь земельного участка 1 и оборудовать кровлю элементами, исключающими попадание дождевых стоков и снега на территорию смежного земельного участка. Поскольку С. в добровольном порядке не переносит забор и не передвигает двухэтажную постройку от границы земельного участка 2, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик С., не признавая иск Г.А., обратился со встречными исковыми требования, в которых просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключить из кадастра недвижимости сведения о его межевании.
В обоснование исковых требований указал, что он владеет и пользуется земельным участком, расположенным по <адрес>, участок 1. Смежным землепользователем является Г.А. При предъявлении иска Г.А. он узнал, что последний произвел межевание принадлежащего ему земельного участка и земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. При проведении межевания с ним не согласовывалась смежная граница, которая установлена в результате межевания так, что произошло наложение границ земельных участков 1 и 2. После проведения межевания на участке Г.А. оказался забор, который возведен в 1993 г. и более пятнадцати лет Г.А. пользовался земельным участком со своей стороны забора. Данный порядок пользования был утвержден решением Всеволожского городского суда от 21.06.2010 г. В 1995 г. он возвел на своем участке постройку, которая находилась на расстоянии 0,5 м от забора. Г.А. не возражал ни поводу установленного забора ни возведенного строения. Межевание земельного участка 1 а проведено с нарушением сложившегося порядка пользования и противоречит решению суда. При таком положении межевание земельного участка 2 нарушает его право пользования земельным участком 1
В судебном заседании суда первой инстанции Г.А. и С. требования заявленных ими исков поддержали, в удовлетворении исков друг друга просили отказать.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации МО "Город Всеволожск" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года Г.А. и С. в удовлетворении исков отказано.
В апелляционной жалобе Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
С. в апелляционной жалобе также ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В возражениях на жалобу С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Г.А.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 18.06.1993 г., заключенного между отделением морской службы инженерной Ленинградской военно-морской базы и С. и Г.А., каждый из них стал собственником 1/2 доли жилого дома, по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2146 кв. м.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области N от 23.08.1993 г. Г.А. предоставлена в пожизненное наследуемое владение 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв. м и выдано свидетельство о праве собственности на землю.
С. также передана 1/2 доля земельного участка площадью 1200 кв. м в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 16.09.1993 г.
Земельный участок площадью 1200 кв. м, переданный С. поставлен на государственный кадастровый учет, при этом из кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г. произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, между Г.А. и С. и определен порядок пользования земельным участком между сторонами по границам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Данное решение суда вступило в законную силу 29.09.2010 г.
Постановлением администрации МО "Город Всеволожск" от 11.01.2011 г. N частям дома и земельного участка, образованным в результате раздела, присвоены адреса: части дома и земельному участку площадью 1200 кв. м, принадлежащим С. <адрес>; части дома и земельному участку площадью 1200 кв. м, принадлежащим Г.А. <адрес>.
Г.А. и С. зарегистрировали право собственности на части дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Впоследствии Г.А. обратился в геодезическую организацию для проведения межевания земельного участка 2 по <адрес>.
Из материалов кадастрового дела на вышеуказанный земельный участок усматривается, что проведено межевание земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями, кроме смежной границы с участком 1, принадлежащим С., и указано, что граница установлена в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.06.2010 г.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении иска, заявленного Г.А. об обязании С. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и интересов действиями по захвату части его земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в процессе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела документов и объяснений сторон было установлено, что смежная граница между земельными участками 1 и 2 определена по сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования, ее место нахождения не изменялось, местонахождение границы подтверждено вступившим в законную силу решением суда, с которым обе стороны согласились.
Разрешая требование Г.А. об обязании С. перенести возведенное двухэтажное здание (строение) на земельном участке 1 от границы земельного участка 2 на расстояние, установленное действующим СНиП 30-02-97, суд первой инстанции установил, что при возведении строения ответчиком не были соблюдены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав как собственника дома и участка фактом возведения С. строения на своем земельном участке возлагалось на Г.А.
Поскольку истцом по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, что возведение С. на своем участке строения угрожает его праву собственности и владения земельным участком представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается, полагая его правильным.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе двухэтажного здания явно несоразмерно нарушению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании переноса строения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключении из кадастра недвижимости сведений о его межевании, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка 2 и его постановка на кадастровый учет в оспариваемых границах нарушают права С., как смежного землепользователя, не согласного с местоположением смежной границы. Вместе с тем, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении смежной границы между земельными участками 1 и 2 в рамкам разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком, которое является самостоятельным основанием для внесения изменений относительно указанной границы в сведения государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Г.А., требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, участок 2, и исключении из кадастра недвижимости сведений о его межевании, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)