Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО, ФИО
на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать ФИО в иске к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в, а также отказать ФИО в требованиях к Администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор найма на.
Выселить ФИО и ФИО из без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на ФИО и ФИО обязанность передать Администрации Волгограда ключи от.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась с иском к Администрации г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением в виде, возложении обязанности заключить договор найма жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что вселилась в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру с согласия нанимателя ФИО в целях оказания ухода и проживала с ней одной семьей до момента смерти. Утверждала, что являлась членом семьи нанимателя, проживала и вела совместное хозяйство, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, просила признать ней право пользования квартирой N и возложить на Администрацию обязанность заключить с ней договор найма жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация г. Волгограда обратилась с иском к ФИО и ФИО о выселении из квартиры и возложении обязанности на ответчиков передать ключи от квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ФИО и ФИО просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно принял встречное исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального и материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждают, что были вселены нанимателем жилого помещения на правах члена ее семьи. Полагают, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтвержден материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно справке МУП ВМБТИ (л.д. 130), спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Из копии справки о зарегистрированных в квартире лицах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении зарегистрирована только наниматель ФИО (л.д. 131), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и актов о выявлении фактов самовольного занятия жилого помещения (л.д. 134-135) спорное жилое помещение - занимают ФИО и ФИО
Судом установлено, что ФИО и ФИО, проживая в спорной квартире не включены в договор найма квартиры, их вселение произведено без получения согласия наймодателя - Администрации г. Волгограда, что в силу ст. 70 ЖК РФ является обязательным условием для вселения, поскольку истцы не состояли в родственных отношениях с нанимателем жилого помещения.
Доказательства того, что ФИО и ФИО обращались в Администрацию г. Волгограда с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения на правах членов семьи ФИО, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО незаконно вселились и заняли спорное жилое помещение.
Согласно копии лицевого счета ФИО и ФИО зарегистрированы в комнате N (л.д. 122), в которую ФИО вселена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера (л.д. 123).
При этом, жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 117) и находится в собственности в собственности ФИО (л.д. 118).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом исследованы письменные доказательства, платежные документы, опрошены свидетели.
Поскольку проживание истца с нанимателем жилого помещения ФИО, а также ведение совместного хозяйства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, при этом, ФИО и ФИО вселились в жилое помещение без согласия наймодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО пользуются спорным жилым помещением без законных оснований, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленные истцом ФИО требования правомерно оставлены без удовлетворения, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, выселив истцов из занимаемого жилого помещения, обязав ФИО и ФИО передать администрации г. Волгограда ключи от квартиры.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку установив факт незаконного вселения истца и ФИО в жилое помещение, суд обоснованно выселил их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт вселения нанимателем жилого помещения ФИО и ФИО на правах члена ее семьи.
При этом, ведение общего хозяйства и совместное проживание ФИО, ФИО и ФИО материалами дела не подтверждается.
Показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно принят к совместному рассмотрению встречный иск Администрации г. Волгограда, основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-10545/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-10545/11
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО, ФИО
на решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать ФИО в иске к Администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в, а также отказать ФИО в требованиях к Администрации Волгограда о возложении обязанности заключить договор найма на.
Выселить ФИО и ФИО из без предоставления другого жилого помещения.
Возложить на ФИО и ФИО обязанность передать Администрации Волгограда ключи от.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась с иском к Администрации г. Волгограда о признании права пользования жилым помещением в виде, возложении обязанности заключить договор найма жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что вселилась в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру с согласия нанимателя ФИО в целях оказания ухода и проживала с ней одной семьей до момента смерти. Утверждала, что являлась членом семьи нанимателя, проживала и вела совместное хозяйство, в связи с чем, приобрела право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, просила признать ней право пользования квартирой N и возложить на Администрацию обязанность заключить с ней договор найма жилого помещения.
Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация г. Волгограда обратилась с иском к ФИО и ФИО о выселении из квартиры и возложении обязанности на ответчиков передать ключи от квартиры.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ФИО и ФИО просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно принял встречное исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального и материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждают, что были вселены нанимателем жилого помещения на правах члена ее семьи. Полагают, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтвержден материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно справке МУП ВМБТИ (л.д. 130), спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.
Из копии справки о зарегистрированных в квартире лицах на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении зарегистрирована только наниматель ФИО (л.д. 131), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и актов о выявлении фактов самовольного занятия жилого помещения (л.д. 134-135) спорное жилое помещение - занимают ФИО и ФИО
Судом установлено, что ФИО и ФИО, проживая в спорной квартире не включены в договор найма квартиры, их вселение произведено без получения согласия наймодателя - Администрации г. Волгограда, что в силу ст. 70 ЖК РФ является обязательным условием для вселения, поскольку истцы не состояли в родственных отношениях с нанимателем жилого помещения.
Доказательства того, что ФИО и ФИО обращались в Администрацию г. Волгограда с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения на правах членов семьи ФИО, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО незаконно вселились и заняли спорное жилое помещение.
Согласно копии лицевого счета ФИО и ФИО зарегистрированы в комнате N (л.д. 122), в которую ФИО вселена в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ордера (л.д. 123).
При этом, жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д. 117) и находится в собственности в собственности ФИО (л.д. 118).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверяя обоснованность заявленных требований, судом исследованы письменные доказательства, платежные документы, опрошены свидетели.
Поскольку проживание истца с нанимателем жилого помещения ФИО, а также ведение совместного хозяйства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, при этом, ФИО и ФИО вселились в жилое помещение без согласия наймодателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО пользуются спорным жилым помещением без законных оснований, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленные истцом ФИО требования правомерно оставлены без удовлетворения, суд обоснованно удовлетворил встречный иск, выселив истцов из занимаемого жилого помещения, обязав ФИО и ФИО передать администрации г. Волгограда ключи от квартиры.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку установив факт незаконного вселения истца и ФИО в жилое помещение, суд обоснованно выселил их из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт вселения нанимателем жилого помещения ФИО и ФИО на правах члена ее семьи.
При этом, ведение общего хозяйства и совместное проживание ФИО, ФИО и ФИО материалами дела не подтверждается.
Показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей дана надлежащая правовая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно принят к совместному рассмотрению встречный иск Администрации г. Волгограда, основан на ошибочном толковании положений ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)