Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., отправленную 21.05.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.05.2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года по гражданскому делу N 2-2847/09 по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 года постановлено:
С. в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что истец 08 февраля 2005 г. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" Договор о долевом участии в деятельности по инвестированию строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1. Доля С. соответствует одному машино-месту на первом этаже.
В соответствии с Договором С. осуществил инвестирование в размере 250 000 рублей на расчетный счет Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".
Согласно п. 1.2 Договора правовым основанием для строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 и заключения указанного договора являлся Инвестиционный контракт от 01 декабря 2003 года между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и АНО "ДЮСШ "СТАРТ".
Согласно п. 1.4 Договора срок окончания строительства многофункционального комплекса планировался на третий квартал 2006 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 01.12.2003 года между АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен Инвестиционный контракт N 7660 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1.
В силу п. 2.2 Инвестиционного контракта Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
По итогам реализации Инвестиционного контракта в собственность АНО "ДЮСШ "СТАРТ" подлежала передача 30% полезной площади нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке и в собственность Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" подлежала передача 70% полезной площади нежилых помещений а машино-мест в подземной автостоянке
Согласно п. 4.3 Инвестиционного контракта ориентировочный срок реализации контракта - 4 квартал 2005 года.
Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в соответствии с 5.2 Инвестиционного контракта обязано было обеспечить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и ввод его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, в частности: определить на конкурсной основе проектную и генподрядную строительную организацию и заключить с ними договоры на проведение работ.
Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не были начаты, в связи с чем письмом АНО "ДЮСШ "СТАРТ" от 01.03.2005 года N 37/03-05 Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" предлагалось расторгнуть Инвестиционный контракт N 7660.
Впоследствии, 19.01.2007 г. между АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и ООО "АККОР Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве Объекта недвижимости, а именно, Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1, по которому ООО "АККОР Инвест" осуществило финансирование строительства объекта.
По окончании строительства объекта между участниками договора был осуществлен раздел площадей и зарегистрировано право собственности АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и ООО "АККОР Инвест" на помещения комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что в сентябре 2005 года менеджеры Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" сообщили ему о том, что многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 построен не будет. 30 сентября 2005 г. между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" было заключено Соглашение о расторжении Договора. В соответствии с Соглашением о расторжении Договора денежные средства подлежали возврату в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.09.2005 г., однако указанная сумма возвращена не была.
Также судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2006 г. с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу С. был взыскан вклад 250 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. соглашение о расторжении Договора было признано недействительным.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. решение этого же суда от 22.05.2006 г. о взыскании с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу С. 252 000 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 8, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав на то, что Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" не исполнило свои обязательства по Инвестиционному контракту, и строительство объекта капитальных вложений Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 с участием Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" не было начато.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец не являлся участником договора долевого участия строительства Объекта недвижимости, а именно, Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1, на основании которого был построен спорный объект, в связи с чем прав на получение в собственность доли в указанном объекте в виде одного машино-места не приобрел.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы С. о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание Федеральный закон от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тем самым, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального права, так как Инвестиционный контракт и Договор уже были заключены, а примененный судом к спорным правоотношениям Федеральный закон вступил в силу только 01 апреля 2005 года, а также о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии третьего лица - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 4Г/3-4869/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 4г/3-4869/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., отправленную 21.05.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 26.05.2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года по гражданскому делу N 2-2847/09 по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 года постановлено:
С. в удовлетворении иска к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 года постановлено:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что истец 08 февраля 2005 г. заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" Договор о долевом участии в деятельности по инвестированию строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1. Доля С. соответствует одному машино-месту на первом этаже.
В соответствии с Договором С. осуществил инвестирование в размере 250 000 рублей на расчетный счет Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания".
Согласно п. 1.2 Договора правовым основанием для строительства многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 и заключения указанного договора являлся Инвестиционный контракт от 01 декабря 2003 года между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и АНО "ДЮСШ "СТАРТ".
Согласно п. 1.4 Договора срок окончания строительства многофункционального комплекса планировался на третий квартал 2006 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 01.12.2003 года между АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен Инвестиционный контракт N 7660 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1.
В силу п. 2.2 Инвестиционного контракта Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.
По итогам реализации Инвестиционного контракта в собственность АНО "ДЮСШ "СТАРТ" подлежала передача 30% полезной площади нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке и в собственность Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" подлежала передача 70% полезной площади нежилых помещений а машино-мест в подземной автостоянке
Согласно п. 4.3 Инвестиционного контракта ориентировочный срок реализации контракта - 4 квартал 2005 года.
Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" в соответствии с 5.2 Инвестиционного контракта обязано было обеспечить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса и ввод его в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, в частности: определить на конкурсной основе проектную и генподрядную строительную организацию и заключить с ними договоры на проведение работ.
Работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не были начаты, в связи с чем письмом АНО "ДЮСШ "СТАРТ" от 01.03.2005 года N 37/03-05 Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" предлагалось расторгнуть Инвестиционный контракт N 7660.
Впоследствии, 19.01.2007 г. между АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и ООО "АККОР Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве Объекта недвижимости, а именно, Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1, по которому ООО "АККОР Инвест" осуществило финансирование строительства объекта.
По окончании строительства объекта между участниками договора был осуществлен раздел площадей и зарегистрировано право собственности АНО "ДЮСШ "СТАРТ" и ООО "АККОР Инвест" на помещения комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал на то, что в сентябре 2005 года менеджеры Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" сообщили ему о том, что многофункциональный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 построен не будет. 30 сентября 2005 г. между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" было заключено Соглашение о расторжении Договора. В соответствии с Соглашением о расторжении Договора денежные средства подлежали возврату в течение 3-х месяцев, исчисляемых с 30.09.2005 г., однако указанная сумма возвращена не была.
Также судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.05.2006 г. с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу С. был взыскан вклад 250 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. соглашение о расторжении Договора было признано недействительным.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. решение этого же суда от 22.05.2006 г. о взыскании с Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" в пользу С. 252 000 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 8, 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, указав на то, что Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" не исполнило свои обязательства по Инвестиционному контракту, и строительство объекта капитальных вложений Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 1 с участием Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" не было начато.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истец не являлся участником договора долевого участия строительства Объекта недвижимости, а именно, Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, стр. 1, на основании которого был построен спорный объект, в связи с чем прав на получение в собственность доли в указанном объекте в виде одного машино-места не приобрел.
Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы С. о том, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание Федеральный закон от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тем самым, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального права, так как Инвестиционный контракт и Договор уже были заключены, а примененный судом к спорным правоотношениям Федеральный закон вступил в силу только 01 апреля 2005 года, а также о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствии третьего лица - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску С. к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "СТАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР Инвест" о признании права собственности на одно машино-место, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)