Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. (Б.Ю.) к Б.О. об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, взыскании неустойки, по встречному иску Б.О. к Я. (Б.Ю.), З. о признании расписки в получении денег, выполненной в договоре купли-продажи от 27 марта 2009 года безденежной по апелляционной жалобе Б.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 г., исковые требования Я. (Б.Ю.) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Б.О., представителя ответчика П.Л.В., действующей на основании ордера N от 14 мая 2013 г., поддержавших доводы жалобы, Я. (Б.Ю.), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. (Б.Ю.) обратилась в суд с иском к Б.О., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 900000 рублей, полученных по сделке купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2009 г. Б.О., выполняющей поручение на основании доверенности от 24 марта 2008 г., был продан принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 900000 рублей, полученные Б.О. по договору купли-продажи, истцу переданы не были. Требования истца о передаче денежных средств ответчик не исполнила.
Б.О. обратилась со встречным исковым заявлением о признании расписки, выполненной в договоре купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком от 27 марта 2009 г., безденежной. В обоснование требований указала, что деньги в сумме 900000 рублей от покупателя З. не получала. З. передал деньги непосредственно Я. (Б.Ю.), которая написала расписку о получении денег. Б.О. также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке с 27 марта 2009 г. На момент обращения с исковым заявлением 29 октября 2012 г. установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 г. исковые требования Я. (Б.Ю.) были удовлетворены, с Б.О. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Б.О. к Я., З. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.О. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я. (Б.Ю.) и об удовлетворении встречного искового заявления. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт безденежности расписки, выполненной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2009 г. Выводы суда о том, что Я. (Б.Ю.) не пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Б.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. (Б.Ю.) отказать, удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика П.Л.В. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Истец Я. (Б.Ю.) полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик З., третьи лица Ш.Е., Ш.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученной по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 марта 2008 г. Я. (Б.Ю.) выдала Б.О. доверенность для осуществления продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право быть ее представителем, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые по договору купли-продажи деньги и другие права, необходимые для выполнения данного поручения.
27 марта 2009 г. Б.О., выполняющая поручение Я. (Б.Ю.), заключила с З. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по цене 900000 рублей.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится непосредственно при его подписании. Как следует из расписки, выполненной в договоре купли-продажи, Б.О. получила от З. денежные средства полностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поручения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку плата за приобретенные жилой дом и земельный участок является одним из условий договора купли продажи, выдача Я. (Б.Ю.) доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Между тем Б.О. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Я. (Б.Ю.) денежных средств в сумме 900000 рублей, полученных по сделке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Я. (Б.Ю.) о взыскании полученных по сделке денежных средств в сумме 900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252000 рублей, размер которых ответчиком не оспаривался.
Объяснения З., данные в ходе проверки заявления Я. (Б.Ю.) в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о том, что он передал деньги в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка продавцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о получении Я. (Б.Ю.) указанных денежных средств, поскольку истец данные обстоятельства отрицала, а письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.О. к Я. (Б.Ю.), З. о признании расписки в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка безденежной у суда первой инстанции не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я. (Б.Ю.) не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13, который пояснил, что Я. (Б.Ю.) в апреле 2009 г. узнала о том, что собственником дома является З.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 января 2013 г. свидетель ФИО13 пояснил, что с согласия З. проживал в доме <адрес> и в апреле 2009 г. в дом приходила Я. (Б.Ю.) Сведения о том, что ФИО13 в апреле 2009 г. сообщил Я. (Б.Ю.) о новом собственнике дома - З. в протоколе судебного заседания не содержатся. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Б.О. поданы не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2697
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2697
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я. (Б.Ю.) к Б.О. об истребовании денежных средств из чужого незаконного пользования, взыскании неустойки, по встречному иску Б.О. к Я. (Б.Ю.), З. о признании расписки в получении денег, выполненной в договоре купли-продажи от 27 марта 2009 года безденежной по апелляционной жалобе Б.О. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2013 г., исковые требования Я. (Б.Ю.) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Б.О., представителя ответчика П.Л.В., действующей на основании ордера N от 14 мая 2013 г., поддержавших доводы жалобы, Я. (Б.Ю.), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я. (Б.Ю.) обратилась в суд с иском к Б.О., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 900000 рублей, полученных по сделке купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2009 г. Б.О., выполняющей поручение на основании доверенности от 24 марта 2008 г., был продан принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 900000 рублей, полученные Б.О. по договору купли-продажи, истцу переданы не были. Требования истца о передаче денежных средств ответчик не исполнила.
Б.О. обратилась со встречным исковым заявлением о признании расписки, выполненной в договоре купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и земельным участком от 27 марта 2009 г., безденежной. В обоснование требований указала, что деньги в сумме 900000 рублей от покупателя З. не получала. З. передал деньги непосредственно Я. (Б.Ю.), которая написала расписку о получении денег. Б.О. также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение по сделке с 27 марта 2009 г. На момент обращения с исковым заявлением 29 октября 2012 г. установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 г. исковые требования Я. (Б.Ю.) были удовлетворены, с Б.О. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12200 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Б.О. к Я., З. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б.О. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я. (Б.Ю.) и об удовлетворении встречного искового заявления. В доводах жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт безденежности расписки, выполненной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 марта 2009 г. Выводы суда о том, что Я. (Б.Ю.) не пропущен срок исковой давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Б.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. (Б.Ю.) отказать, удовлетворить встречный иск.
Представитель ответчика П.Л.В. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные ее содержанию.
Истец Я. (Б.Ю.) полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик З., третьи лица Ш.Е., Ш.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученной по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 марта 2008 г. Я. (Б.Ю.) выдала Б.О. доверенность для осуществления продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право быть ее представителем, заключать и подписывать договор купли-продажи, получить следуемые по договору купли-продажи деньги и другие права, необходимые для выполнения данного поручения.
27 марта 2009 г. Б.О., выполняющая поручение Я. (Б.Ю.), заключила с З. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по цене 900000 рублей.
Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата по договору производится непосредственно при его подписании. Как следует из расписки, выполненной в договоре купли-продажи, Б.О. получила от З. денежные средства полностью.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора поручения.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку плата за приобретенные жилой дом и земельный участок является одним из условий договора купли продажи, выдача Я. (Б.Ю.) доверенности означает заключение договора поручения в письменной форме, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
Между тем Б.О. не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Я. (Б.Ю.) денежных средств в сумме 900000 рублей, полученных по сделке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Я. (Б.Ю.) о взыскании полученных по сделке денежных средств в сумме 900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252000 рублей, размер которых ответчиком не оспаривался.
Объяснения З., данные в ходе проверки заявления Я. (Б.Ю.) в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, о том, что он передал деньги в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка продавцу до подписания договора купли-продажи, не свидетельствуют о получении Я. (Б.Ю.) указанных денежных средств, поскольку истец данные обстоятельства отрицала, а письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.О. к Я. (Б.Ю.), З. о признании расписки в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка безденежной у суда первой инстанции не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Я. (Б.Ю.) не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13, который пояснил, что Я. (Б.Ю.) в апреле 2009 г. узнала о том, что собственником дома является З.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 января 2013 г. свидетель ФИО13 пояснил, что с согласия З. проживал в доме <адрес> и в апреле 2009 г. в дом приходила Я. (Б.Ю.) Сведения о том, что ФИО13 в апреле 2009 г. сообщил Я. (Б.Ю.) о новом собственнике дома - З. в протоколе судебного заседания не содержатся. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Б.О. поданы не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)