Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. удовлетворить частично.
Выселить Е.С. и А.А. из комнаты площадью 20, 7 кв. м в квартире ***
В удовлетворении исковых требований Т.П. о взыскании с Е.С. денежных средств в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, об обязании М.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 6,05 кв. м в комнате площадью 20, 7 кв. м, о взыскании компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** отказать.
Истец Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Е., Е.С. и А.А. о выселении Е.С. и А.А. из комнаты площадью 20, 7 кв. м, ***, о взыскании с Е.С. денежных средств в размере ***, что составляет стоимость установки двери, компенсации морального вреда в размере ***, об обязании М.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании, принадлежащими истцу 6, 05 кв. м в комнате площадью 20,7 кв. м, о взыскании с М.Е. компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, указывая, что она (Т.П.) и М.Е. являются собственниками каждый по 1/2 доли данного жилого помещения. Квартира состоит из двух комнат площадью 20, 7 кв. м и 8, 4 кв. м. На каждого собственника в квартире приходится по 14,45 кв. м жилой площади. В настоящее время в квартире сложился порядок пользования, а именно: М.Е. заняла большую комнату, которую стала сдавать в аренду. Так, с 18 ноября 2010 г. М.Е. без уведомления и письменного согласия истца, сдала в аренду комнату 20, 7 кв. м Е.С., А.А. и А.А., не учитывая, что в данной комнате имеется и жилая площадь истца. Таким образом, с 18 ноября 2010 г. истица лишена возможности пользоваться и владеть в полной мере своей 1/2 долей квартиры. Стоимость арендной платы ее (истицы) 6,05 кв. м в комнате 20,7 кв. м за 16 месяцев составляет 84 160 руб.
Также истица указывает, что Е.С., проживая на указанной жилой площади, ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок. Вследствие того, что Е.С. не пускал ее (истицу) в квартиру, она была вынуждена снять дверь и установить другую, на что потратила 10 000 руб. При этом действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Е., Е.С. и А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков М.Е. и Е.С. по доверенностям *** О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. *** сдала в аренду только 1/2 доли квартиры, а не всю квартиру, считает, что договор аренды не нарушает прав истицы, которая ранее не оспаривала данный договор и не возражала против вселения в квартиру Е.С., поскольку он производил ремонтные работы во всей квартире.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части выселения, ответчик Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене в указанной части состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в обжалуемой им части не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что договор аренды прав истца не нарушает, поскольку Е.М. сдала в аренду принадлежащую ей (Е.М.) 1/2 доли квартиры, а кроме того, считает, что истица действует с явным желанием причинить ответчикам вред, т.к. ранее, когда он делал ремонт во всей квартире, она не возражала против его проживания в квартире и с 18.11.2010 года не оспаривала договор.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 1 ч. 2, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 209, 246, 247, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в т.ч. из копии свидетельства о государственной регистрации права, Т.П. и М.Е. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры 55 в доме 20 по ул. *** (л.д. 10). Из экспликации следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, состоит из 2-х изолированных комнат площадью 20,7 кв. м и 8,4 кв. м (л.д. 11). В квартире зарегистрирована Т.П., что следует из единого жилищного документа (л.д. 40).
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 г. М.Е. заключила с Е.С. и А.А. договор аренды жилого помещения, согласно которого М.Е. сдала в аренду Е.С. и А.А. 1/2 долю квартиры. Размер платы установлен в размере 11 000 руб. в месяц (л.д. 44). Договор заключен на 6 месяцев.
18 ноября 2011 г. М.Е. сдала в аренду 1/2 долю квартиры Е.С., А.А. и А.А., что следует из договора найма от 18 ноября 2011 г. Срок действия договора установлен до 01 ноября 2012 г. Плата за жилое помещение составляет 1 000 руб. в месяц (л.д. 54).
Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, суд установил, что в квартире по указанному адресу, в комнате площадью 20,7 кв. м фактически проживают Е.С. и А.А., с проживанием которых истица не согласна, указывая, что не давала своего согласия на их вселение и проживание в данном жилом помещении.
Из объяснений представителя ответчиков и свидетеля А.А., опрошенных судом первой инстанции, следует, что при вселении в жилое помещение Е.С. истица не возражала против этого и не высказывала претензий по поводу его (Е.С.) проживания в квартире.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что предоставлением М.Е. права проживания в квартире остальным ответчикам права пользования 1/2 доли спорной квартиры, при отсутствии надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств согласия истца, как сособственника квартиры, на вселение ответчиков в квартиру, а также надлежаще оформленных документов (соглашений сторон) по порядку пользования квартирой и в частности: комнатами в квартире, при том, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно, учитывая также, что в договоре аренды и договоре найма не имеется указания на то, что Т.П. дала свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, существенным образом нарушаются права истца как сособственника квартиры.
Доводы представителя ответчиков о том, что М.Е. сдала в аренду свою 1/2 долю квартиры, суд правомерно счел несостоятельными, так как между М.Е. и Т.П. в установленном порядке не определен порядок пользования жилым помещением, а 1/2 доля М.Е. от жилой площади не соответствует площади комнаты размером 20, 7 кв. м, так как соответствует лишь - 14, 55 кв. м от жилой площади.
Доводы представителя ответчиков и показания А.А. суд оценил в совокупности с представленными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу, что они противоречат письменным доказательствам по делу, а именно: постановлениям УУМ ОВД по району Зюзино г. Москвы ст. лейтенанта милиции Л.И. от 27 ноября 2010 г., от 06.12.2010 г., постановлению УУМ ОВД по району Зюзино г. Москвы лейтенанта милиции О.С. от 29 мая 2011 г., из которых следует, что Т.П. выражала свое несогласие с проживанием *** и *** в жилом помещении, что также подтверждается и показаниями истца Т.П., данных ею суду, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики Е.С. и А.А. не зарегистрированы в жилом помещении, были вселены в жилое помещение без согласия истца, между истцом и ответчиками не заключено соглашения о праве пользования жилым помещением, вывод суда об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 55 дома 20 по ул. *** является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании с Е.С. денежных средств в размере ***, затраченных истицей на установку новой двери, при отсутствии доказательств того, что именно Е.С. поменял замки в двери, и доказательств, что именно по его вине истица понесла данные расходы, суд правомерно отказал истцу во взыскании, указанной суммы денежных средств, с ответчика Е.С.
С отказом истцу в иске М.Е. о нечинении истцу препятствий в пользовании 6,05 кв. м, а также во взыскании с М.Е. суммы аренды за 6,06 кв. м, приходящихся на истца в комнате площадью 20,7 кв. м за время сдачи комнаты в наем, в размере ***, судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части исковые требования истца должным образом бесспорными доказательствами не доказаны.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Е.С. и М.Е. компенсации морального вреда в размере по *** с каждого, суд не нашел правомерно, поскольку истцом суду не было представлено доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда, а судом при отсутствии доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, факт причинения истцу указанными ответчиками нравственных или физических страданий не установлен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23716
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-23716
Судья: Рубцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.П. удовлетворить частично.
Выселить Е.С. и А.А. из комнаты площадью 20, 7 кв. м в квартире ***
В удовлетворении исковых требований Т.П. о взыскании с Е.С. денежных средств в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, об обязании М.Е. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцу 6,05 кв. м в комнате площадью 20, 7 кв. м, о взыскании компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере *** отказать.
установила:
Истец Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам М.Е., Е.С. и А.А. о выселении Е.С. и А.А. из комнаты площадью 20, 7 кв. м, ***, о взыскании с Е.С. денежных средств в размере ***, что составляет стоимость установки двери, компенсации морального вреда в размере ***, об обязании М.Е. не чинить истцу препятствий в пользовании, принадлежащими истцу 6, 05 кв. м в комнате площадью 20,7 кв. м, о взыскании с М.Е. компенсации в размере *** и компенсации морального вреда в размере ***, указывая, что она (Т.П.) и М.Е. являются собственниками каждый по 1/2 доли данного жилого помещения. Квартира состоит из двух комнат площадью 20, 7 кв. м и 8, 4 кв. м. На каждого собственника в квартире приходится по 14,45 кв. м жилой площади. В настоящее время в квартире сложился порядок пользования, а именно: М.Е. заняла большую комнату, которую стала сдавать в аренду. Так, с 18 ноября 2010 г. М.Е. без уведомления и письменного согласия истца, сдала в аренду комнату 20, 7 кв. м Е.С., А.А. и А.А., не учитывая, что в данной комнате имеется и жилая площадь истца. Таким образом, с 18 ноября 2010 г. истица лишена возможности пользоваться и владеть в полной мере своей 1/2 долей квартиры. Стоимость арендной платы ее (истицы) 6,05 кв. м в комнате 20,7 кв. м за 16 месяцев составляет 84 160 руб.
Также истица указывает, что Е.С., проживая на указанной жилой площади, ведет себя агрессивно, нарушает общественный порядок. Вследствие того, что Е.С. не пускал ее (истицу) в квартиру, она была вынуждена снять дверь и установить другую, на что потратила 10 000 руб. При этом действиями ответчиков ей причинен моральный вред.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики М.Е., Е.С. и А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчиков М.Е. и Е.С. по доверенностям *** О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, т.к. *** сдала в аренду только 1/2 доли квартиры, а не всю квартиру, считает, что договор аренды не нарушает прав истицы, которая ранее не оспаривала данный договор и не возражала против вселения в квартиру Е.С., поскольку он производил ремонтные работы во всей квартире.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым в части выселения, ответчик Е.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене в указанной части состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в обжалуемой им части не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что договор аренды прав истца не нарушает, поскольку Е.М. сдала в аренду принадлежащую ей (Е.М.) 1/2 доли квартиры, а кроме того, считает, что истица действует с явным желанием причинить ответчикам вред, т.к. ранее, когда он делал ремонт во всей квартире, она не возражала против его проживания в квартире и с 18.11.2010 года не оспаривала договор.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановленное решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 1 ч. 2, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 209, 246, 247, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в т.ч. из копии свидетельства о государственной регистрации права, Т.П. и М.Е. являются сособственниками по 1/2 доли квартиры 55 в доме 20 по ул. *** (л.д. 10). Из экспликации следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв. м, жилой площадью 29,1 кв. м, состоит из 2-х изолированных комнат площадью 20,7 кв. м и 8,4 кв. м (л.д. 11). В квартире зарегистрирована Т.П., что следует из единого жилищного документа (л.д. 40).
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2010 г. М.Е. заключила с Е.С. и А.А. договор аренды жилого помещения, согласно которого М.Е. сдала в аренду Е.С. и А.А. 1/2 долю квартиры. Размер платы установлен в размере 11 000 руб. в месяц (л.д. 44). Договор заключен на 6 месяцев.
18 ноября 2011 г. М.Е. сдала в аренду 1/2 долю квартиры Е.С., А.А. и А.А., что следует из договора найма от 18 ноября 2011 г. Срок действия договора установлен до 01 ноября 2012 г. Плата за жилое помещение составляет 1 000 руб. в месяц (л.д. 54).
Из объяснений истца, данных суду первой инстанции, суд установил, что в квартире по указанному адресу, в комнате площадью 20,7 кв. м фактически проживают Е.С. и А.А., с проживанием которых истица не согласна, указывая, что не давала своего согласия на их вселение и проживание в данном жилом помещении.
Из объяснений представителя ответчиков и свидетеля А.А., опрошенных судом первой инстанции, следует, что при вселении в жилое помещение Е.С. истица не возражала против этого и не высказывала претензий по поводу его (Е.С.) проживания в квартире.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что предоставлением М.Е. права проживания в квартире остальным ответчикам права пользования 1/2 доли спорной квартиры, при отсутствии надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств согласия истца, как сособственника квартиры, на вселение ответчиков в квартиру, а также надлежаще оформленных документов (соглашений сторон) по порядку пользования квартирой и в частности: комнатами в квартире, при том, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно, учитывая также, что в договоре аренды и договоре найма не имеется указания на то, что Т.П. дала свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, существенным образом нарушаются права истца как сособственника квартиры.
Доводы представителя ответчиков о том, что М.Е. сдала в аренду свою 1/2 долю квартиры, суд правомерно счел несостоятельными, так как между М.Е. и Т.П. в установленном порядке не определен порядок пользования жилым помещением, а 1/2 доля М.Е. от жилой площади не соответствует площади комнаты размером 20, 7 кв. м, так как соответствует лишь - 14, 55 кв. м от жилой площади.
Доводы представителя ответчиков и показания А.А. суд оценил в совокупности с представленными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу, что они противоречат письменным доказательствам по делу, а именно: постановлениям УУМ ОВД по району Зюзино г. Москвы ст. лейтенанта милиции Л.И. от 27 ноября 2010 г., от 06.12.2010 г., постановлению УУМ ОВД по району Зюзино г. Москвы лейтенанта милиции О.С. от 29 мая 2011 г., из которых следует, что Т.П. выражала свое несогласие с проживанием *** и *** в жилом помещении, что также подтверждается и показаниями истца Т.П., данных ею суду, оснований не доверять которым не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики Е.С. и А.А. не зарегистрированы в жилом помещении, были вселены в жилое помещение без согласия истца, между истцом и ответчиками не заключено соглашения о праве пользования жилым помещением, вывод суда об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из комнаты площадью 20,7 кв. м квартиры 55 дома 20 по ул. *** является правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании с Е.С. денежных средств в размере ***, затраченных истицей на установку новой двери, при отсутствии доказательств того, что именно Е.С. поменял замки в двери, и доказательств, что именно по его вине истица понесла данные расходы, суд правомерно отказал истцу во взыскании, указанной суммы денежных средств, с ответчика Е.С.
С отказом истцу в иске М.Е. о нечинении истцу препятствий в пользовании 6,05 кв. м, а также во взыскании с М.Е. суммы аренды за 6,06 кв. м, приходящихся на истца в комнате площадью 20,7 кв. м за время сдачи комнаты в наем, в размере ***, судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части исковые требования истца должным образом бесспорными доказательствами не доказаны.
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков Е.С. и М.Е. компенсации морального вреда в размере по *** с каждого, суд не нашел правомерно, поскольку истцом суду не было представлено доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда, а судом при отсутствии доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, факт причинения истцу указанными ответчиками нравственных или физических страданий не установлен.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в редакции определения от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)