Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя З.А.В. - С.А.А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1809/12 по иску З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника, к В.И.А., Б.А.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекратить в части исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на квартиру N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске по обязательствам В.И.А. в размере ..... рубль, установленным решением Октябрьского районного суда города Омска от 08.12.10, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Омска от 05.04.12 по гражданскому делу N 2-1001/12 по иску З.А.В. к В.И.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на имущество должника.
Остальные исковые требования З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника В.И.А. - квартиру N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске в возмещение суммы долга по обязательствам В.И.А. по определению Октябрьского районного суда города Омска от 25.01.12 в сумме ... рублей 33 копейки; по определению Ленинского районного суда города Омска от 12.04.12 в размере ... рублей; по решению Ленинского районного суда города Омска от 23.04.12 в размере ... рублей; к В.И.А., Б.А.К. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске, заключенной 05....12 между И.А. и Б.А.К.; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей и с оплатой юридических услуг в сумме ... рублей рассмотреть по существу.
Истцу З.А.В. разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к В.И.А., Б.А.К. об обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе и решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, установлено обязательство В.И.А. по возврату денежных средств. В счет исполнения денежной обязанности В.И.А. перечислено ... рублей, однако для полного погашения данной суммы не достаточно, долг составляет ... рубль 33 копейки. Указала, что с использованием кредитных средств ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 19, кв. 1. Полагала, что на данное недвижимое имущество возможно обращение взыскания. Однако 05 марта 2012 между В.И.А. и Б.А.К. заключен договор купли-продажи этой квартиры, который, по ее мнению, является мнимым.
В ходе судебного разбирательства В.И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство обусловлено отказом З.А.В. от исковых требований об обращении взыскания на квартиру, принятым определением Ленинского районного суда 05 апреля 2012 года.
Представитель ответчика Б.А.К. - Д.Ж.В. доводы о прекращении производства по делу поддержала.
З.А.В., ее представитель С.А.А. против прекращения производства по делу возражали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель З.А.В. - С.А.А. просит определение отменить, полагая, что отказ от исковых требований принят судом по иному предмету и основанию иска и правовых последствий для вновь предъявленных З.А.В. требований не влечет; указывает на нарушение сроков изготовления и порядка ознакомления с судебным постановлением.
В возражениях на частную жалобу В.И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.В. и ее представитель С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.
Ответчик Б.А.К. просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства имеет значение наличие у заинтересованного лица права на предъявление иска, а также реализация заинтересованным лицом данного права в надлежащем порядке.
Коллегия судей отмечает, что отсутствие предпосылок права на предъявление иска, кроме специальных, означает отсутствие самого права на предъявление иска, следовательно, отсутствие корреспондирующей с этим правом обязанности судьи возбудить гражданское судопроизводство влечет отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу без права повторного обращения заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие права на иск обусловлено наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года с В.И.А. в пользу З.И.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, судебные расходы. Размер имущественного взыскания по указанному судебному акту составил ... рубль.
Спор инициирован истцом в связи с неисполнением в полном объеме В.И.А. обязанности по возврату присужденной денежной суммы.
Разрешая вопрос о процессуальной судьбе требования истца об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля, суд учел ходатайство В.И.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на повторное предъявление данного требования.
Суд принял во внимание, что определением Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1001/12 принят отказ З.А.В. от исковых требований к В.И.А. о признании недействительным кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на квартиру 1 в доме 19 по ул. ..., прекращено производство по делу. Судебное постановление вступило в законную силу, участниками процесса в установленные процессуальным законодательством сроки обжаловано не было.
Процессуальное решение о прекращении производства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято только в том случае, если будет установлена тождественность вновь поданного иска по его основанию и предмету ранее поданному, по итогу рассмотрения которого имеется указанный выше процессуальный результат.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное допущенным ответчиком нарушением. В свою очередь основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, квалифицируемые в правовом смысле как отдельные юридические факты или фактические составы.
В рамках гражданского дела N 2-1001/12 в предмет иска истцом включено требование об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля. При этом, решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года о взыскании с В.И.А. ... рубля заявлено истцом в качестве юридического основания для обращения взыскания на жилое помещение.
Повторно обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на жилое помещение, размер денежного обязательства, неисполненного В.И.А., определен также с учетом денежной суммы, присужденной 8 декабря 2010 года Октябрьским районным судом города Омска. Тем самым, данный судебный акт повторно указан З.А.В. в качестве юридического основания для реализации имущественных прав кредитора.
Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках гражданского дела N 2-1001/12, сопоставив данные элементы иска с вновь поданным З.А.В., районный суд правомерно счел имущественные притязания истца в отношении жилого помещения с целью возврата ... рубля тождественным ранее рассмотренным и производство по делу в указанной части прекратил.
В частной жалобе представитель З.А.В. - С.А.А. указывает, что предмет иска, в отношении которого заявлен отказ, истолкован судом неверно, поскольку отказ от иска заявлен в отношении имущества В.И.А., находящегося в ипотеке, поскольку З.А.В. сведениями о погашении В.И.А. кредитного обязательства не обладала.
Коллегия судей в качестве имеющего юридическое значение данное суждение не расценивает, поскольку независимо от наличия (отсутствия) залогового обременения в отношении квартиры 1 в доме 19 по ул. ... предметом иска является требование об обращении взыскания на данное жилое помещение. В связи с чем, изменение условий участия имущества в гражданском обороте (снятие обременения) предмет иска не изменило.
При таких обстоятельствах, процессуальные основания для прекращения производства по делу у суда имелись.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку последствий вынесения Ленинским районным судом города Омска 5 апреля 2012 года определения, состоятельными не признаны.
Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6297/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-6297/2012
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя З.А.В. - С.А.А. на определение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1809/12 по иску З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника, к В.И.А., Б.А.К. о признании сделки купли-продажи недействительной, прекратить в части исковых требований З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на квартиру N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске по обязательствам В.И.А. в размере ..... рубль, установленным решением Октябрьского районного суда города Омска от 08.12.10, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Омска от 05.04.12 по гражданскому делу N 2-1001/12 по иску З.А.В. к В.И.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на имущество должника.
Остальные исковые требования З.А.В. к В.И.А. об обращении взыскания на имущество должника В.И.А. - квартиру N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске в возмещение суммы долга по обязательствам В.И.А. по определению Октябрьского районного суда города Омска от 25.01.12 в сумме ... рублей 33 копейки; по определению Ленинского районного суда города Омска от 12.04.12 в размере ... рублей; по решению Ленинского районного суда города Омска от 23.04.12 в размере ... рублей; к В.И.А., Б.А.К. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N 1 дома N 19 по ул. ... в г. Омске, заключенной 05....12 между И.А. и Б.А.К.; взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей и с оплатой юридических услуг в сумме ... рублей рассмотреть по существу.
Истцу З.А.В. разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается"
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратилась в суд с иском к В.И.А., Б.А.К. об обращении взыскания на имущество, признании сделки недействительной.
В обоснование иска указала, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе и решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года, установлено обязательство В.И.А. по возврату денежных средств. В счет исполнения денежной обязанности В.И.А. перечислено ... рублей, однако для полного погашения данной суммы не достаточно, долг составляет ... рубль 33 копейки. Указала, что с использованием кредитных средств ответчиком приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 19, кв. 1. Полагала, что на данное недвижимое имущество возможно обращение взыскания. Однако 05 марта 2012 между В.И.А. и Б.А.К. заключен договор купли-продажи этой квартиры, который, по ее мнению, является мнимым.
В ходе судебного разбирательства В.И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Данное ходатайство обусловлено отказом З.А.В. от исковых требований об обращении взыскания на квартиру, принятым определением Ленинского районного суда 05 апреля 2012 года.
Представитель ответчика Б.А.К. - Д.Ж.В. доводы о прекращении производства по делу поддержала.
З.А.В., ее представитель С.А.А. против прекращения производства по делу возражали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель З.А.В. - С.А.А. просит определение отменить, полагая, что отказ от исковых требований принят судом по иному предмету и основанию иска и правовых последствий для вновь предъявленных З.А.В. требований не влечет; указывает на нарушение сроков изготовления и порядка ознакомления с судебным постановлением.
В возражениях на частную жалобу В.И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции З.А.В. и ее представитель С.А.А. доводы жалобы поддержали, просили определение отменить.
Ответчик Б.А.К. просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
В силу установленного процессуального регулирования для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства имеет значение наличие у заинтересованного лица права на предъявление иска, а также реализация заинтересованным лицом данного права в надлежащем порядке.
Коллегия судей отмечает, что отсутствие предпосылок права на предъявление иска, кроме специальных, означает отсутствие самого права на предъявление иска, следовательно, отсутствие корреспондирующей с этим правом обязанности судьи возбудить гражданское судопроизводство влечет отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу без права повторного обращения заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие права на иск обусловлено наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года с В.И.А. в пользу З.И.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, судебные расходы. Размер имущественного взыскания по указанному судебному акту составил ... рубль.
Спор инициирован истцом в связи с неисполнением в полном объеме В.И.А. обязанности по возврату присужденной денежной суммы.
Разрешая вопрос о процессуальной судьбе требования истца об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля, суд учел ходатайство В.И.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у истца права на повторное предъявление данного требования.
Суд принял во внимание, что определением Ленинского районного суда города Омска от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1001/12 принят отказ З.А.В. от исковых требований к В.И.А. о признании недействительным кредитного договора ипотечного кредитования, обращении взыскания на квартиру 1 в доме 19 по ул. ..., прекращено производство по делу. Судебное постановление вступило в законную силу, участниками процесса в установленные процессуальным законодательством сроки обжаловано не было.
Процессуальное решение о прекращении производства по делу в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ может быть принято только в том случае, если будет установлена тождественность вновь поданного иска по его основанию и предмету ранее поданному, по итогу рассмотрения которого имеется указанный выше процессуальный результат.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, обусловленное допущенным ответчиком нарушением. В свою очередь основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, квалифицируемые в правовом смысле как отдельные юридические факты или фактические составы.
В рамках гражданского дела N 2-1001/12 в предмет иска истцом включено требование об обращении взыскания на квартиру в счет погашения денежного обязательства в размере ... рубля. При этом, решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 декабря 2010 года о взыскании с В.И.А. ... рубля заявлено истцом в качестве юридического основания для обращения взыскания на жилое помещение.
Повторно обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на жилое помещение, размер денежного обязательства, неисполненного В.И.А., определен также с учетом денежной суммы, присужденной 8 декабря 2010 года Октябрьским районным судом города Омска. Тем самым, данный судебный акт повторно указан З.А.В. в качестве юридического основания для реализации имущественных прав кредитора.
Проанализировав предмет и основание иска, заявленного в рамках гражданского дела N 2-1001/12, сопоставив данные элементы иска с вновь поданным З.А.В., районный суд правомерно счел имущественные притязания истца в отношении жилого помещения с целью возврата ... рубля тождественным ранее рассмотренным и производство по делу в указанной части прекратил.
В частной жалобе представитель З.А.В. - С.А.А. указывает, что предмет иска, в отношении которого заявлен отказ, истолкован судом неверно, поскольку отказ от иска заявлен в отношении имущества В.И.А., находящегося в ипотеке, поскольку З.А.В. сведениями о погашении В.И.А. кредитного обязательства не обладала.
Коллегия судей в качестве имеющего юридическое значение данное суждение не расценивает, поскольку независимо от наличия (отсутствия) залогового обременения в отношении квартиры 1 в доме 19 по ул. ... предметом иска является требование об обращении взыскания на данное жилое помещение. В связи с чем, изменение условий участия имущества в гражданском обороте (снятие обременения) предмет иска не изменило.
При таких обстоятельствах, процессуальные основания для прекращения производства по делу у суда имелись.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку последствий вынесения Ленинским районным судом города Омска 5 апреля 2012 года определения, состоятельными не признаны.
Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 2 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)